Решение по делу № 2-150/2014 ~ М-63/2014 от 28.01.2014

гр.дело № 2-150/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Солнечный 21 февраля 2014 года

    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Липатовой И.В.,

с участием помощника прокурора Солнечного района Блудова И.А.,

при секретаре Анисимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Ленина 29 гражданское дело по иску Киреева А. Г. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

    Киреев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с 01.12.2010г. работал начальником участка телефонной связи, 03.10.2013г. был ознакомлен с приказом об изменении рабочего времени, в связи с невыплатой заработной платы с 28.10.2013г. по 27.12.2013г. приостановил работу, 30.12.2013г. был уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку ему не предлагали другую работу, и по прямому указанию закона при сокращении рабочего времени трудовой договор расторгается по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Истец Киреев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, и суду пояснил, что он работал начальником участка телефонной связи с 1996 года, в связи с реорганизацией предприятия, с 01.12.2010г. – в ОАО «ОРК». 03.10.2013г. его ознакомили с приказом № о предстоящих изменениях в режиме рабочего дня – пять часов в неделю. С 28.10.2013г. в связи с невыплатой заработной платы участок приостановил работу. Задолженность по заработной плате ему выплатили ДД.ММ.ГГГГ г., и он приступил к работе. 30.12.2013г. начальник отдела кадров Андреева сообщила, что все работники узла телефонной связи уволены. С приказом не знакомили. Подумали, что это шутка. Вышли на работу 31.12.2013г., с приказом не знакомили, трудовые книжки не выдали. Ушли отдыхать на январские праздники. Он не мог оставить станцию без надзора, выходил и проверял ее работу. После январских праздников вышли на работу 09.01.2014г. Генеральный директор общества Филянин В.В. объявил всем об увольнении, ознакомили с приказом. При этом никаких вакантных должностей не предлагали, хотя он знает, что у общества постоянные вакансии рабочих должностей, проходчиков. Материальные ценности у него никто не принял, он как материально ответственное лицо вынужден был регулярно выходить на работу и обеспечивать сохранность станции. Его выход на работу фиксируется в журнале выдачи ключей службы охраны.

Представитель истца Фомин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что увольнение Киреева А.Г. проведено с нарушением закона. Работнику изменили определенные сторонами условия трудового договора – ввели режим неполного рабочего времени. В случае отказа работника от работы в новых условиях, его увольнение в соответствии с п.6 ст.74 ТК РФ возможно только по сокращению штата или численности.

Представитель ответчика Казадаев А.М. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что при увольнении Киреева А.Г. допущены нарушения требований трудового законодательства. Окончить дело заключением мирового соглашения не представилось возможным в связи с отсутствием руководства, и не согласованием позиции по данному вопросу.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке АТ-1У № Киреев А. Г. 01.12.2010г. принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» на участок телефонной связи начальником участка (запись № 16).

По общему правилу изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон и в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Вместе с тем ст. 74 ТК РФ содержит исключения из общего правила, и допускает по инициативе работодателя изменение оговоренных сторонами условий без согласия работника в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. При этом не допускается изменение трудовой функции.

Как видно из приказа генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от 03.10.2013г. № 238к, в связи с отсутствием объемов производства работ по добыче и обогащению полезных ископаемых и реализации товарной продукции, в целях поддержания дальнейшего развития и сохранения рабочих мест ввести с ДД.ММ.ГГГГ режим неполного рабочего дня (смены) не более пяти часов в неделю на срок до шести месяцев для ряда сотрудников, в том числе участка телефонной связи.

Формулировка приказа не содержит указания на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда.

Вместе с тем работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Согласно акту № от 28.10.2013г., составленному помощником генерального директора Дубининой К.К., начальником отдела кадров Андреевой А.Е., коллектив УТС, в том числе Киреев А.Г., отказались от ознакомления с приказом № 238-к от 03.10.2013г.

Из письменного уведомления № от 03.10.2013г. на имя Киреева А.Г. видно, что последний извещается о том, что по истечению 2-х месяцев с момента вручения уведомления, он будет переведен в режим неполного рабочего дня (смены) с 8-00 час. до 9-00 час. с понедельника по пятницу. Оплата труда будет производиться за фактически отработанное время. Предложить другую работу в других подразделениях не имеют возможности ввиду отсутствия вакансий в штанном расписании. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор будет прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец Киреев А.Г. не отрицает, что получал указанное уведомление.

По правилам ч.3 ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Истец Киреев А.Г. пояснял суду, что никаких вакантных должностей ему не предлагали, хотя он знает, что у общества постоянные вакансии рабочих должностей, проходчиков.

В силу состязательности процесса в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в соответствии со ст. 156 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Однако ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия в обществе вакантных должностей.

В нарушение требований ч.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», предусматривающей, что при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий, работодатель таких сообщений не делал, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, суду не предоставил.

В соответствии с ч.6 ст. 74 ТК РФ если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

В п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудовых договоров с работниками в связи с сокращением численности или штата работников.

При этом решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Как видно из приказа генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № 1230221ув от 30.12.2013г. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено и Киреев А. Г., начальник участка телефонной связи, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

С указанным приказом Киреев А.Г. ознакомлен 09.01.2014г., что подтверждается его подписью.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.12.2006. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в то время как при рассмотрении данного спора работодатель явно злоупотребляет своими правами как более сильной стороны трудовых отношений.

При таких обстоятельствах прекращение трудового договора с Киреевым А.Г. по п. 7 ст. 77 ТК не может быть признано законным.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.    Согласно ст.211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

    В соответствие с ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Согласно бухгалтерской справке № от 05.02.2014г., представленной суду ответчиком, с которой согласился истец, средний дневной заработок (с учетом НДФЛ) Киреева А.Г. за 2013 год составил 1177,91 руб.

Оснований ставить под сомнение правильность расчета среднедневного заработка истца у суда не имеется. Суд принимает указанную бухгалтерскую справку в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с действующим порядком норма рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Согласно производственному календарю на 2014 год в январе 17 рабочих дней.

    Таким образом, ответчику надлежит выплатить истицу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (2 рабочих дня в декабре 2013г., 17 рабочих дней в январе 2014г., 15 рабочих дней в феврале 2014г.) исходя из пятидневной рабочей недели в количестве 34 рабочих дней в размере 40048,94 рублей.

Принимая во внимание, что Киреев А.Г. в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киреева А. Г. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогул удовлетворить в полном объеме.

Киреева А. Г. восстановить на работе в Открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» в должности начальника участка телефонной связи с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Оловянная рудная компания» в пользу Киреева А. Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40048 (Сорок тысяч сорок восемь) рублей 94 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет Солнечного муниципального района в размере 1401 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Липатова

Решение суда в окончательной форме принято 25.02.2014 года

Копия верна: судья Липатова