Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2014 ~ М-1038/2014 от 23.04.2014

Дело №          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи     Корниенко А.Н.

при секретаре                 Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Воробьева ФИО9 к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Воробьева В.В. по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут, в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «HYUNDAI AVANTE», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под её управлением. Причиной ДТП послужило нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО5, которая управляя автомобилем «HYUNDAI AVANTE», на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «TOYOTA GAIA» под управлением Воробьева В.В., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Автомобилю истца Воробьева В.В. причинены механические повреждения. В отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ее действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис серия №. С целью получения страхового возмещения истец Воробьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику - ответчику ОАО «Русская страховая транспортная компания» с соответствующим заявлением, представил необходимые для выплаты документы, а также свой повреждённый автомобиль для осмотра.

В первых числах декабря 2013 г. ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания», в телефонном режиме сообщил истцу Воробьеву В.В., что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 30 305 рублей 74 копеек и что в ближайшее время данная сумма ему будет выплачена. Однако, на момент предъявления иска страховая выплата Воробьеву В.В. не осуществлена. Истец Воробьев В.В. обратился к независимым оценщикам в ООО «Гранит». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет 55 670 рублей 40 копеек. Представитель истца просила взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 55760рублей 40 копеек; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 рублей; сумму неустойки в размере 7042 рубля 40 копеек, исчисленную в соответствии со ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1467 рублей 40 копеек; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 3540 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и предоставила заявление о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая компания» в пользу Воробьева В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщив, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО СО «Надежда», в котором была застрахована гражданско-правовая ответственность Воробьева В.В. по договору ОСАГО, в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут, в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего Воробьеву В.В. автомобиля «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля «HYUNDAI AVANTE», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под её управлением.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО5, которая управляя автомобилем «HYUNDAI AVANTE», на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «TOYOTA GAIA» под управлением Воробьева В.В., приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Автомобилю истца Воробьева В.В. причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства дела и виновность ФИО5 в нарушении п. 13.9 ПДД, что повлекло столкновение автомобилей и причинение механических повреждений транспортному средству истца, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств: - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что автомобиль «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак №, принадлежит Воробьеву В.В., который застраховал в ЗАО СО «Надежда» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ВВВ №, автомобиль «HYUNDAI AVANTE», государственный регистрационный знак Х427ВС/124 RUS, принадлежит ФИО5, которая застраховала гражданско-правовую ответственность в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО ССС № (л.д. 13, лист административного дела 17);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО5 по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей за то, что 01.10.2013г. в 13 часов 15 минут в <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева В.В., приближающемуся по главной дороге, произошло столкновение (л.д. 17, лист административного дела 4);

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева В.В. от 01.10.2013г., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 12, лист административного дела 6);

- объяснением ФИО5, данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут она управляла технически исправным автомобилем «HYUNDAI AVANTE», государственный регистрационный знак № и двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> – Бородинская, она продолжила движение прямо по перекрестку, въехав на него увидела перед своим автомобилем автомобиль «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак №. Дмитриева не успела принять никаких мер по избежанию ДТП (лист административного дела 23);

- объяснением Воробьева В.В., данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут он управлял технически исправным автомобилем «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> – Краснопартизанская, Воробьев продолжил движение прямо, так как двигался по главной дороге, въехал на главный перекресток увидел, что с правой стороны движется автомобиль «HYUNDAI AVANTE», государственный регистрационный знак №, который не останавливается. Во избежание ДТП Воробьев нажал на педаль газа, но избежать ДТП не удалось, после чего его автомобиль развернуло, и они остановились (лист административного дела 24);

- объяснением ФИО6 данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут ФИО6 двигалась на автомобиле «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак № в качестве пассажира на заднем сидении с левой стороны, автомобилем управлял Воробьев В.В., по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, Воробьева почувствовала удар в правую сторону автомобиля, их автомобиль развернулся, они остановились, Воробьева увидела, что стали участниками ДТП с автомобилем «HYUNDAI AVANTE», государственный регистрационный знак № (лист административного дела 25);

- подписанной всеми участниками осмотра места происшествия чистовой и черновой схемой ДТП и фототаблицей, согласно которым направление движение автомобиля «HYUNDAI AVANTE» - двигался по <адрес>, а автомобиль «TOYOTA GAIA» по <адрес>, для автомобиля «TOYOTA GAIA» имеется знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», для водителя автомобиля «HYUNDAI AVANTE» имеется знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» (лист административного дела 11-16);

- копией паспорта транспортного средства <адрес> согласно которому собственником автомобиля «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак №, является Воробьев В.В. (л.д. 9);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак №, является Воробьев В.В. (л.д. 10).

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, которая, управляя автомобилем «HYUNDAI AVANTE» нарушила п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «TOYOTA GAIA» под управлением Воробьева В.В., приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

По делу имеется заключение оценочной экспертизы ООО «Гранит» от 12.12.2013г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 55670 рублей 40 копеек (л.д. 14-22). В указанном заключении об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак №, с учетом износа в 55670 рублей 40 копеек достоверным и мотивированным.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис серия ССС №.

С учетом того, что открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» не выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП, то со страховщика в пользу Воробьева подлежит взысканию на основании ст. 929,931 ГК РФ, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полная сумма страхового возмещения в размере 55670 рублей 40 копеек.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрено законом, а в данном случае было нарушено право потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», в пользу Воробьева В.В. за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 30000 рублей, как указано в иске, а 500 рублей.

Так как в случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По данному делу истцу не выплачено страховое возмещение и моральный вред, хотя такие требования имелись в полученном ответчиком исковом заявлении, поэтому с ответчика необходимо взыскать штраф 55670 рублей 40 копеек (страховое возмещение) + 500 руб.(моральный вред) х 50 % = 28085 рублей 20 копеек.

Что касается требований о взыскании неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскания предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, суд считает, что истец не представил никаких доказательств того, что вообще обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 29 ноября 2013 года либо в иной день, поэтому законных оснований для взыскания в пользу Воробьева В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не имеется, т.к. взыскание указанных процентов и неустойки возможно только в случае доказанности досудебного обращения потребителя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Помимо этого, следует взыскать в пользу истца с ОАО «Русская страховая транспортная компания», расходы по оплате услуг оценщика в размере 3540 рублей и судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, так как данные расходы суд признает разумными, необходимыми, реально понесенными и оплаченными истцом (л.д. 23- 24,41).

Кроме того, с ОАО «Русская страховая транспортная компания», в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2070 рублей 11 копеек согласно ст. 103 ГПК РФ.

При этом в удовлетворении исковых требований Воробьева ФИО10 к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в остальной части следует отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично исковые требования Воробьева ФИО11 и взыскать в его пользу с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» невыплаченное страховое возмещение в размере 55670 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 28085 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3540 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

2.Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в размере 2070 рублей 11 копеек в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> края за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

3.Отказать в удовлетворении исковых требований Воробьева ФИО12 к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в остальной части.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья Корниенко А.Н.