Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2521/2014 от 18.08.2014

Судья Шипунова М.Н. Дело № 12-2521/2014

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2014 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «СПС» Пантелеева А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 июля 2014 года,

установил:

постановлением первого заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление Госстройнадзора) Меликян В.В. №15-Д-94м от 09 июня 2014 года, директор ООО «СПС» Пантелеев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 июля 2014 года постановление №15-Д-94м от 09 июня 2014 года оставлено без изменения, а жалоба Пантелеева А.Ю. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Пантелеев А.Ю. просит решение районного суда и постановление управления Госстройнадзора отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм КоАП РФ, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя Пантелеева А.Ю. по доверенности Давыдовой Е.В., настаивавшей на удовлетворении требований жалобы, пояснения представителя управления Госстройнадзора по доверенности Онищенко А.Ф., просившего оставить решение суда без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч.1 ст.9.5).

Органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса (ч.1 ст.23.56).

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4).

В силу положений градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст.51).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ч.17 ст.51).

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.58).

Как следует из материалов дела, ООО «СПС» является собственником земельного участка и здания «Бизнес-центра» по адресу: <...>. Между ООО «СПС» и ООО «Тихорецкпроект» 01 октября 2013 года заключен договор на разработку проектной документации объекта капитального строительства «Кафе-бар» на эксплуатируемой кровле здания «Бизнес-центра» по указанному адресу.

Прокуратурой г.Тихорецка совместно с управлением Госстройнадзора на основании поступившей жалобой проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства «Кафе-бар» на эксплуатируемой кровле здания «Бизнес-центра».

ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза» 17 февраля 2014 года ООО «СПС» выдано положительное заключение экспертизы проектной документации.

ООО «СПС» 26 февраля 2014 года подало заявление на выдачу разрешения на строительство. Однако, не получив соответствующего разрешения осуществило возведение несущих и ограждающих конструкций 3-го этажа здания «Бизнес-центра». Согласно проектной документации общая площадь 3-го этажа составляет 293,85 кв.м.

Довод представителя Пантелеева А.Ю. о том, что обществом осуществлена реконструкция навеса, не требующая разрешения на строительство, опровергается материалами дела, в частности представленными фотоматериалами.

Вина Пантелеева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Пантелеева А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Постановление №15-Д-94м от 09 июня 2014 года вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются необоснованными и не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании положений ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, само по себе требование о прекращении дела в связи с малозначительность свидетельствует о признании лицом, привлекаемым к ответственности, вины в совершении правонарушения.

Основания полагать данное правонарушение малозначительным отсутствуют. Следует отметить, что Пантелеев А.Ю. заблуждается, утверждая, что допущенное им правонарушение не является общественно опасным, поскольку возведение капитального строения без разрешения угрожает жизни и здоровью граждан.

Прочие доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Пантелеева А.Ю. – без удовлетворения.

Судья: