Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-670/2020 от 18.05.2020

Дело № 22к-670/2020 Судья ФИО16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2019 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента пересечения им границы Российской Федерации с целью выдачи Российской Федерации для уголовного преследования.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Прокофьева И.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, мнение следователя ФИО14 и прокурора Глазкова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

<дата> следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами бюджетных денежных средств в особо крупном размере при исполнении государственного контракта между <...> и <...>

Уголовное дело принято к производству руководителем следственной группы – страшим следователем ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8

В дальнейшем в одно производство с данным уголовным делом были соединены уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО5 по ч.1 ст.187 УК РФ, и уголовное дело, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО1

<дата> подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

<дата> в адрес СЧ СУ УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что по данным НЦБ Интерпола ФИО1 выехал на постоянное место жительства на территорию Германии.

<дата> ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО7 ФИО1 объявлен в международный розыск.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в сфере экономики, скрылся от органов следствия и суда, находится в международном розыске, в связи с чем, по мнению следствия, применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить, избрав в отношении него иную, более мягкую меру пресечения; считает, что выводы следствия, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, основаны на ложных показания ФИО5, данных с целью избежания уголовной ответственности или смягчения возможного уголовного наказания; указывает, что выезд в Германию, а затем и в Украину был вызван необходимостью получения доходов для обеспечения семьи, при этом на момент выезда за пределы территории Российской Федерации он обладал статусом свидетеля по уголовному делу, какая-либо мера пресечения или процессуального принуждения в отношении него не избиралась; обращает внимание на отсутствие у него судимостей, на наличие гражданства Российской Федерации, прочных социальных связей, ряда хронических заболеваний; полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом были нарушены требования ст.97, 99 и ч.1.1 ст.108 УПК РФ, а также не проверена его причастность к совершению инкриминированного ему преступления.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого.

Обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале, в том числе, на его показаниях в качестве свидетеля, протоколах допроса обвиняемого ФИО5, свидетелей ФИО9 и ФИО10, заявлении врио директора <...> ФИО11

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора исследованы иные документы, подтверждающие наличие оснований для уголовного преследования, а именно копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от <дата>, копии поручений о производстве отдельных следственных действий.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в представленном материале. Судом установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживал, покинул территорию Российской Федерации, с <дата> находился на территории иностранного государства, исходя из объяснений супруги, социальные связи не поддерживает, находится в международном розыске.

С учетом указанных обстоятельств, а также тяжести обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Сведения о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в частности, об отсутствии у него судимостей, о наличии гражданства Российской Федерации, жены и детей, были известны суду и учитывались при вынесении оспариваемого решения.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку предполагаемые обстоятельства совершения противоправного деяния – хищения бюджетных средств – не свидетельствуют о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 о несогласии с предъявленным ему обвинением, о ложности показаний ФИО5 подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу и не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий