Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2015 (1-598/2014;) от 22.12.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                         11 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пикиной И.В. с участием

государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Гармаш С.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Рахимовой Р.Р., представившей удостоверение № 2304 и ордер № 302935 от 11.02.2015 г.,    

при секретаре Мусиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средним образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в перинатальный центре ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» санитаркой, ранее не судимой,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 05.12.2014 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о преступлении. Преступление совершено подсудимой в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 13 часов, ФИО1, достоверно зная, что её сообщение о совершенном преступлении ложное, с целью нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а кроме того, преследуя цель привлечения к уголовной ответственности Маташкова, с которым у нее сложились личные неприязненные отношения, обратилась в дежурную часть ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу улица Островского дом № 1 в г. Нижний Тагил. ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, достоверно зная, что сообщает ложные сведения, действуя из личной заинтересованности, будучи предупрежденной сотрудником полиции о возможности наступления уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ года, около 09:30 часов, по адресу <адрес> путем свободного доступа тайно похитил золотую цепочку стоимостью 16 000 рублей. Сотрудник ОУР ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» Солдатов принял заявление в установленной законом письменной форме, после чего ФИО1, ознакомившись с заявлением, поставила свою подпись, удостоверив, что данное заявление составлено с ее слов. Заявление ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ начальником дежурной смены дежурной части ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» Овчинниковым в КУСП № 25184.

В ходе доследственной проверки по факту совершения преступления в отношении ФИО1 было установлено, что сообщенные ею сведения о совершенном в отношении нее преступлении не соответствуют действительности. Кроме этого, установлено, что, заявляя о совершенном преступлении, ФИО1 достоверно знала о том, что сообщает представителю правоохранительных органов заведомо ложные сведения, так как преступление в отношении нее совершено не было.

В связи с этим по заявлению ФИО1 в порядке п.2 ч.1 ст. 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 полностью признала вину по предъявленному ей обвинению, полностью согласилась с ним, и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником, и ей понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. ФИО1 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой.

ФИО1 совершила оконченное умышленное преступление против правосудия, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, ранее не судима.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признала полностью, раскаялась в содеянном, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия; явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа, при определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимой.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 1 897 руб. 50 коп. (л.д. 69), а также в ходе судебного заседания в размере – 632 руб. 50 коп. суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен оригинал заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящийся при уголовном деле. Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – оригинал заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - И.В. Пикина