Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3044/2015 от 06.11.2015

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-3044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Конькова Игоря Николаевича, Коньковой Елены Сергеевны к открытому акционерному обществу «Орелстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Конькова Игоря Николаевича, Коньковой Елены Сергеевны и открытого акционерного общества «Орелстрой» на решение Заводского районного суда г. Орла от 4 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Иск Конькова Игоря Николаевича, Коньковой Елены Сергеевны к открытому акционерному обществу «Орелстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Орелстрой» в пользу Конькова Игоря Николаевича 15 186 рублей 57 копеек, из которых: 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 186 рублей 57 копеек расходов по составлению искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества «Орелстрой» в пользу Коньковой Елены Сергеевны 15 000 рублей, из которых: 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Орелстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 600 рублей государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Конькова И.Н., Коньковой Е.С. и их представителя Трошиной Е.С., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы ОАО «Орелстрой», объяснения представителя ОАО «Орелстрой» Крупской Л.М., поддержавшей свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы Конькова И.Н. и Коньковой Е.С., объяснения представителя ЗАО «Жилстрой» Дятловой Л.Н., поддержавшей жалобу ОАО «Орелстрой», изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Коньков И.Н., Конькова Е.С. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Орелстрой» (далее – ОАО «Орелстрой») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывали, 10 декабря 2014 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья – однокомнатной <адрес> в <адрес>, однако после передачи им ответчиком квартиры в собственность обнаружились недостатки: протечка крыши на кухне, приведшая к отслоению обоев, штукатурки и покрытию угла и стен черной плесенью, образование пятен от протечки воды в зале; протечка воды на балконе.

Ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и то, что направленную в адрес застройщика претензию о замене квартиры на новую последний оставил ее без ответа, истцы просили суд обязать ответчика заменить квартиру на аналогичную без недостатков, взыскать с компенсацию морального вреда по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также взыскать штраф, установленный указанным Законом, и судебные расходы.

Определением суда от 22 мая 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Жилстрой» (далее - ЗАО «Жилстрой») и открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Орелстрой» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа в пользу истцов как незаконного и необоснованного.

Считает, что поскольку судом отказано в удовлетворении требований истцов о замене квартиры, следовательно, взыскание судом с общества штрафа является незаконным.

Указывает, что вина ОАО «Орелстрой» в причинении истцам морального вреда отсутствует, поскольку общество предприняло все меры для устранения заявленных истцами недостатков в квартире, однако истцы сами воспрепятствовали работникам общества в устранении недостатков.

Полагает, что появление плесени в квартире истцов является следствием неправильной эксплуатации жилого помещения, поскольку квартира в условиях повышенной влажности не проветривалась, что делает образование плесени неизбежным. При передаче истцам квартиры о каких-либо недостатках ими не заявлялось.

В апелляционной жалобе Коньков И.Н. и Конькова Е.С. также ставят вопрос об отмене решения суда в части отказанных в удовлетворении требований как постановленного с нарушением норм материального права.

Приводят довод, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не был применен закон, подлежащий применению - статья 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями которой закреплено право потребителя замены товара ненадлежащего качества на надлежащий, в связи с чем считают, что имеют право на замену квартиры на аналогичную, но без недостатков.

Указывают, что представленные ответчиком акты обследования жилого помещения, истцами не подписывались.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере долевого участия многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в том числе с участием граждан, участвующих в долевом строительстве жилых помещений (квартир), регулируются специальными нормами – Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающим специальные правила относительно последствий неисполнения застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства качественного объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 названного Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования рассматриваются и разрешаются в пределах предмета иска и по основаниям, указанным истцом.

Судом установлено, что 10 декабря 2014 г. между Коньковым И.Н., Коньковой Е.С., с одной стороны, и ОАО «Орелстрой», с другой, был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья № № в соответствии с которым объектом договора являлась однокомнатная <адрес> на девятом этаже <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Многоквартирный дом 26 декабря 2014 г. был введен в эксплуатацию, спорная <адрес> по акту приема-передачи 26 января 2015 г. была передана истцам, ими в установленном порядке зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылались на обнаруженные после передачи квартиры недостатки – протечку крыши на кухне; протекание влаги до самого пола в одном углу кухни, а также по стенам и другим углам комнаты, что привело к отслоению обоев, штукатурки и покрытию угла и стен черной плесенью; наличие желтых пятен от протекания воды в зале; протекание балкона. В связи с чем истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков.

Судом установлено, что представителем застройщика осматривались квартира и чердак, работниками организации была сделана попытка устранить протекание на кухне, однако работы не были завершены.

Предъявленную Коньковыми претензию о замене спорной квартиры на равноценную, но без вышеуказанных недостатков ОАО «Орелстрой» оставило без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза на предмет выявления следов протекания крыши над кухней и балконом квартиры, наличия плесени в квартире и причин ее возникновения, соответствия имеющейся в квартире системы вентиляции проектной документации, определения возможности устранения недостатков и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и по заключению которого от 24 июля 2015 г. №-857/1-2 в спорной квартире имеются недостатки: следы протекания через балконное остекление, оконного блока установленного в кухне; в кухне в углах наружных стен имеются желтые разводы и плесень; следы плесени имеются в углах кухни, в углу коридора, в углу жилой комнаты, в откосах оконного блока жилой комнате, в откосах оконного блока кухни.

Эксперт пришел к вероятностному выводу о том, что плиты перекрытия на девятом этаже укладывались в зимней период времени и, возможно, в плитах перекрытия скопилась вода, которая замерзла и в весенний период времени вода начала оттаивать и возникло протекание в квартире, повлекшее в последующем повышенную влажность в квартире и как следствие образование плесени. Эксперт также пришел к выводу, что устранение недостатков возможно, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 156 345 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности исходя из предмета заявленных требований и установив наличие недостатков в жилом помещении истцов, руководствуясь как специальными нормами в сфере долевого участия в строительстве многоквартирных домов, так и нормами законодательства о защите прав потребителей, пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в части замены квартиры.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных обстоятельствах и соглашается с ним.

Ссылка в апелляционной жалобе Конькова И.Н. и Коньковой Е.С. о том, что к возникшим правоотношениям должна применяется статья 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой некачественная квартира должна быть заменена на другую аналогичную без выявленных недостатках, судебная коллегия считает основанной на неверном толковании норм материального права, без учета вышеуказанных разъяснений по применению законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая, что норма статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №-214-ФЗ не предусматривает право потребителя в случае предоставления ему некачественного объекта долевого строительства требовать замены некачественного объекта на аналогичный качественный, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы жалобы ОАО «Орелстрой» об отсутствии вины общества в причинении истцам морального вреда в связи образовавшейся в квартире в период ее эксплуатации плесени, и то что она образовалась из-за неправильной ими эксплуатации квартиры судебная коллегия находит безосновательными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору участия в долевом строительстве жилья истцам было предоставлено жилое помещение, не соответствующее по своему качеству обязательным требования, предъявляемым к объектам такого вида, что нарушило права истцов как потребителей, в связи с чем суд обоснованно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом степени физических и нравственных страданий истцов, критериев разумности и справедливости, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что образование плесени в спорной квартире явилось следствием неправильной ее эксплуатации истцами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В связи с чем, они не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 4 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Конькова Игоря Николаевича, Коньковой Елены Сергеевны и открытого акционерного общества «Орелстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи