Решение по делу № 2-219/2020 ~ М-79/2020 от 31.01.2020

копия

Дело № 2-219/20

(24RS0007-01-2020-000109-29)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Каверзиной О.Н.,

с участием ответчика Миршавка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой <данные изъяты> к Миршавка <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к Миршавка С.А. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей магазине «Астра» ревизии товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 178 375,16 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, в ходе которого установлено умышленное причинение ущерба, повлекшее недостачу товарно-материальных ценностей, а именно, путем использования записи с видеорегистратора, установленного в магазине «Астра», а также фискальных данных из личного кабинета, переданного через оператора ФД при помощи кассы-онлайн «Эвотор», зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир Миршавка С.А., с которой заключен договор о материальной ответственности, находясь на рабочем месте согласно графику сменности, в 16 часов 46 минут, 17 часов 45 минут, 18 часов 54 минуты, обслуживая покупателя, отсканировала приобретаемый покупателем товар, не пробивая чек, приняла расчет, а после выхода покупателя из магазина, удалила чек с незавершенной операцией с контрольно-кассового аппарата «Эвотор», и вместо него пробила чек на меньшую сумму, сумму разницы при закрытии смены не сдала, ущерб за одну смену составил около 4 500 рублей; во время работы других работников подозрительных действий и операций не обнаружено; видеозаписи с регистратора хранятся 6 дней, в связи с чем, в зону просмотра попала только одна смена Миршавка С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения общего собрания работников магазина «Астра» Миршавка С.А. созналась, что осуществляла подобные действия неоднократно, была ознакомлена с актом служебного расследования, дала письменные объяснения, в которых факт причинения ею материального ущерба истцу в размере 178 375,16 рублей подтвердила, обязалась вернуть указанную сумму в течение 10 дней, о чем написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ Миршавка С.А. была уволена. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, просит взыскать с Миршавка С.А. в свою пользу денежные средства в размере 178 375,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 768 рублей.

В судебное заседание истец ИП Морозова Н.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что спорная сумма недостачи была установлена в рамках проведенной инвентаризации путем вычитания от результатов проведенной в мае 2019 года предыдущей ревизии результатов ревизии, проведенной в сентябре 2019 года. Недостача, образовавшаяся в период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года, была самой крупной в магазине «Астра». Из видеозаписи с камеры видеорегистратора видно, что Миршавка С.А. неоднократно брала денежные средства себе, пробивая чеки по свободной цене, движения ее были отточенными. Письменные объяснения и расписку с обязательством вернуть денежные средства в сумме 178 375,16 рублей Миршавка С.А. писала без всякого давления на нее, ей только была представлена форма их написания. После случившегося она общалась с Миршавка С.А., та обещала вернуть все денежные средства, говорила, что возьмет кредит, продаст шубу. Объяснения брались и со всех остальных работников магазина, так как у всех была возможность пробивать товары по свободной цене, но в отношении них подозрений не возникло. Товар в магазин привозится еженедельно, при этом, поставщики всегда дают плюс 20 кг. с учетом извоза, летнего времени года и т.д. Она также обращалась с заявлением в полицию, результат ей не известен.

Ответчик Миршавка С.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что признает только ущерб на сумму 4 500 рублей, который был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная сумма ущерба ей не вменяется, в сумму недостачи, установленную на ДД.ММ.ГГГГ, она не входит, поддержала все изложенное в письменных возражениях на иск, согласно которым давала письменные объяснения и писала расписку под диктовку бухгалтера, под влиянием сильного душевного волнения, эмоций и расстройства, в тот момент находилась вся в слезах, ей было стыдно, что она взяла сумму 4 500 рублей в связи с тяжелой жизненной ситуацией, которую и признавала. Остальные денежные средства она не присваивала, и сделать обратное было бы невозможно, так как в спорный период она отработала 19 смен, и в каждую из которых надо было присваивать по не менее 10 000 рублей, что из-за специфики продуктового магазина сложно сделать, так как покупки, в основном, производятся на небольшие денежные суммы. В указанный период в магазине работали и другие продавцы, а также в нем часто случаются недостачи, в том числе, по причине несовершенства учета, ненадлежащей работы по списанию товаров, усушки и другой их убыли, указанные погрешности не учитываются. Дополнительно суду пояснила, что часто возникает недостача из-за убыли веса (жидкости) по охлажденной продукции, а также воровства покупателей. Она работала по графику – сутки через трое, в августе 2019 года находилась на больничном, до января 2019 года находилась в декретном отпуске. Взяла из кассы 4 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, отменив чек, из-за сложной жизненной ситуации, не хватало денежных средств заплатить за кредиты, съемное жилье, муж ее материально не поддерживал. Указанные денежные средства из недостачи могли присвоить и другие работники, так как недостачи в магазине были и в то время, когда она не работала. К представленным истцом счетам-фактурам просит отнестись критически, так как поставщика «<данные изъяты> в приходных документах нет, счета-фактуры не подписаны продавцом магазина «Астра», возможно, они с другого магазина, который также принадлежит истцу. Каждый продавец в магазине выбивал чеки по свободной цене. В списанных товарах нет охлажденной продукции, при этом, только на мясе в месяц могла возникнуть из-за утечки недостача в 50 000 рублей. Свидетели со стороны истца являются заинтересованными лицами, а другие продавцы, которые с ней работали, уволились. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес> в зал суда своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Морозовой Н.А. и Миршавка (ранее до заключения брака Сазонова) С.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого Миршавка С.А. была принята на работу к ИП Морозовой Н.А. в магазин «Астра» на должность продавца-кассира. Факт трудоустройства был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.6 трудового договора).

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять должностные обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать правила трудового распорядка.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий трудового договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункты 8.1, 8.3 трудового договора).

Согласно договору о полной индивидуальной ответственности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, Миршавка С.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. При этом, работодатель ИП Морозова Н.А. обязалась: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и порядок его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Рабочее место Миршавка С.А. было определено ИП Морозовой Н.А. в магазине «<данные изъяты>» с установлением сменной работы по скользящему графику при суммированном учете рабочего времени (п. 5.1 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ИП Морозовой Н.А. в магазине «<данные изъяты>», в присутствии <данные изъяты>., <данные изъяты>., Миршавка С.А., <данные изъяты> проведена ревизия товарно-материальных ценностей, о чем составлен акт, в ходе которой установлено: остаток товара согласно сданным отчетам должен составлять 3 214 214,73 рублей; фактический остаток составляет – 3 035 839,57 рублей, в том числе: денежные средства в кассе – 11 049,54 рублей; товар на сумму 2 710 241,62 рубль; отпущен товар населению в долг на сумму 20 242,30 рубля; отпущен товар работникам в счет заработной платы на сумму 285 380,64 рублей; отпущен товар контрагенту ООО «<данные изъяты>» на сумму 8 925,47 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время работы <данные изъяты> Миршавка С.А., <данные изъяты> образовалась недостача в сумме 178 375,16 рублей.

С данным актом Миршавка С.А. ознакомлена, что подтвердила своей подписью.

Приказом ИП Морозовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным фактом недостачи, а также для проведения проверки по нему создана рабочая комиссия.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ИП Морозовой Н.А., в действиях продавца-кассира Миршавка С.А. установлено умышленное причинение ущерба, повлекшее за собой недостачу товарно-материальных ценностей, а именно, путем использования записи с видеорегистратора, установленного в магазине «<данные изъяты>», а также фискальных данных из личного кабинета, переданного через оператора ФД при помощи кассы-онлайн «<данные изъяты>», зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир Миршавка С.А., находясь на рабочем месте согласно графику сменности, в 16 часов 46 минут, 17 часов 45 минут, 18 часов 54 минуты, обслуживая покупателя, отсканировала приобретаемый покупателем товар, не пробивая чек, приняла расчет, а после выхода покупателя из магазина, удалила чек с незавершенной операцией и вместо него пробила чек на меньшую сумму, а именно на суммы 81,14 рублей, 59,34 рублей и 71 рубль, соответственно, сумму разницы при закрытии смены не сдала.

По результатам проведенного расследования от Миршавка С.А. ДД.ММ.ГГГГ отобраны письменные объяснения, в которых она вину признала, обязалась возместить ущерб в полном объеме в размере 178 375,16 рублей, а также последней написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возместить причиненный ИП Морозовой Н.А. ущерб на указанную сумму в течение 10 дней. Факт написания ответчиком письменных объяснений и расписки подтверждается представленными материалами видеофиксации.

Приказом ИП Морозовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Миршавка С.А. отстранена от работы продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается также копией трудовой книжки ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ИП Морозовой Н.А. <данные изъяты> показала, что по распоряжению ИП Морозовой Н.А. ею ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в магазине «<данные изъяты>», по результатам которой была выявлена недостача на сумму 178 375,16 рублей. Далее было проведено служебное расследование, проверялись бухгалтерские документы, просматривались видеозаписи, в ходе чего она обратила внимание на то, что продавец-кассир Миршавка С.А., обслуживая покупателя, отсканировала приобретаемый покупателем товар, не пробивая чек, приняла расчет, а после выхода покупателя из магазина, удалила чек с незавершенной операцией с контрольно-кассового аппарата «<данные изъяты>», и вместо него пробила чек на меньшую сумму, при этом, было видно, что стоимость отпущенного товара явно превышает его стоимость в пробитом чеке. После были подготовлены документы об отстранении Миршавка С.А. от должности. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание в магазине, где были озвучены результаты служебного расследования, на что Миршавка С.А. расплакалась, сказала, что она, действительно, присваивала денежные средства. Остальные факты указанных виновных действий зафиксировать не удалось, поскольку видеозапись хранится 6 дней, под видеозапись попали только две смены Миршавка С.А. – ДД.ММ.ГГГГ, где не было продаж, и ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено, что последняя присвоила около 4 500 рублей. На общем собрании она диктовала Миршавка С.А. шаблон написания объяснений и расписки, при этом суммы Миршавка С.А. писала сама, без всякого на нее давления. При подобном виде присвоения денежных средств проследить по какой группе товаров идет недостача невозможно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая магазином «Астра» ИП Морозовой Н.А. <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в ревизии в магазине «Астра», в ходе которой была выявлена крупная недостача. После была <данные изъяты> проведена проверка и установлено, что Миршавка С.А., пробивая товар на кассе, удаляла его из чека, пробивала чек по позиции по свободной цене, ставя меньшую сумму, разницу забирала себе. За разрешением отпустить товар по свободной цене Миршавка С.А. к ней не обращалась. На общем собрании Миршавка С.А. вину признала, лично написала объяснения и расписку, давление на нее никто не оказывал, акт ревизии лежал перед ней на столе, при этом, Миршавка С.А. других продавцов не обвиняла, о наличии иных причин недостачи не говорила. После она с ней заговаривала, та хотела взять кредит, чтобы выплатить сумму недостачи, но кредит ей не дали. За другими продавцами ненадлежащего поведения замечено не было.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что работала вместе с Миршавка С.А. в магазине «Астра» с января 2019 года: она – дневным продавцом-кассиром (до 21 часа), Миршавка С.А. – суточным (до 23 часов). На кассах постоянно лежит кассовая книга, где фиксируются выручка, прикладывается чек, прием-передача товаров продавцом-сменщиком не производится. Также есть тетрадь, где фиксируется отпуск товаров в долг покупателям, а также работникам магазина. Периодически Миршавка С.А. брала продукты в магазине, а в тетрадь их не записывала, жила не по средствам. В сентябре 2019 года в магазине проводилась инвентаризация, на которой присутствовали все продавцы, пересчитывали товар, сверяли его с документами, проверяли кассовые чеки, была выявлена недостача. На общем собрании Миршавка С.А. призналась, что брала из кассы деньги, написала объяснительную и расписку. Отпуск товара по свободной цене обычно производился тогда, когда с последнего не считывался штрих-код, чем она также пользовалась, но говорила об этом всегда <данные изъяты>

По сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, и как видно из справки по лицу, Миршавка С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, а также к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ (22 преступления), освобождена от которой в связи с истечением сроков давности.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам истца, об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в который входят, помимо прочего, кассиры.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ИП Морозову Н.А. как работодателя, относятся: наличие у нее прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Миршавка С.А., причинная связь между поведением работника Миршавка С.А. и наступившим у работодателя - ИП Морозовой Н.А. - ущербом, вина работника Миршавка С.А. в причинении ущерба работодателю ИП Морозовой Н.А., размер ущерба, причиненного ИП Морозовой Н.А., наличие оснований для привлечения работника Миршавка С.А. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Истцом в качестве доказательств факта присвоения Миршавка С.А. без законных оснований денежных средств ИП Морозовой Н.А. в заявленном истцом размере представлены акты ревизий в магазине «Астра» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним тетрадями подсчета товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии (опись), отчеты о продажах продавца-кассира Миршавка С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеки о продажах продавца-кассира Миршавка С.А., в которых пробита единственная позиция – позиция по свободной цене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного Закона). Доказательств того, что в силу пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ истец не обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, последним не представлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Представленные истцом в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником Миршавка С.А., акты ревизий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с описями товарно-материальных ценностей положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не соответствуют, работодателем процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Астра» не соблюден, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке. Тем самым, истцом не доказан сам факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Астра», акт о результатах ревизии составлен ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером <данные изъяты> между тем приказ (распоряжение) о проверке наличия товарно-материальных ценностей указанным лицом в материалы дела истцом не представлен, равно как не представлены и приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных Миршавка С.А., об их стоимости, соответствующий учет, судом установлено, в магазине не ведется, договор о коллективной (бригадной) ответственности кассиров не заключался, при этом, на смене ежедневно находятся несколько кассиров, что также подтверждается актом ревизии, согласно которому недостача в сумме 178 375,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла во время работы <данные изъяты> Миршавка С.А., <данные изъяты>

Из представленных отчета о продажах продавца-кассира Миршавка С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеков о продажах продавца-кассира Миршавка С.А., в которых пробита единственная позиция – позиция по свободной цене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетов по приходу-расходу товаров за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года, актов о списании товаров, негодных к продаже, счетов-фактур за 2019 года от продавца ИП <данные изъяты> установить как наличие прямого действительного ущерба, причиненного работником Миршавка С.А. истцу, так и его размер, не представляется возможным. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно кассовым чекам кассира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последней также в них пробита позиция по свободной цене. При этом, <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что такие действия производятся периодически продавцами-кассирами в магазине.

То, что Миршавка С.А. призналась в совершении виновных умышленных действий по присвоению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, что подтвердила в настоящем судебном заседании, не свидетельствует о совершении ею подобных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который проводилась ревизия, и была выявлена недостача в размере 178 375,16 рублей, как и не свидетельствует об этом факт написания ею расписки ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного истцом не представлено, судом не установлено. Вышеуказанная сумма в размере 4 500 рублей истцом ко взысканию не заявлена.

С учетом приведенного выше суд приходит к выводу, что факт наличия ущерба у ИП Морозовой Н.А. ввиду недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 178 375,16 рублей по вине именно Миршавка С.А., что последняя не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в указанном размере не имеется.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в соответствии с положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен. Несмотря на то, что в процессе судебного разбирательства Миршавка С.А. указывала, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества (товары находятся в непосредственной близости к покупателям, весь торговый зал просмотреть с места кассира не возможно), доказательства, опровергающие данные доводы ответчика и подтверждающие установленные ИП Морозовой Н.А. в магазине «Астра» порядок и условия хранения материальных ценностей, истцом представлены не были.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Миршавка С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, не представлено, а сами по себе выводы о том, что будучи установленным факт совершения ею умышленных виновных действий ДД.ММ.ГГГГ, из-за которых работодателю был причинен материальный ущерб, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба истцу, противоправного поведения работника в спорный период, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на Миршавка С.А., как на материально ответственное лицо, полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

Таким образом, довод истца о том, что ей причинен ущерб вследствие умышленных действий ответчика является не состоятельным.

При таких данных, суд приходит к выводу, что условий для взыскания в пользу истца с Миршавка С.А. материального ущерба в размере 178 375,16 рублей по основаниям, указанным истцом, не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая отказ ИП Морозовой Н.А. в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 768 рублей также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Морозовой ФИО17 к Миршавка ФИО18 о взыскании материального ущерба в размере 178 375 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 768 рублей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись     О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края         О.В. Максимова