Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2904/2014 от 02.12.2014

Судья Короткова О.И. Дело № 33-2904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Хомяковой М.Е., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ННН к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом, обязании установить инвалидность,

по апелляционной жалобе ННН на решение Советского районного суда г. Орла от 29 августа 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ННН к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом, обязании установить инвалидность оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения ННН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ННН обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом.

В обоснование требований указывала, что с <дата> года она признана инвалидом второй группы в связи с травмой позвоночника. Решением экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» ей отказано в признании инвалидом. Считает решение незаконным и полагает, что имеет право на установление группы инвалидности.

С учетом уточненных требований просила суд признать незаконным решения ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» от <дата> и <дата> и обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» установить ей инвалидность второй группы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ННН ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд не принял во внимание тот факт, что с <дата> года состояние ее здоровья не улучшилось.

Считает, что экспертное заключение является незаконным, так как не ясно, какие документы были представлены экспертам для проведения экспертизы, кто именно проводил экспертизу.

Кроме того, указывает, что она неоднократно представляла доказательства, подтверждающие ее диагноз, но данные документы необоснованно не были приняты во внимание судом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом Правительство Российской Федерации утвердило Правила признания лица инвалидов.

Правила признания лица инвалидом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 « О порядке и условиях признания лица Инвалидом», определяют порядок и условия признания инвалидом, которое осуществляется при проведении медико- социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико- функциональных, социально- бытовых, профессионально- трудовых и психологических данных с использованием классификацией и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 5,6,7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

Установлено, что ННН в <дата> получила производственную травму- ушиб спины. В <дата> ей впервые была установлена вторая группа инвалидность, затем третья группа инвалидности.

Как пояснила сама ННН в суде и подтверждается делом освидетельствования в Бюро МСЭ она на очередное переосвидетельствование не явилась, в связи с чем группа инвалидности была снята.

Спустя время, в <дата> ННН была освидетельствована. Решением Бюро МСЭ от <дата> № в установлении инвалидности было отказано.

Не согласившись с результатами освидетельствования, ННН была переосвидетельствована в Главном Бюро МСЭ по Орловской области, решением которого также было отказано в установлении инвалидности ННН

<дата> ННН вновь была освидетельствована в Бюро МСЭ и в признании инвалидом ей было отказано. Решением Главного Бюро МСЭ по Орловской области подтверждено решение Бюро МСЭ.

<дата> ННН была освидетельствована в Бюро МСЭ и ей отказано в признании инвалидом. Данное решение было подтверждено Главным Бюро МСЭ Орловской области <дата>

Проверяя довод ННН о необоснованном отказе в признании инвалидом, судом назначалось судебная комиссионная медико-социальная экспертиза, производство которой поручалось ФКУ «Главное Бюро медико- социальной экспертизы по Белгородской области».

Согласно заключению экспертов у ННН выявлены незначительные нарушения психических, сенсорных, статодинамических функций, функций кровообращения, пищеварения, которые по состоянию на <дата> и на <дата> не ограничивали её основные категории жизнедеятельности, не требовали мер социальной защиты, что не являлось основанием для установления группы инвалидности. При этом ННН была непосредственно лично освидетельствована экспертом. Заключение дано на основании предоставленных самой ННН медицинских документов.

Установив, что освидетельствование ННН было проведено в соответствии с законом, оснований для признания истицы инвалидом не имелось, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ННН

Довод ННН о том, что состояние её здоровья не изменилось, не может повлечь отмену решения суда, поскольку наличие одного лишь заболевания не может являться основанием для признания инвалидом. Для признания лица инвалидом необходимо установление нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения медико- социальной экспертизы является несостоятельным и опровергается делом освидетельствования в Бюро МСЭ. Так, ННН была ознакомлена с порядком и условиями освидетельствования, что подтверждается её подписью на листе информирования; при проведении медико- социальной экспертизы велся протокол. В силу п. 36 Правил признания лица инвалидом, гражданину, не признанному инвалидом, по его желанию выдается справка о результатах медико- социальной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проводилось путем непосредственного освидетельствования самой истицы и на основании представленных истицей медицинских документов. Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, проведенное исследование было дано на основании всех медицинских документов ННН, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы экспертов истицей представлено не было, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение. Выводы экспертного заключения основаны на материалах гражданского дела и медицинской документации. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Кроме того, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ННН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи