Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6612/2016 ~ М-4666/2016 от 16.06.2016

                                                                                       ДЕЛО №2-6612/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием прокурора Павловой Ю.А., истца Плотникова С.В., представителя истца Кустовой Т.С., представителя ответчика Казакова К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Плотникова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежгеология» о восстановлении на работе, отмене приказа о прекращении трудового договора и наложении дисциплинарного взыскания, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, о взыскании заработной платы, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за задержку выплаты, о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Плотников С.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «Воронежгеология» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд восстановить его на работе в ООО «Воронежгеология» в должности инженера комплекса пробоподготовки; отменить приказы ООО «Воронежгеология» (№)-к от 18.05.2016 года о прекращении трудового договора и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать недействительной запись 11 в трудовой книжке об увольнении из ООО «Воронежгеология»; взыскать с ООО «Воронежгеология» в пользу истца заработную плату за отработанные в мае 2016 года дни в размере 10 526 рублей 73 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат за отработанные в мае 2016 года дни, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного ст. 236 ТК РФ, в размере 989, 34 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат за неиспользованный отпуск за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установлено ст. 236 ТК РФ, в размере 57,62 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца выплаты в размере среднего заработка за вынужденный прогул с 21.05.2016 года по день вынесения решения суда в размере 123 473 рубля 68 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере среднего заработка согласно ст. 236 ТК РФ в размере 4 941 рубль 85 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В обоснование исковых требования Плотников С.В. указал, что с 01.12.2014 года работал инженером комплекса пробоподготовки в ООО «Воронежгеология». Приказом (№)-к от 18.05.2016 года истец уволен по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, увольнение полагает незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание было применено к нему без получения его письменного объяснения или составления акта об отказе от дачи объяснения, не соблюден срок применения дисциплинарных взысканий. 13 мая 2016 года истец присутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Фактически истец работал по 20 мая 2016 года включительно, пока (ФИО)6 не сообщила ему, чтобы он больше на работу не приходил, так как ответчик ему больше работу не предоставит. То есть, после приказа об увольнении истец с ведома и по поручению ответчика работал еще 2 дня, которые ему не оплачены. В ответе ГИТ указано, что истцу выплачен оклад за отработанные в мае 2016 года дня в размере 4 248,11 рублей, то есть за 4 дня (4, 5, 6, 7 мая). Это значит, что остальные рабочие дни, которые истец работал в мае 2016 года вплоть до 20 мая, ему не оплачены (л.д.4-5,14-17,41,63,126-127).

Также истец ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, так как он обратился в Государственную инспекцию труда по Воронежской области с просьбой обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке и ждал возможно положительного результата.

    В судебном заседании Плотников С.В. и его представитель Кустова Т.С. поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

    Плотников С.В. отказался от требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат на неиспользованный отпуск, об отмене приказов ООО «Воронежгеология» №92-к от 20.04.2016 года, №95-к от 21.04.2016 года. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.12.2016 года от Плотникова С.В. принят отказ от иска в этой части и производство по делу прекращено.

    Представитель ответчика Казаков К.Л. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленных суду письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности.

    В заключении помощник прокурора Павлова Ю.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Суд, выслушав заключение прокурора, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

    В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

    Судом установлено, что истец был принят на работу в ООО «Воронежгеология» на должность инженера комплекса пробоподготовки с 01.12.2014 года с окладом 23 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу № 493-к от 01.12.2014 года и копией трудовой книжки (л.д. 10-11,89). Трудовой договор в письменной форме между работником и работодателем не заключался.

Согласно разделу 5. Рабочее время и время отдыха Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «Воронежгеология» (ФИО)10, устанавливается следующий режим работы: понедельник-четверг начало работы – 08.00, перерыв – с 12.00 до 12.45, окончание работы – 17.00, пятница начало работы – 08.00, перерыв – с 12.00 до 12.45, окончание работы – 15.45. Выходные дни: суббота, воскресенье.

    Сведения об ознакомлении работников под роспись с правилами трудового распорядка суду не представлены.

20.04.2016 года ведущий геолог ООО «Воронежгеология» (ФИО)6 обратилась к генеральному директору ООО «Воронежгеология» (ФИО)10 с рапортом, в котором она довела до сведения директора, что инженер пробоподготовительного комплекса Плотников С.В. отсутствовал на рабочем месте без объяснения причины 19.04.2016 года с 08.00 часов до 17.00 часов и просила принять меры (л.д.101).

Приказом № 92-к от 20 апреля 2016 года генерального директора ООО «Воронежгеология» Плотникову С.В.–инженеру комплекса пробоподготовки 19.04.2016 года – день считать прогулом и не оплачивать, объявить выговор. Основание для издания данного приказа явился рапорт (ФИО)6 (л.д.100).

21.04.2016 года ведущий геолог ООО «Воронежгеология» (ФИО)6 обратилась к генеральному директору ООО «Воронежгеология» Копейкину Ю.М. с рапортом, в котором она довела до сведения директора, что инженер пробоподготовительного комплекса Плотников С.В. 20.04.2016 года ушел с рабочего места в 12-45 до 17-00 без объяснения причины и просила принять меры (л.д.103).

Также ведущий геолог ООО «Воронежгеология» (ФИО)6 обратилась к генеральному директору ООО «Воронежгеология» (ФИО)10 с рапортом, в котором она довела до сведения директора, что 20 апреля 2016 года Плотников С.В. и (ФИО)11 отсутствовали на рабочем месте после 14-00 без объяснения причин, хотя им было дано указание привести в рабочее состояние пробоподготовительный комплекс и оборудование в нем. Просила принять меры.

Приказом № 95-к от 21 апреля 2016 года генерального директора ООО «Воронежгеология» Плотникову С.В. – инженеру комплекса пробоподготовки 20.04.2016 года – с 12.45 до 17.00 считать прогулом, объявить выговор. Основание для издания данного приказа явился рапорт (ФИО)6 (л.д.102).

17 мая 2016 года комиссия в составе: ведущего геолога (ФИО)6, заместителя генерального директора по охране (ФИО)12, геолога (ФИО)13 составили акт о том, что Плотников С.В. – инженер комплекса пробоподготовки отсутствовал на рабочем месте 13 мая 2016 года с 10-00 до 15-45. Работнику Плотникову С.В. предложено до 17 мая 2016 года дать объяснения в письменной форме. Работник с актом ознакомлен 17 мая от подписи отказался (л.д.111).

17 мая 2016 года комиссия в составе: ведущего геолога (ФИО)6, заместителя генерального директора по охране (ФИО)12, геолога (ФИО)13 в присутствии Плотникова С.В. составили акт о том, что 17 мая 2016 года Плотникову С.В. инженеру комплекса пробоподготовки ООО «Воронежгеология» в соответствии со ст. 81 части 1 п.6 пп. «а» ТК РФ было предложено представить письменные объяснения по поводу отсутствии на рабочем месте 13.05.2016 года, на что он ответил отказом (л.д.110).

18.05.2016 года ведущий геолог ООО «Воронежгеология» (ФИО)6 обратилась к генеральному директору ООО «Воронежгеология» (ФИО)10 с рапортом, в котором довела до сведения директора, что 16,17 и 18 мая 2016 года инженер комплекса пробоподготовки – Плотников С.В. отсутствовал на рабочем месте с 13-00 до 17-00 без объяснения причин (л.д.109).

18 мая 2016 года приказом №116-к генерального директора ООО «Воронежгеология» Плотникову С.В. – инженеру комплекса пробоподготовки за отсутствие на рабочем месте с 10-00 до 15-45 часов 13 мая 2016 года считать прогулом и не оплачивать. Уволить по ст. 81 п.6 а с 18.05.2016 года (л.д.106).

Приказом № 116-к от 18 мая 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и истец уволен 18 мая 2016 года.

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили рапорты (ФИО)6 об отсутствии истца на рабочем месте 13 мая 2016 года с 10-00 часов до 15-45 часов.

19 мая 2016 года комиссия в составе: ведущего геолога (ФИО)6, заместителя генерального директора по охране (ФИО)12, геолога (ФИО)13 в присутствии Плотникова С.В. составили акт о нижеследующем: 19.05.2016 года Плотникову С.В. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении №116/к от 18.05.2016 года, на что он ответил отказом (л.д.107).

19 мая 2016 года комиссия в составе: ведущего геолога (ФИО)6, заместителя генерального директора по охране (ФИО)12, геолога (ФИО)13 составили акт о нижеследующем: 19.05.2016 года Плотникову С.В. было предложено получить трудовую книжку, на что он ответил отказом (л.д.108).

    Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

По правилам ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из вышеуказанных актов от 17 мая 2016 года следует, что двухдневный срок для дачи письменных объяснений Плотникову С.В. предоставлен не был. 17 мая 2016 года Плотникову С.В. было предложено дать письменные объяснения, а 18 мая 2016 года Плотников С.В. был уволен.

Из анализа ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение в письменной форме по существу обстоятельств либо отказаться от предоставления такого объяснения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдение работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Данное нарушение порядка увольнения является достаточным для признания увольнения незаконным.

    Кроме того, как следует из табеля учета рабочего времени, составленного 31.05.2016 года за отчетный период с 01.05.2016 года по 31.05.2016 года, 13 мая 2016 года Плотников С.В. находился на работе в течение 8 часов (л.д.72).

    Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу о нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении Плотникова С.В. в виде увольнения и отмене приказов №116-к от 18 мая 2016 года о прекращении трудового договора и наложении дисциплинарного взыскании в виде увольнения. В связи с этим недействительной является запись 11 в трудовой книжке об увольнении из ООО «Воронежгеология». Плотников С.В. подлежит восстановлению на работе в ООО «Воронежгеология» в должности инженера комплекса пробоподготовки.

Вместе с тем, истец подлежит восстановлению на работе с 21 мая 2016 года, поскольку 19 и 20 мая 2016 года истец, не зная об увольнении, продолжал работу.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля (ФИО)11, который пояснил, что вместе с Полниковым С.В. работал в ООО «Воронежгеология». Уволен по собственному желанию 23.05.2016 года. Воротникова работает ведущим геологом в ООО «Воронежгеология», она не являлась для них непосредственным руководителем. Конфликт образовался с Воротниковой, которая придиралась к ним. Это повлияло на их решение уволиться с работы. Они вместе написали заявление об увольнении по собственному желанию. Последние два дня на работе 19 и 20 мая 2016 года они работали вместе с Плотниковым, убирали помещение, полы, стены, вентиляционную трубу. Не видел, чтобы Плотников С.В. когда-то прогуливал.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны, не противоречивы, у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

То обстоятельство, что 19 мая 2016 года истец находился на рабочем месте, подтверждают и показания свидетелей (ФИО)13 и (ФИО)12, которые пояснили, что 19.05.2016 года Плотников С.В. был приглашен в кабинет директора для подписания актов, Плотников С.В. отказался их подписывать. Сами акты, составленные 19 мая 2016 года комиссией работодателя, также подтверждают, что в этот день Плотников С.В. находился на рабочем месте.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ч. 1, 2 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу системного толкования норм ст. 391, 393 ТК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.

Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Из ответа Государственной инспекции труда в Воронежской области следует, что истцу был выплачен оклад за отработанные в мае 2016 года дня в размере 4 248,11 рублей, то есть за 4 дня (4,5,6,7 мая). Остальные рабочие дня, которые истец работал в мае 2016 года вплоть до 20 мая 2016 года (с 10 по 20 мая), ему не оплачены.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодателем выплачена истцу заработная плата за май 2016 года в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Плотниковым С.В. исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10 по 20 мая 2016 года в размере 10 526,73 рубля. Данная сумма рассчитана истцом, проверена судом и не оспорена ответчиком.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчик не выплатил истцу в день увольнения задолженность по заработной плате, то в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в пользу Плотникова С.В. подлежат взысканию проценты за задержку данной выплаты за указанный истцом период в сумме 989 рублей 34 копейки.

    Положения ст. 234 ТК РФ предусматривают, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно абзацу 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднемесячного заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы регулируется ст. 139 ТК РФ. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Суду представлена справка работодателя, которая не оспаривается истцом, согласно которой средний заработок истца составляет 20 998,11 рублей.

Расчет возмещения следующий: 20 998,11 : 22 х 143 = 123 473 рубля 68 копеек.

    Также в силу ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплат в размере 4 941 рубль 85 копеек,

Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу Плотникова С.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленных Трудовым кодексом РФ сроков обращения в суд.

Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

     Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    В Определении N 1087-О-О Конституционный суд РФ отметил, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Таким образом, определение причин пропуска срока обращения в суд и их квалификация в качестве уважительных является исключительной прерогативой суда, поскольку разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.

Судом установлено, что на приказе №116-к от 18.05.2016 года о прекращении действия трудового договора с работником в графе «подпись работника» имеется роспись истца, однако не указана дата, соответственно сделать вывод о том, когда истец был ознакомлен с приказом об увольнении, не представляется возможным.

Трудовую книжку истец получил 27.05.2016 года, что подтверждается книгой учета движений трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Воронежгеология» (л.д.85-86).

    С требованием о восстановлении на работе истец обратился в суд 25.07.2016 года

Таким образом, на момент подачи заявления истца срок обращения в суд действительно был на несколько дней пропущен.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец указал, что им в пределах предусмотренного законом месячного срока были предприняты попытки обращения в Государственную инспекцию труда по Воронежской области, подано письменное заявление о незаконности увольнения, в связи с чем вопрос о пропуске им срока обращения за судебной защитой следует разрешать с учетом данных обстоятельств.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, из объяснений истца усматривается, что по вопросам оспаривания законности увольнения им не была получена защита нарушенного права в Государственной инспекции труда, куда он обратился своевременно и ответ которой получил 05.07.2016 года.

Принимая во внимание, что данные, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока, суду представлены и в материалах дела имеются, суд находит причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

Учитывая приведенное выше, а равно незначительность пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4298 рублей 63 копейки.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Восстановить Плотникова С.В. на работе в должности инженера комплекса пробоподготовки Общества с ограниченной ответственностью «Воронежгеология».

    Отменить приказ №116-к от 18.05.2016 года Общества с ограниченной ответственностью «Воронежгеология» о прекращении трудового договора и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать недействительной запись №11 в трудовой книжке Плотникова С.В. об увольнении из Общества с ограниченной ответственностью «Воронежгеология».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежгеология» в пользу Плотникова С.В. заработную плату за отработанные в мае 2016 года дни в размере 10 526 рублей 73 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат за отработанные в мае 2016 года дни в размере 989 рублей 34 копейки, 123 473 рубля 68 копеек за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат в размере 4 941 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 154 931 рубль 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежгеология» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4298 рублей 63 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                             В.В. Ятленко