Судебный акт #1 () по делу № 33-2540/2020 от 09.06.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бахарева Н.Н. Дело № 33-2540/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2020 по апелляционной жалобе Гордеева Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.03.2020, по которому постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Гордеева Сергея Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 29.11.2018 №*** в сумме 1 351 948 руб. 60 коп., государственную пошлину в сумме 14 959 руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гордееву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2018 между сторонами заключен кредитный договор № *** на сумму 1 267 699 руб. сроком по 14.10.2019 под 10.9 % годовых.

В нарушение условий договора Гордеев С.Н. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил образование задолженности по указанному договору, размер которой по состоянию на 17.11.2019 составил 1 381 377 руб. 58 коп.

Истец, снизив сумму штрафных санкций (пени) до 10%, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 29.11.2018 в сумме 1 351 948 руб. 60 коп., из которых: 1 251 556 руб. 52 коп. – основной долг, 97 092 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом, 3300 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гордеев С.Н., не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов поданной жалобы указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела. Места своего жительства он не менял, однако извещений суда по адресу места регистрации и проживания не получал. Принятие решение в его отсутствие считает нарушением процессуального законодательства. Взыскание с него задолженности считает необоснованным, а задолженность – несуществующей.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Гордеев С.Н. заключили кредитный договор № ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 267 699 рублей на срок по 29.11.2023 (60 месяцев) с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 29.11.2018 ответчику были предоставлены денежные средства в требуемой сумме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем истец на основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации потребовал досрочное погашение всей суммы предоставленного кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 18.11.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 351 948 руб. 60 коп., из которых: 1 251 556 руб. 52 коп. - основной долг; 97 092 руб. 08 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 3300 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Суд первой инстанции на основании положений ст.ст.309, 310, 329, 420, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811, п.1 ст.810 ГК Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, отвечающего нормам статей 819, 845 ГК Российской Федерации, и факт невыполнения Гордеевым С.Н. своих обязательств перед банком по своевременной оплате по договору, пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности в указанном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несуществующей задолженности ответчиком не представлено доказательств уплаты кредитной задолженности, расчет истца не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела (л.д. 52, 62, 63), поскольку он был извещен районным судом о времени и месте судебного заседания по двум известным адресам, в том числе по месту его регистрации заказной корреспонденцией, которую он получил лично по месту регистрации: ***, а извещение по месту фактического проживания по адресу: ***, указанному им в апелляционной жалобе, было возвращено в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации. Неявка ответчика за получением почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по его извещению о слушании данного дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, ответчику было доставлено извещение с помощью СМС-сообщения (л.д.53).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2673-О обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации").

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордеева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: