Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2015 ~ М-516/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-1583/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретареДжанибековой А.Х.,

с участием: представителя истца по доверенностиВоронцова В.Н.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие»по доверенности Абдулаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуЗадорожнего А. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Задорожний А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере4 184 руб., взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере6180 рублей, компенсации морального вреда в размере20 000рублей, взыскании штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что<дата обезличена> в 14 часов 45 минут на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором Мехович К. И., управляя автомобилем «Nissan X-Trail» гос. р/з <номер обезличен>, нарушила требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Mercedes Benz C180» гос. р/з <номер обезличен> под управлением Задорожнего А. В., принадлежащим ему на праве собственности.

Вина Мехович К. И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом.

Истец обратился в филиал ООО СК «Согласие»с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированного отказа.

Истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению №Ф1231/11/2014 от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Mercedes Benz C180» гос. р/з М 222 ЕТ/26, составленного ИП Третьяковой, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа деталей, <данные изъяты> рублей и УТС в размере 14271,50 руб.

Таким образом сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенностиВоронцов В.Н.исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

ИстецЗадорожний А.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие»Абдулаев Д.А.исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку страховая компания ООО СК «Согласие»выполнила свои обязанности в полном объеме определенные в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просил снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов, исходя из категории сложности дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требованияЗадорожнего А.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

На основании определения суда по настоящему делу была проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Резенькова Н.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, УТС - 14679,77 рублей.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного ИП Резеньковым Н.А. поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумму страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля в размере6180,00 рублей.

Неустойка согласно представленному истцом расчету составляет 4 184 руб., и в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере20000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 500,00 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В п. 2 настоящего постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере20000,00руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 5000,00рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина в размере 1260,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4184,00 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6180 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1260,88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░