Решение по делу № 2-9465/2019 ~ М-9291/2019 от 17.10.2019

Дело №2-9465/2019

03RS0003-01-2019-010536-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галлямовой Елены Ивановны к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галлямова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 13 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/Г2, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 17.08.2015. Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная <адрес>, общей проектной площадью 43,06 кв.м., в строящемся комплексе «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе г.Уфа РБ, Советский район, <адрес> II очередь строительства». Свои обязательства по договору участник выполнил полностью и надлежащим образом: оплатил стоимость квартиры в размере 2 411 360 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 августа 2015 года и платежным поручением № от 27.08.2015. Согласно п.1.6. Договора, срок передачи квартиры застройщиком Участнику до 30 июля 2018 года. Однако, на 11.10.2019 квартира истцу не передана.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 388374,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Галлямова Е.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель истца Кутеминская И.О. по доверенности от 05.11.2019г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик на судебное заседание извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на иск из которого следует, что ответчик просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия №/Г2.

Согласно договору, ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязуется передать истцу однокомнатную <адрес>, расположенную на 17 этаже, общей проектной площадью 43,06 кв.м. по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июля 2018 года. Стоимость квартиры составила 2 411 360,00 руб. Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора долевого участия (пункт 1.6), ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.07.2018.

В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

09.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания.

На 14.12.2018 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25%.

Таким образом, расчет неустойки за период с 14.12.2018 по 11.10.2019 (302 дня) будет следующим: 2 411 360 рублей х 7,25% / 150 х 302 дня = 351978,18 рублей.

Представитель ответчика в письменных возражениях, просил учесть, что неустойка является несправедливой и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, представив письменный отзыв и приложив документы в обоснование доводов о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Так представителем ответчика пояснено, что нарушение сроков сдачи объекта строительства явились обстоятельства, возникшие не по вине ответчика. Между ответчиком и ООО «Институт по проектированию промышленных и гражданских объектов» 23 октября 2013 года заключен договор на разработку и проектирование жилых домов литер 3 и литер 2 по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. При строительстве возникли непредвиденные обстоятельства, связанные с удорожанием железобетонных конструкции. В октябре 2017 года застройщиком заключен новый договор по корректировке конструкционной части проекта с заменой сборных железобетонных колонн на монолитные железобетонные и корректировку армирования плит перекрытия.

В материалы дела ответчиком представлен договор на разработку проектной и рабочей документации №/ПР -13 от 23 октября 2013 года, письмо ООО «Монолитинвестрой» от 25 августа 2014 года, адресованное ООО «Институт по проектированию промышленных и гражданских объектов», договор № К-62/17-ПК от 18 октября 2017 года.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора и то обстоятельство, что ответчиком принимаются меры по вводу в эксплуатацию, наличие объективных причин допущенной ответчиком просрочки в связи изменением проектной и рабочей документации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 225000 рублей. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 3000 рублей, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с ответчика надлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 114000 рублей ((225 000 + 3000) х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, отказывает в удовлетворении данных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании приведенной правовой нормы с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галлямовой Елены Ивановны к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу Галлямовой Елены Ивановны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14.12.2018 года по 11.10.2019 года в размере 225000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 114000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий          Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 13.11.2019.