Решение по делу № 2а-1191/2016 от 31.10.2016

Дело №2а-1191/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

с участием:

представителя административного истца – Степановой С.В.,

представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия Кондаковой П.В.

при секретаре Лифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Чернышова Д.В. к Отделу судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконными постановления от <Дата обезличена> года о частичном удовлетворении ходатайства Чернышовой О.В. и двух постановлений от <Дата обезличена> о запрете на совершение действий по регистрации имущества,

установил:

Чернышов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Киселевой В.В. от <Дата обезличена> об удовлетворении ходатайства Чернышовой О.В. в части применения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Чернышова Д.В.: квартиры, <Данные изъяты> автомобиля <Данные изъяты>, мотоцикла <Данные изъяты>

Также Чернышов Д.В. обратился в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Киселевой В.В. от <Дата обезличена> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Чернышову Д.В. квартиры, <Данные изъяты> и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Киселевой В.В. от <Дата обезличена> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <Данные изъяты> мотоцикла <Данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что в ОСП по г.Сортавала на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Чернышова Д.В., возбужденное <Дата обезличена> на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в пользу Чернышовой О.В. на содержание детей <Данные изъяты> В связи с наличием задолженности в размере <Данные изъяты> по исполнительному производству, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сортавала Киселевой В.В. были вынесены оспариваемые постановления, полученные административным истцом <Дата обезличена>. Ссылаясь на положения ст.13 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 2, 4, 80, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.441, ч.1 ст.446 ГПК РФ; полагая, что стоимость имущества значительно превышает сумму задолженности, при этом жилое помещение является единственным пригодным для проживания семьи должника, принятые меры могут повлечь отчуждение имущества, также указывая, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен не был, при этом исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были отложены с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, Чернышов Д.В. просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала Киселевой В.В. от <Дата обезличена> в части удовлетворения заявления (ходатайства) Чернышовой О.В. о вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала Киселевой В.В. от <Дата обезличена> о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя направить сведения о снятии запрета в отношении квартиры в Сортавальский отдел УФРС по Республике Карелия.

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала Киселевой В.В. от <Дата обезличена> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя направить сведения о снятии запрета в ГИБДД г.Сортавала.

На основании ст.136 КАС РФ, указанные административные исковые заявления определением судьи от 01.11.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии со ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), в качестве административного соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК). На основании ст.47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Беляева Л.Э.

В судебное заседание административный истец Чернышов Д.В. не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель административного истца Степанова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в административных исках. Пояснила, что действия судебного пристава нарушают права и законные интересы должника. Считают, что запрет на регистрационные действия в отношении имущества является составляющей такой принудительной меры, как арест, следовательно, запрет не может применяться при наличии задолженности менее 3000 рублей. Кроме этого, автомашина, на которую наложен запрет, с <Дата обезличена> принадлежит Беляевой Л.Э., а в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, собственностью должника является только <Данные изъяты> доля. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия Кондакова П.В., представившая служебное удостоверение <Данные изъяты> и доверенность, с административными исками не согласилась. Полагала, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях принял решение об удовлетворении ходатайства взыскателя по исполнительному производству о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и квартиры должника, при этом отказал Чернышовой О.В. в требовании о наложении ареста на указанное имущество. Указала, что на <Дата обезличена> за Чернышовым Д. числилась задолженность по алиментам в сумме более <Данные изъяты> Впоследствии постановлениями судебного пристава-исполнителя задолженность была определена как нулевая, что повлекло принятие решения об окончании исполнительного производства. Взыскатель Чернышова О. обжаловала данные действия судебного пристава-исполнителя, <Дата обезличена> судом её требования были удовлетворены, в связи с чем имелись все основания для возобновления исполнительного производства. Постановлением от <Дата обезличена> задолженность Чернышова Д.В. по алиментным обязательствам определена в размере <Данные изъяты>. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, при этом указанные действия не могут быть расценены как арест имущества, поскольку акт о наложении арест не составлялся, опись имущества не производились. Оспариваемые действия направлены на предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Полагала, что доводы, указанные административным истцом, несостоятельны, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Чернышова О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении административного дела надлежащим образом. Из представленных возражений на административные иски следует, что с заявленными требованиями не согласна. Указала, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сортавала определена задолженность Чернышова Д.В. по исполнительному документу в сумме <Данные изъяты>. В связи с размером задолженности действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны. Также указала, что административный истец имеет иное жилое помещение в <Адрес обезличен>, принадлежащее на праве собственности его семье, в котором он зарегистрирован и проживает со своей семьей. Имущество, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится в собственности у административного истца. Просила отказать в удовлетворении административных исков.

Заинтересованное лицо Беляева Л.Э. в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении административного дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала административные иски. Пояснила, что наложением запрета на распоряжение имуществом нарушаются её права и права детей, так как автомашина, состоящая под запретом, <Дата обезличена> принадлежит ей, но она не может распорядиться ею в пользу своей семьи. Считает противозаконным применение ограничительных мер в отношении квартиры, приобретенной на средства материнского капитала, собственниками которой, помимо Чернышова Д., являются она и трое несовершеннолетних детей.

С учетом требований ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выяснив позицию участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых заявлений по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС РФ, лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Соответствующее заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в ОСП по г.Сортавала по территориальной подсудности <Адрес обезличен> поступило исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное на основании нотариального соглашения об уплате Чернышовым Д.В. в пользу Чернышовой О.В. алиментов в размере <Данные изъяты> ежемесячно на содержание двоих детей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> была произведена индексация алиментов (задолженности) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и расчет задолженности по алиментам, с определением размера задолженности по алиментам на <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты>

<Дата обезличена> постановлениями судебного пристава-исполнителя произведена индексация алиментов (задолженности) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и расчет задолженности по алиментам, с определением размера задолженности по алиментам на <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты>

<Дата обезличена> после осуществления проверки материалов исполнительного производства в отношении должника Чернышова Д.В. старшим судебным приставом ОСП Черновым А.Ю. были приняты решения об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> заместителем старшего судебного пристава ОСП Кондаковой П.В. был осуществлен новый расчет задолженности по состоянию на <Дата обезличена>, согласно которого задолженность по алиментным обязательствам на указанную дату у должника отсутствовала.

Не согласившись с принятыми <Дата обезличена> и <Дата обезличена> постановлениями, взыскатель Чернышова О. обратилась в Сортавальский городской суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Сортавала и об отмене оспариваемых постановлений. В качестве меры предварительной защиты по административному иску на основании ходатайства административного истца <Дата обезличена> определением суда была запрещена реализация принадлежащих Чернышову Д.В. автомобиля <Данные изъяты> и прицепа автомобильного <Данные изъяты>

<Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>) и <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>) Сортавальским городским судом в удовлетворении требований Чернышовой О.В. было отказано, с сохранением мер предварительной защиты по административному иску до вступления судебного решения в законную силу.

<Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, с учетом постановления от <Дата обезличена> об отсутствии задолженности у Чернышова Д. по алиментным обязательствам, и решений Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Верховным судом Республики Карелия, по апелляционной жалобе Чернышовой О.В., указанные решения суда были отменены, в связи с чем <Дата обезличена> постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, на момент возобновления исполнительного производства, то есть на <Дата обезличена>, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя об индексации и расчете алиментов (задолженности) от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, за Чернышовым Д. фактически числилась задолженность в сумме <Данные изъяты>.

<Дата обезличена> в ОСП по г.Сортавала поступило ходатайство взыскателя Чернышовой О.В., содержащее, в том числе, требование о наложении ареста и наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя заявление Чернышовой О.В. удовлетворено частично в части вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, транспортного средства <Данные изъяты> и мотоцикла <Данные изъяты>; в части наложения ареста на имущество взыскателю было отказано. <Дата обезличена> вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и о запрете на совершение действий по регистрации на квартиру, после чего, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>, исполнительские действия были отложены по <Дата обезличена> включительно, до получения апелляционного определения ВС РК.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сортавала вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому на <Дата обезличена> задолженность по алиментам должника Чернышова Д.В. определена в размере <Данные изъяты>

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу п.42 и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив обстоятельства дела с точки зрения положений ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом, в пределах его полномочий, при этом, нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца-должника по исполнительному производству допущено не было.

Суд не может принять во внимание позицию административного истца и заинтересованного лица Беляевой Л.Э. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по транспортному средству <Данные изъяты>, в отношении которого приняты меры по запрету регистрационных действий, со ссылкой на Соглашение о разделе общего имущества супругов от <Дата обезличена>, так как обращений Беляевой Л.Э. об исключении данного имущества из состава имущества Чернышова Д., не имелось, при этом, из пояснений заинтересованного лица следует, что на момент совершения исполнительских действий и до настоящего времени автомашина зарегистрирована за Чернышовым Д. То обстоятельство, что состоящая под запретом на регистрационные действия квартира по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит не только должнику, но и другим лицам, не может рассматриваться как нарушение прав других сособственников, так как запрет применен, согласно оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя от <Дата обезличена>, в отношении имущества Чернышова Д., что не свидетельствует о запрете на совершение регистрационных действий другим собственникам в отношении принадлежащих им долей в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>. Судом также учитывается, что указанное жилое помещение не является единственным жильем для Чернышова Д., имеющего регистрацию по месту пребывания по адресу: <Адрес обезличен>

Также не является основанием для удовлетворения заявленных требований ссылка на то, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий сумма задолженности по исполнительному производству составляла менее 3000 рублей, так как при признании Верховным судом Республики Карелия <Дата обезличена> незаконными постановлений старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала от <Дата обезличена> юридически на <Дата обезличена> у Чернышова Д. существовала задолженность, рассчитанная постановлениями от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена>, превышающая 3000 рублей.

Указание в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя на мотоцикл <Данные изъяты> суд рассматривает как описку, так как у должника имеется транспортное средство- прицеп- <Данные изъяты>

В соответствии со ст. 35 и 38 Федерального законаот 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве", исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, принятие оспариваемых постановлений о применении ограничительных мер в отношении имущества должника в один день с постановлением об отложении исполнительских действий не противоречит закону, так как не исключается возможность вынесения постановления об отложении исполнительских действий в тот же день, когда были приняты необходимые меры принудительного исполнения, но после их совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исков Чернышова Д.В. к Отделу судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконными постановления от <Дата обезличена> о частичном удовлетворении ходатайства Чернышовой О.В., постановления от <Дата обезличена> о запрете на совершение действий по регистрации транспортных средств и постановления от <Дата обезличена> о запрете на совершение действий по регистрации квартиры – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2016 года.