Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16022/2021 от 19.05.2021

судья Ханова Ю.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

     судей Маркина Э.А., Королевой Л.Е.

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ГБУЗ МО «Красногорская городская больница <данные изъяты>» на определение Красногорского городского суда от <данные изъяты> о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ГБУЗ МО «Красногорская городская больница <данные изъяты>», Чекину Л.В. и ее представителя Кулиш О.Г.

установила:

Чекина Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Красногорская городская больница <данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО «Бюро судебной медицинской экспертизы».

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Красногорская городская больница <данные изъяты>» возражал против назначения экспертизы, считая ее преждевременной.

Судом постановлено указанное определение об отмене которого просит ответчик ГБУЗ МО «Красногорская городская больница <данные изъяты>» в лице представителя по доверенности Ковальчук Т.Е., по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, Чекина Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Красногорская городская больница <данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что для разрешения настоящего спора требуются специальные познания.

Суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, основание для назначения экспертизы и выбор экспертного учреждения составляют прерогативу суда.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что в обжалуемом определении не указан срок, на который производство по делу приостановлено, не может являться основанием к его отмене, поскольку по своему содержанию оно полностью отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии в определении указаний на факты, в целях которой назначается экспертиза, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности назначения экспертизы.

Остальные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрена, возражения против нее могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

     Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

     Определение Красногорского городского суда от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ МО «Красногорская городская больница <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: