Решение по делу № 2-1434/2014 ~ М-1138/2014 от 25.03.2014

Дело № 2- 1434 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2014 года Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителей истца Вернер А.В. – Колесовой Л.В. и Машинец А.И., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 04.02.2014 г. на срок три года (л.д. 7),

представителей ответчика Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО «РЖД» - Кузубовой Т.В., действующей на основании доверенности, выданной 11.04.2014 г. на срок один год (л.д. 165),

представителя Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» - Балабанова А.Н., действующего на основании доверенности, выданной 10.04.2014 года на срок по 09.04.2015 г. (л.д. 75),

при секретаре Алешиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернер А.В. к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО «РЖД» о признании незаконным заключения, обязании выдать заключение по результатам медицинского осмотра, взыскании компенсации морального вреда, и по иску к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании пункта приказа незаконным и подлежащим отмене, взыскании оплаты за время отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Вернер А.В. обратился в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО «РЖД» о признании незаконным заключения, обязании выдать заключение по результатам медицинского осмотра, взыскании компенсации морального вреда, и по иску к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании пункта приказа незаконным и подлежащим отмене, взыскании оплаты за время отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании трудового договора был принят слесарем по ремонту автомобилей в ГП КК «Ачинское ПАТП» со 02.10.2001 года. В дальнейшем переведен водителем на регулярных маршрутах. Дополнительными соглашениями к договору переведен водителем автобуса на регулярных городских маршрутах, и состоит в трудовых отношениях до настоящего времени. Приказом от 28.02.2014 г. в соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранен от работы с 01.03.2014 г. С приказом не согласен в полном объеме. На основании направления № 1 от 28.01.2014 г. о прохождении периодического медицинского осмотра, 28 января 2014 года им были пройдены все врачи, указанные в амбулаторной карте, то есть прошел медицинский осмотр в полном объеме, и сдал результаты прохождения медицинского осмотра для дачи заключения. 28 февраля 2014 года его ознакомили с документом о том, что ему не дано заключение и нуждается в дополнительном обследовании. Обратился в медицинское учреждение к председателю врачебной комиссии В.Г. с просьбой дать направление о прохождении дополнительного обследования если имеется у нее сомнение в отношении его здоровья. До настоящего времени в отношении него направление о дополнительном обследовании не представлено, а также не выдают заключение на основании пройденного медицинского осмотра 28.01.2014 г. В соответствии с законом, лично с амбулаторной медицинской картой, заходил к каждому врачу – специалисту, где после освидетельствования, врач специалист ставил отметку годен. В дальнейшем все результаты передали председателю врачебной комиссии В.Г., медицинского заключения по результатам пройденного медицинского осмотра до настоящего времени не выдано.

Истец просит признать п. 2.1 приказа от 28.02.2014 г. ГП КК «Ачинское ПАТП» незаконным и подлежащим отмене; признать незаконным заключение Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО «РЖД»; взыскать с ГП КК «Ачинское ПАТП» и Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда по 100000 руб. с каждого; взыскать с ГП КК «Ачинское ПАТП» оплату за время отстранения по вине работодателя с 01.03.2014 г. по день вынесения решения; обязать ответчика Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО «РЖД» выдать заключение по результатам предварительного периодического осмотра (обследования) в 2014 году (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец Вернер А.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием его представителей (л.д. 147).

Представительистца Вернер А.В. - Колесова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Вернер поддержала в полном объеме, пояснила, что со стороны Вернер А.В., все действия, которые должны были быть выполнены, он выполнил. Получив направление на прохождение медицинского осмотра, 28.01.2014 г. он прошел всех необходимых врачей, которые дали заключение о его годности, в течение двух дней после прохождения медицинского осмотра, ему должны были выдать заключение. Ответчик не затребовал медицинское заключение на Вернер. Однако 27.02 2014 года Вернеру пояснили, что медицинское заключение не дано. После имевшего места в ГП КК «Ачинское ПАТП» случая избиения истца, Вернер А.В. снимки предоставил терапевту и неврологу, предоставил описания, где сказано, что отклонений не было. Она вместе с Вернером А.В. выполняли все требования председателя комиссии, если надо было медицинскую карту, то шли за ней, если ее не было предоставляли подтверждении о том, что ее нет. Работодателем полностью не выплачивается заработная плата, Вернера А.В. отстранили от работы не законно, применили не подлежащую применимую статью, так как по направлению он медицинский осмотр прошел, работодателю предоставил документы о том, что всех врачей он прошел, он не отказывался от осмотра и прошел его. Вернером А.В. заявления в медицинские учреждения написаны, выписки предоставлены. В копии паспорта здоровья указано прохождение Вернером всех врачей, к которым направляют работника.

В судебном заседании представитель истца Вернер А.В. - Машинец А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик незаконно и необоснованно издал приказ об отстранении от работы, ссылаясь на то, что не дано медицинское заключение. Вернера А.В. отстранили от работы по надуманным основаниям. Нет обязанности у Вернера А.В. требовать у медработников медзаключения, так как договор он с ними не заключал, он добросовестно прошел всех врачей, а вот уже ответчик должен был затребовать результаты медосмотра, а не отстранять человека от работы. Вернеру А.В. медработники заключения не выдали.

Представитель ответчика ГП КК «Ачинское ПАТП» Балабанов А.Н. в судебном заседании пояснил, чтос исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Предприятие считает, что в данной ситуации виновен сам истец. ГП КК «Ачинское ПАТП» был заключен договор с медучреждением, все работники были освобождены от работы и проходили осмотр, по его итогам в соответствие с пунктом договора, медучреждением своевременно предоставлены документы: акт, информация из медучреждения на Вернер А.В. – заключение по результатам предварительного медосмотра, где указано, что он нуждается в дополнительном медобследовании, с чем он был ознакомлен под роспись, он был направлен на дополнительное медзаключение, но это проигнорировал, дообследование не стал проходить, хотя ему была оформлена заявка в Красноярскую краевую больницу, он от этого отказался. Истец отказывается пройти медобследование, возможно потому что действительно имеет какие-либо заболевания, что подтверждается листками нетрудоспособности. Он уклоняется от прохождения медосвидетельствования, на основании ст. 76 ТК РФ работодатель обязан был отстранить его от работы. Если Вернер А.В. не доверял специалистам НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО «РЖД», он мог бы пройти обследование в другом лечебном учреждении по своему выбору и представить работодателю заключение. Но он медобследование не завершил до настоящего времени. Поэтому у работодателя нет законных оснований допускать его до работы, и требования о взыскании зарплаты также не обоснованы.

27 февраля 2014 года НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО «РЖД» было представлено и надлежаще оформлено заключение по результатам периодического медицинского осмотра на работника Вернер А.В., в п. 8 которого отмечено «согласно результатам проведенного обследования заключение не дано. Нуждается в дополнительном обследовании». 28.02.2014 г. Вернер А.В. комиссионно под роспись был ознакомлен с данным заключением и ему была передана копия заключения, а также было предложено явиться к председателю врачебной комиссии с целью прохождения дополнительного обследования, на что был получен отказ. Свой отказ Вернер А.В. мотивировал словами «я здоров, мне это не нужно». В связи с отказом Вернера А.В., комиссионно работодателем был составлен акт. От подписи в ознакомлении с актом Вернер А.В. отказался, что зафиксировано соответствующим актом. Во исполнение требований ст. 76 ТК РФ Вернер А.В. приказом был отстранен от работы до прохождения надлежащим образом осмотра (обследования). Начисление заработной платы было прекращено. С 01 марта 2014 года Вернер А.В. без каких-либо уважительных причин, зная что ему надлежит пройти дообследование, умышленно продолжает уклоняться от его прохождения. Хотя водительского состава на предприятии не хватает и работодатель с удовольствием бы допустил Вернера А.В. к работе, но только в случае прохождения им медицинского обследования и отсутствия противопоказаний, поскольку Вернер А.В. работает водителем городского маршрутного автобуса и следовательно перевозит большое количество пассажиров.

Представитель ответчика Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО «РЖД» - Кузубова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Согласно представленного письменного отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, считает что требования истца об обязании ответчика выдать медицинское заключение удовлетворению не подлежат.

Порядок проведения периодических осмотров регулируется разделом 3 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Согласно п. 31 Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение, в порядке установленном пунктами 12 и 13 Порядка. Однако, пунктами 38-41 Порядка, в случаях выявления врачом-психиатром и (или) наркологом, а также подозрения о наличии у работника профессионального заболевания при проведении периодического осмотра, медицинская организация выдает работнику направление в цент профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы в связи с заболеванием и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством.

В процессе проведения периодического осмотра Вернера А.В., работодателем была представлена справка от 05.03.2005 г. о наличии у обследуемого лица противопоказаний к работе, связанных с опасностью повышенного травматизма: у огня, воды, на высоте, движущихся предметов, противопоказано вождение любого транспорта. Вернеру А.В. было предложено представить медицинские документы, подтверждающие отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами. Таких документов Вернер А.В. не представил. В связи с чем руководителем НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО «РЖД» были сделаны запросы на имя главного врача КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 1» о предоставлении выписки о состоянии здоровья Вернер А.В. вкладыш амбулаторной карты выдан лично на руки по заявлению пациента Вернер А.В. 06.03.2014 г. выписка из электронной амбулаторной карты выдана Вернер А.В. по личному обращению 11.03.2014 г. По запросу в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 2» получены копии медицинских документов в отношении истца, в соответствии с которыми было установлено, что у Вернер А.В. устанавливалось наличие заболевания, которое является абсолютным медицинским противопоказанием согласно п. 48 Порядка. Учитывая, что в течение месяца Вернер А.В. медицинской документации представлено не было, а работник Вернер А.В. относится к группе часто длительно болеющих, за период 2013 года 109 дней нетрудоспособности, заключение не дано на период дополнительного обследования, что было зарегистрировано в Заключительном акте по результатам предварительного медицинского осмотра (пункты 42-43) Порядка, что отражено в Заключительном акте п. 7 о чем работник был ознакомлен под роспись. Для решения экспертного вопроса о допуске к управлению наземными транспортными средствами по приказу № 302нМЗ РФ Вернер А.В. направлен в центр профпатологии для принятия окончательного решения. При этом медицинским учреждением своевременно Вернер А.В. был поставлен в известность и ему оформлены необходимые документы, а именно выписка из медицинской карты амбулаторного больного и направление в поликлинику Краевой клинической больницы. По заявке вызов на обследование в поликлинику Краевой клинической больницы на установленную дату был сообщен по номеру телефона Вернер А.В. на 28.03.2014 г. Однако, указанный вызов Вернер А.В. проигнорировал. В связи с изложенным и в строгом соответствии с Приказом от 12.04.2011 г. заключение по результатам периодического медицинского осмотра не составлялось в связи с необходимостью дополнительного осмотра (обследования) Вернер А.В. в Центре профпатологии поликлиники Краевой клинической больницы. При этом, без дополнительного обследования в Центре профпатологии, без предоставления имеющихся у Вернер А.В. медицинских документов, невозможно выдать окончательное заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования), а потому и суд не вправе обязать медицинское учреждение выдать необоснованное заключение, поскольку это будет противоречить требованиям действующего законодательства.

Относительно доводов истца о невыдаче ему направления на дополнительное обследование необходимо заявить, что Вернер А.В. умышленно уклонился от получения направления, несмотря на то что выписку и направление ему пытались вручить неоднократно, при этом в ультимативной форме Вернер А.В. требовал выдачи ему медицинского заключения о допуске к работе и отсутствии противопоказаний. Ответчик также возражает против требований о взыскании компенсации морального вреда, считая их не обоснованными.

Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

В ч. 2 ст. 328 ТК РФ в качестве обязательного требования приема на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, установлено прохождение предварительного медицинского осмотра.

Цель обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств и кандидатов в водители - определить у них медицинские противопоказания или ограничения к водительской деятельности. Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом (ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с требованиями ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 30.11.2011 N 353-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Вернер А.В. состоит в трудовых отношениях с Государственным предприятием Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие». Согласно приказа он был принят на работу слесарем 3 разряда по ремонту автомобилей с 02.10.2001 года (л.д. 77).

Приказом от 22 мая 2002 года переведен на работу водителем 3 класса на автобус на регулярные городские маршруты (л.д. 76). С работником был заключен трудовой договор 01.10.2001 г., а в последствии дополнительные соглашения к нему (л.д. 81, 78, 79-80).

Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЕЙ ВРЕДНЫХ И (ИЛИ) ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ФАКТОРОВ И РАБОТ, ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ КОТОРЫХ ПРОВОДЯТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ И ПЕРИОДИЧЕСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ОСМОТРЫ (ОБСЛЕДОВАНИЯ), И ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ И ПЕРИОДИЧЕСКИХ МЕДИЦИНСКИХ ОСМОТРОВ (ОБСЛЕДОВАНИЙ) РАБОТНИКОВ, ЗАНЯТЫХ НА ТЯЖЕЛЫХ РАБОТАХ И НА РАБОТАХ С ВРЕДНЫМИ И (ИЛИ) ОПАСНЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА» (в ред. Приказа Минздрава России от 15.05.2013 N 296н) утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. В указанный перечень включены, в том числе, и работы на транспорте.

Работодателем 13 января 2014 года издан приказ № 3 «О проведении периодического медицинского осмотра работников ГП КК «Ачинское ПАТП» (л.д. 109).

18 декабря 2013 года между НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО «РЖД» и ГП КК «Ачинское ПАТП», заключен договор об оказании медицинских услуг для работников заказчика - ГП КК «Ачинское ПАТП» (л.д. 26-28).

Приказом главного врача НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО «РЖД» утвержден состав врачебно-экспертной комиссии. Председателем основной ВЭК на ст. Ачинск назначена врач-профпатолог В.Г. (л.д. 17-20, 21, 166-167, 168, 169, 170-171, 172, 173).

28.01.2014 г.ГП КК «Ачинское ПАТП» выдано направление в Негосударственное учреждение здравоохранения Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО «РЖД» на периодический медицинский осмотр водителю автобуса Вернеру А.В. (л.д. 5).

Как следует из заключения по результатам медицинского осмотра, выданного 27.02.2014 г., заключение не дано, поскольку водитель Вернер А.В. нуждается в дополнительном обследовании. Заключение подписано председателем врачебной комиссии В.Г., копия данного заключения вручена Вернеру А.В. 28.02.2014 г. (л.д. 83).

В материалах дела представлен заключительный акт за 2014 год НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО «РЖД» от 27 февраля 2014 года по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ГП КК «Ачинское ПАТП». Периодический осмотр проводился в период с 16.01.2014 г. по 26.02.2014 г. (л.д. 84-108). Как указано в акте, Вернер А.В. не завершил периодический медицинский осмотр (л.д. 97).

Согласно требований ст. 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предрейсовые, послерейсовые и текущие медицинские осмотры являются частью медицинского обеспечения безопасности дорожного движения и соответственно проводятся только медицинскими работниками. Так как средства автомобильного транспорта являются источниками повышенной опасности, работники, их эксплуатирующие, проходят обязательное за счет средств работодателя (ст. 213 ТК РФ).

При уклонении работника от прохождения медицинских осмотров или невыполнении им рекомендаций по результатам проведенных обследований, работодатель не вправе допускать работников к выполнению ими трудовых обязанностей и обязан отстранить их от работы (ст. 76 ТК РФ).

Согласно части 6 статьи 213 ТК РФ медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя. Вопрос оплаты расходов на проведение обязательных предварительных и периодических медосмотров рассмотрен в письме Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 21 января 2003 года N 207/30-3/и "Об оплате расходов на проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров".

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвитие России), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N.... (утратило силу 08 июля 2012 года), указанное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, наделенным полномочиями по утверждению перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, и порядка проведения этих осмотров (пункты 1, 5.2.100.55). Аналогичное регулирование следует и из действующего Положения о Минздравсоцразвития России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года N...., которым в пункте 5.2.101 также определены полномочия Министерства по утверждению перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

28 февраля 2014 года ГП КК «Ачинское ПАТП» издан приказ «Об отстранении от работы». Согласно п. 2.1 указанного приказа водитель автомобиля (автобуса) Вернер А.В. отстранен от работы с 1 марта 2014 года, в связи с тем, что не завершил периодический медицинский осмотр работников, нуждающихся во внеочередном медицинском осмотре (обследовании) в 2014 году, по состоянию на 27.02.2014 г. (л.д. 4).

В качестве основания для издания приказа работодатель, в том числе указал: заключительный акт от 27.02.2014 г. НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО «РЖД»; список работников не завершивших периодический медицинский осмотр (обследование) в 2014 году по состоянию на 27.02.2014 г.; заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в 2014 году на водителя автомобиля (автобуса) Вернер А.В.

Поскольку документ, подтверждающий факт не завершения медицинского обследования был представлен работодателю, по мнению суда, в данном случае, у ГП КК «Ачинское ПАТП» имелись законные основания для отстранения истца от работы.

Из приложения N 3 Приказа Министерства Здравоохранения РФ N 83 следует, что:

"Медицинская организация совместно с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и представителем работодателя обобщает результаты проведенных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников и составляет заключительный акт по его итогам в четырех экземплярах. Заключительный акт в течение 30 дней должен быть представлен медицинской организацией работодателю, территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и центру профпатологии.

В случае если при проведении периодического медицинского осмотра (обследования) возникают подозрения на наличие у работника профессионального заболевания, медицинская организация направляет его в установленном порядке в центр профпатологии на экспертизу связи заболевания с профессией.

Центр профпатологии при установлении связи заболевания с профессией составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, работодателю, страховщику и в медицинскую организацию, направившую работника.

Работник, у которого установлен диагноз профессионального заболевания, центром профпатологии направляется с соответствующим заключением в медицинскую организацию по месту жительства, которая оформляет документы для представления на медико-социальную экспертизу.

Центр профпатологии субъекта Российской Федерации обобщает и анализирует результаты периодических медицинских осмотров (обследований), проведенных в течение года на территории субъекта Российской Федерации (в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (редакция от 02.02.2006)), и представляет ежегодный отчет в установленном порядке в орган управления здравоохранением субъекта Российской Федерации, который в установленном порядке представляет отчет в Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, и копию - в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека".

27 февраля 2014 года главным врачом НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО «РЖД» направлено Вернеру А.В. письменное сообщение с просьбой представить на комиссию ВЭК заверенные выписки из амбулаторной карты из лечебных учреждений города Ачинска по месту лечения за период с 2005 по 2014 годы для принятия окончательного решения и допуске к профессии (л.д. 51, 52).

Но Вернер А.В. требуемые медицинские документы не представил в комиссию ВЭК, хотя согласно ответов КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» на запросы НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО «РЖД», выписка из амбулаторной карты и вкладыш за 2014 г., выписка из электронной амбулаторной карты выданы на руки Вернеру А.В. при его личном обращении (л.д. 31, 32, 33, 34-43).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, Вернер А.В. профпатологом, для решения экспертного вопроса о допуске к управлению наземными транспортными средствами по приказу 302н МЗ РФ, прил.2 п. 27 направлен в Красноярский центр профпатологии для принятия окончательного решения (л.д. 259).

Согласно направлений в поликлинику Краевой клинической больницы, Вернеру А.В. было назначено время приема к профпатологу Краевой больницы 01.04.2014 г., 08.04.2014 г., 14.04.2014 г. (л.д. 260, 261, 262). Однако, Вернер А.В. к профпатологу не приехал.

Как следует из сообщения заместителя главного врача НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО «РЖД» невозможно представить окончательное медицинское заключение в отношении Вернера А.В., в связи с отсутствием первичных медицинских документов (выписки из амбулаторной карты лечебных учреждений по месту прикрепления и лечения, выписки из стационара) о необходимости которых работник был информирован неоднократно, в устной и письменной форме, исх. от 27.02.2014 г. Для вынесения окончательного решения Вернеру А.В. были сформированы заявки в поликлинику Краевой клинической больницы к специалисту профпатологу. Было назначено время приема на даты 01.04.2014 г. и 08.04.2014 г., но Вернер А.В. отказался от получения документации и талонов. Работодателю сообщено, что решение о работе во вредных условиях труда и о работе в условиях повышенной опасности вынести не представляется возможным в условиях НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО «РЖД» так как работник не предоставляет необходимую первичную медицинскую документацию и нуждается в дообследовании в условиях специализированного учреждения (л.д. 30).

Вышеизложенные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель В.Г. - заведующая отделением медицинской профилактики НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО «РЖД» (л.д. 174), которая пояснила, что является врачом-экспертом по профпригодности.Между НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО «РЖД» и ГП КК «Ачинское ПАТП», заключен договор об оказании медицинских услуг для работников. От работодателя требуется если есть работники часто, длительно болеющие, то в поликлинику нужно предоставлять списки таких лиц. Вернер проходил медицинский осмотр 28-29 января 2014 г. Ей поступили документы, в том числе от 2005 года, в котором было указано, что Вернеру А.В. противопоказана работа по вождению любого автотранспорта. В этом документе-справке было указано, что Вернер А.В. был освобожден на 6 месяцев от вождения транспорта (л.д. 54). Кроме того, было 6-7 больничных листов Вернера А.В., у него за год 109 дней нетрудоспособности, согласно больничных листов. Она официально через работодателя пригласила Вернера А.В., так как необходимо было чтобы его посмотрел невропатолог, и чтобы Вернер А.В. прошел ряд дообследований. Однако, Вернер А.В. в ультимативной форме сказал, что он обследован и здоров, а ей он не доверяет. Затребованные медицинские документы не представил, и поэтому она вынуждена была сделать запросы в медучреждения, запросить меддокументацию. Она просила Вернера А.В. предоставить выписку из амбулаторной карты, он сказал что карты нет, и что он здоров. У нее есть четкие сроки, а именно в течение 30 дней она обязана выдать официальное заключение о наличии медицинских противопоказаний или их отсутствии, и она по истечение этого срока написала что заключение не дано, поскольку дообследование Вернер А.В. так и не стал проходить. Медицинский осмотр Вернера А.В. так и остался незавершен.

Она написала в лечебное учреждение ходатайство с просьбой предоставить выписки из амбулаторных карт для решения экспертного вопроса. Эти документы были необходимы чтобы отправить Вернер А.В. в Красноярскую краевую больницу к профпатологу.

Из Городской больницы 23.03.2014 г. по ее запросу предоставили выписку и заключение. Из ЦРБ поступил ответ о том, что 26.03.2014 г. документы – выписка из карты выдана лично Вернер А.В. По сегодняшний день эти меддокументы она так и не получила. Сейчас в поликлиниках существуют электронные карты, и Городская поликлиника представила именно такую распечатку. Она написала направление Вернеру А.В. в Красноярский краевой центр профпатологии, где просила первичную консультацию о профпригодности работника. Чтобы попасть в краевую больницу, нужно записаться, очередь электронная. Она сама сделала заявку для получения талона для Вернера А.В. Первый талон был получен на 01.04.2014 г. на 09 ч. Она лично 28.03.2014 г. сообщила Вернеру А.В. по телефону, что нужно прийти в ней за направлением, что у него оформлен талон к врачу на 01.04.2014 г. По телефону он согласился, обещал прийти за направлением, сообщил свой адрес: г. Ачинск. Но он не пришел, талон пропадал, поэтому к нему домой поехала юрист поликлиники с документами, с направлением, но двери никто не открыл. Так талон первый пропал. Затем она сделала заявку на второй талон. Талон поступил на 08.04.2014 г., поликлиника получила этот талон 04.04.2014 г. В связи с чем, она снова звонит Вернеру А.В., и просила его прийти за документами, но он ответил чтобы отправляли почтой. Сказал, что их заключениям не верит, и поедет в г. Новосибирск или г. Москву. За документами и направлением он так и не пришел, и второй талон в краевую больницу тоже пропал. Она заказала талон в третий раз, он поступил на 14.04.2014 г. Однако, Вернер А.В. к профпатологу в краевую больницу так и не поехал и третий талон тоже пропал. Но без документов и дополнительного медицинского обследования нельзя принять окончательное решение в данном случае. Вернер уклоняется от завершения медицинского обследования. Однако, как у врача эксперта, у нее есть свое мнение, что в данном случае имеются противопоказания по допуску истца к работе. Заключение дает председатель комиссии, оценивая все в совокупности, и она в данном случае не может дать разрешение и допустить водителя к работе до выдачи заключения комиссией Красноярского краевого центра профпатологии.

Как следует из материалов дела, Вернер А.В. был ознакомлен с ходатайством главного врача НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО «РЖД» на имя руководителя ГП КК «Ачинское ПАТП» о передаче работнику письма от 27.02.2014 года о предоставлении на комиссию выписок из амбулаторной карты за 2005-2014 год (л.д. 51, 288).

О том, что необходимо дополнительное обследование, и необходимо представить медицинские документы в НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО «РЖД» и пройти дополнительное обследование, Вернеру А.В. было известно, что подтверждается, в том числе, его заявлением адресованным в КГБУЗ «Ачинское МРБ № 1», в котором просит предоставить выписки из амбулаторной карты за период 2005-2014 гг., для предоставления на комиссию для принятия окончательного решения и допуске его к профессии (л.д. 83, 157).

Тем не менее, до настоящего времени Вернер А.В. медицинское обследование не завершил.

Как следует из представленного ответчиком ГП КК «Ачинское ПАТП» акта от 28 февраля 2014 года, Вернер А.В. отказался от прохождения дополнительного медицинского обследования, как указано в акте отказ мотивировал тем, что здоров (л.д. 273).

Доводы представителей истца о том, что ответчик не имел законных оснований для отстранения от работы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании было установлено, что прохождение медицинского осмотра в установленный срок истцом не завершено. Иного судом не установлено, и доказательств прохождения обследования истцом суду не представлено. Действующим законодательством, в данном случае, не предусматривается в рамках периодического медицинского осмотра принудительное медосвидетельствование врачебной комиссией. Вопрос о прохождении обследования разрешается работником самостоятельно, а отсутствие (незавершение) медицинского осмотра влечет отстранение данного работника от работы в должности, требующей обязательного периодического прохождения медицинских осмотров. Ст. 212 ТК РФ только обязывает работодателя организовать за счет собственных средств проведение предварительных или периодических медицинских осмотров работников. Тогда как, в силу абз. 6 ст. 214 ТК РФ, обязанность проходить обязательные медицинские осмотры лежит на работнике.

При уклонении работника от прохождения медицинских осмотров или невыполнении им рекомендаций по результатам проведенных обследований работодатель обязан не допускать его к выполнению трудовых обязанностей и отстранить от работы (ст. 76 ТК РФ).

Работник, не прошедший в установленном порядке какой-либо медицинский осмотр (обследование), подлежит безусловному отстранению от работы (недопущению к работе). Если такой осмотр работник не прошел по своей вине, то ему не производится оплата за время отстранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем ГП КК «Ачинское ПАТП» надлежащим образом было организовано периодическое медицинское обследование сотрудников, и у истца не имелось каких-либо объективных, уважительных причин для того чтобы не завершать медицинское обследование, работник не завершил медицинское обследование по своей вине. Каких-либо доказательств опровергающих указанные выводы не представлено.

В связи с изложенным, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные истцом исковые требования о признании незаконным пункта приказа об отстранении от работы, взыскании оплаты за время отстранения от работы, признании незаконным медицинского заключения, обязании выдать заключение.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда по 100000 рублей с каждого из них.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ГП КК «Ачинское ПАТП» компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не выявлено, а по смыслу вышеуказанной ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику возмещается работодателем только в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, в данном случае, суд приходит к выводу о том, что никакие не материальные блага истца ответчиком Негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО «РЖД» не были нарушены, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Вернер А.В. к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО «РЖД» о признании незаконным заключения, обязании выдать заключение по результатам медицинского осмотра, взыскании компенсации морального вреда, и к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании пункта приказа незаконным и подлежащим отмене, взыскании оплаты за время отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года.

Судья: