Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2012 ~ М-2483/2012 от 05.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.,

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силяева И.Н. к Щеглову А.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Щеглову А.А. о взыскании суммы, выплаченной им как поручителем по кредитному договору в размере 123 341 рубль 50 копеек, 3666 рублей 90 копеек сумму государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик заключил кредитный договор от 07.08.2008 года с ОАО Сберегательный банк РФ, по условиям которого щеглов А.А. получил кредит в сумме 350 000 рублей сроком на 5 лет под 17 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита истец предоставил свое поручительство, заключив с банком договор. Ответчик свои обязательства по погашению кредита по кредитному договору не исполнял, в связи с чем банк обратился в суд, который взыскал с истца и ответчика солидарно сумму задолженности по кредитному договору, часть из которой истцом было погашено в сумме 113923 рубля 77 копеек. Истец полагает, что к нему как к исполнившему обязательства заемщика поручителю перешли права кредитора на получение от ответчика внесенных за ответчика денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик согласился с требованиями Силяева И.Н., однако просил суд снизить сумму компенсации морального вреда, так как у него тяжелое материальное положение, супруга в настоящее время не работает.

Третьи лица ОАО «Сбербанк России», Щеглова Н.Н., Серебряков А.А. в суд не явились, о времени месте судебного слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не заявляли, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования Силяева И.Н. к Щеглову А.А. о взыскании суммы, выплаченной истцом по кредитному договору, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истцом по кредитному договору № № от 07.08.2008 года (л.д. 6) была погашена задолженность по решению Минусинского городского суда от 31 мая 2010 года (л.д. 66-68) всего в сумме 113943 рубля 77 копеек (106499 рублей 94 копейки перечислено взыскателю – ОАО «Сбербанк России» и 7443 рубля 83 копейки исполнительский сбор). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (в том числе сведениями службы судебных приставов - согласно ответа от 26.10.2012 года от 459786) и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что Силяев И.Н., являясь поручителем по обязательствам Щеглова А.А. по договору поручительства (л.д. 62, 63) погасил сумму задолженности в размере 113943 рубля 77 копеек, что подтверждается представленными в суд и исследованными в ходе судебного заседания документами.

Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.5 договора поручительства (л.д. 62) после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Таким образом, Силяев И.Н. выполнил принятые на себя обязательства по погашению долга за Щеглова А.А. по кредитному договору в указанной сумме, поэтому взыскание с ответчика, выплаченной истцом суммы должно быть произведено в принудительном порядке в размере 113943 рубля 77 копеек.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента (ст.395 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводам об обоснованности иска в этой части. Истец вправе требовать уплаты ей процентов за пользование чужими денежными средствами, так как внесенные им суммы за ответчика истцу не возвращены.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8 %, таким образом, подлежат взысканию проценты исходя из следующих расчетов:

113 943 рубля 77 копеек х 8 % х 366 дней / 360 банковских дней = 9 267 рублей 43 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в размере 3 662 рубля 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3) пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с Щеглова А.А. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, в размере – 2000 рублей (согласно квитанции от 24 августа 2012 года № №), сумму согласно представленной квитанции суд находит соразмерной выполненной юристом работе.

Требование о взыскании в пользу истца с ответчика 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает не подлежат удовлетворению, так как доказательств того, что ответчиком истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права суду предоставлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Щеглова А.А. в пользу Силяева И.Н. 113 943 рубля 77 копеек сумму убытков, 9 267 рублей 43 копейки процентов, возврат госпошлины в сумме 3 662 рубля 96 копеек, 2000 рублей в качестве оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований Силяева И.Н. к Щеглову А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.11.2012 года