Решение по делу № 2-3581/2013 ~ М-3388/2013 от 18.07.2013

Дело /номер скрыт/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/дата скрыта/ /адрес скрыт/

Центральный районный суд /адрес скрыт/ в составе председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О. при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.

с участием помощника прокурора

/адрес скрыт/ Самар Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова И. А., Разумовой И. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Разумова С. И., Разумова А. И., к Макаровой Е. С., Луцкой Т. П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие /номер скрыт/», обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование», третье лицо Крашенинников И. И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, денежной компенсации морального вреда, о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Разумов И.А. и Разумова И.А. обратились в с вышеназванным иском в суд к Макаровой Е. С., Луцкой Т. П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие /номер скрыт/», третье лицо Крашенинников И. И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, денежной компенсации морального вреда, о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска истцы ссылаются на следующие обстоятельства. /дата скрыта/ около 19 часов 00 минут Макарова Е. С. управляя автомобилем «/а/м/» государственный регистрационный знак /номер скрыт/ rus, нарушила требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.9. «Правил дорожного движения Российской Федерации». Макарова Е.С. двигалась на указанном автомобиле по /адрес скрыт/ со стороны /адрес скрыт/ в направлении /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/. Следуя в указанном направлении, в условиях неограниченной видимости, водитель Макарова Е.С. подъехала к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог /адрес скрыт/ и /адрес скрыт/, являющейся второстепенной по отношению к /адрес скрыт/ и остановилась перед указанным перекрестком для дальнейшего выполнения маневра - поворота налево на главную дорогу, т.е. на /адрес скрыт/ в направлении /адрес скрыт/ возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения требований ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть, проявив легкомыслие при управлении автомобилем, Макарова Е.С. зная, что проезжая часть /адрес скрыт/, по которой она двигалась, является второстепенной по отношению к /адрес скрыт/, на которое она намеревалась выехать, не убедилась в безопасности совершаемого маневра и выехала, после остановки, на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, по второстепенной дороге на /адрес скрыт/, являющееся главной дорогой, при этом не убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге - /адрес скрыт/, не уступила дорогу автобусу /а/м/» государственный регистрационный знак /номер скрыт/ под управлением водителя Крашенинникова И.И., двигающегося по /адрес скрыт/ со стороны /адрес скрыт/ в направлении /адрес скрыт/ в прямом направлении и имеющего преимущество в движении, и совершила с ним столкновение в результате которого автобус «/а/м/» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «/а/м/» государственный регистрационный знак /номер скрыт/ под управлением Разумова И.А., двигавшегося в прямом встречном направлении, после которого оба транспортных средства выехали за пределы проезжей части. В автомобиле, которым управлял истец находилась его жена Разумова И. А. и два несовершеннолетних ребенка Разумов А. И., /дата скрыта/ года рождения и Разумов С. И., /дата скрыта/ года рождения. Приговором Центрального районного суда /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ Макарова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание в сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 наказание осужденной считать условным с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от /дата скрыта/ приговор Центрального районного суда /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ изменен и Макаровой Е.С. назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработка в доход государства, без дополнительного наказания, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Согласно заключению эксперта /номер скрыт/ от /дата скрыта/ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма: закрытый оскольчатый перелом средней трети левого бедра со смещением отломков. Открытый многооскольчатый чрезмыщелковый перелом левого плеча со смещением отломков. Тупая травма грудной клетки, перелом 6, 7 ребер слева. Закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Ушибленные раны лица, левого плеча, предплечья. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. С /дата скрыта/ по /дата скрыта/ истец проходил лечение в МБУЗ Городская больница /номер скрыт/. Затраты на лечение составили /руб/. Кроме того проходя лечение он не имел возможности работать и находился на больничном. Сумма утраченного заработка за период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ составила /руб/ Автомобилю истца /а/м/» государственный регистрационный знак /номер скрыт/ были причинены технические повреждения. Согласно отчету по определению восстановительных расходов при установлении размера причиненного вреда от /дата скрыта/ размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля по состоянию на /дата скрыта/ составляет /руб/. Страховой компанией ООО "Рогосстрах" на восстановление автомобиля ему было выплачено /руб/. Собственником автомобиля, которым управляла Макарова Е.С. является Луцкая Т. П., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». В момент, когда произошло столкновение автобуса с автомобилем истцы испытали чувство страха за свою жизнь и за жизнь своих близких, находящихся рядом с ним. Кроме того они испытывали сильную физическую боль в момент ДТП, а также в последующем, находясь на лечении в больнице. Моральный вред оценивает в размере /руб/. Истец Разумов И.А. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на лечение в сумме /руб/; утраченный заработок в сумме /руб/; в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме /руб/; расходы на восстановление автомобиля «/а/м/» в сумме /руб/; расходы на оплату независимой автоэкспертизы в размере /руб/, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере /руб/, расходы на оплату юридических услуг в размере /руб/. Истец Разумова И.А. указала, что в автомобиле, которым управлял Разумов И.А. находилась истец и два несовершеннолетних ребенка Разумов А. И., /дата скрыта/ года рождения и Разумов С. И., /дата скрыта/ года рождения. В результате произошедшего истцу, Разумову И.А., их детям Разумову А.И. и Разумову С.И. согласно заключению эксперта /номер скрыт/ от /дата скрыта/ были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытый оскольчатый внутрикапсульный перелом нижней трети правого бедра со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, «срытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, раны головы, лица; тупая травма грудной клетки: пневмоторакс слева; травматический шок. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и согласно заключению эксперта могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия при нахождении в салоне автомобиля и получении повреждения при ударах о выступающие части интерьера салона автомобиля. С /дата скрыта/ по /дата скрыта/ истец проходила лечение в МБУЗ Городская больница /номер скрыт/. Затраты на лечение составили /руб/. Кроме того проходя лечение истец не имела возможности работать и находилась на больничном. Сумма утраченного заработка за период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ составила /руб/. Согласно заключению эксперта /номер скрыт/ от /дата скрыта/ несовершеннолетнему Разумову А.И. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: ушиб головного мозга легкой степени, субдуральная ликворная гидрома слева (малого объема); рвано-ушибленные раны лица; открытый поперечно-оскольчатый перелом правого бедра со смещением фрагментов, закрытый косопоперечный перелом правой лучевой кости в дистальной трети со смещением фрагментов, травматический шок I степени. Данная травма по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Затраты на лечение Разумова А.И. составили /руб/. Согласно заключению эксперта /номер скрыт/ от /дата скрыта/ несовершеннолетнему Разумову С.И. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей в виде ушиба головного мозга с очагом контузии правой височной доли головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, а также в виде закрытых переломов IX ребра справа, закрытый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков, закрытый перелом верхней трети левого плеча, ссадин мягких тканей головы, туловища, конечностей. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Затраты на лечение Разумова С.И. составили /руб/. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, ее детям Разумову С.И. и Разумову А.И. причинен моральный вред. Они перенесли тяжелую психологическую травму, опасались за свою жизнь и здоровье. Дети испытали ужас от произошедшего и тяжелое моральное потрясение. Испытывали физические и нравственные страдания и на месте ДТП и в дальнейшем в больнице, находясь на лечении. Моральный вред, боль как физическую, так и душевную, от полученных травм, и последствий дорожно-транспортного происшествия оценивает в размере /руб/. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на лечение в сумме /руб/; утраченный заработок в сумме /руб/. Взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме /руб/.

Определением Центрального районного суда /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БИН-Страхование».

В ходе судебного разбирательства истец Разумов И.А. настаивала на удовлетворении исковых требований к Макаровой Е.С., МУП «ПАТП /номер скрыт/», Луцкой Т.П., ООО «Росгосстрах». Дал пояснения, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец Разумова И.А. настаивала на удовлетворении исковых требований к Макаровой Е.С., МУП «ПАТП /номер скрыт/», Луцкой Т.П., ООО «Росгосстрах». Дала пояснения, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат Люмчикова Н.В., действующая на основании удостоверения и ордера, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Макарова Е.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования признала частично. Суду пояснила, что размер компенсации морального вреда завышен истцами, просила учесть при вынесении решения ее материальное положение, а именно небольшой заработок, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, раскаяние, принесение извинений в ходе уголовного судопроизводства, частичное (в размере /руб/) возмещение компенсации морального вреда истцам. Автомобилем она управляла на основании доверенности, выданной Луцкой Т.П.

Представитель ответчика Макаровой Е.С. – адвокат Сидоров Н.В., исковые требования признал частично. Суду пояснил, что в отношении Макаровой Е.С. был вынесен приговор, в связи с чем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлению не подлежат. Им также не оспаривается взыскание материального ущерба истцам, поскольку имеются документальные подтверждения. Он полагает завышенным размер компенсации морального вреда. Просит обратить внимание на тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Макаровой Е.С., однако вина была неосторожной. Макарова Е.С. принесла свои извинения в ходе рассмотрения уголовного дела, частично компенсировала моральный вред в размере /руб/. супруг Макаровой Е.С. приходил в медицинское учреждение, интересовался состоянием здоровья потерпевших. Также он и его доверитель полагают ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу Луцкую Т.П., поскольку на момент совершения ДТП собственником автомобиля, которым управляла Макарова Е.С. являлась именно Макарова Е.С.

Ответчик Луцкая Т.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что она продала свой автомобиль Макаровой Е.С., о чем имеется расписка. Однако Макарова Е.С. не успела в установленном порядке зарегистрировать указанное транспортное средство в органах ГИБДД. Макарова Е.С. управляла автомобилем на основании доверенности на управление транспортным средством, которую она (Луцкая Т.П.) выдала Макаровой Е.С.

Представитель ответчика МУП «ПАТП /номер скрыт/» - Путятина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, суду пояснила, что не оспаривает материальный вред, причиненный истцам, однако полагает завышенными требования о размере компенсации морального вреда.

Третье лицо Крашенинников И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Росгосстрах», ООО «БИН-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Центрального районного суда /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ Макарова Е.С. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Данное преступление совершено в /адрес скрыт/ при следующих обстоятельствах. /дата скрыта/ около 19 часов водитель Макарова Е.С., управляя автомобилем «/а/м/» государственный регистрационный знак /номер скрыт/, нарушила требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.9. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от /дата скрыта/ /номер скрыт/ " О Правилах дорожного движения" и вступивших в действие с /дата скрыта/ с учётом последующих изменений и дополнений, согласно которым: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». п. 13.9. «На перекрестках неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения......«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Нарушая требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель Макарова Е.С. двигалась по /адрес скрыт/ со стороны /адрес скрыт/ в направлении /адрес скрыт/. Следуя в указанном направлении, в условиях неограниченной видимости, водитель Макарова Е.С. подъехала к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог /адрес скрыт/ и /адрес скрыт/, являющейся второстепенной по отношению к /адрес скрыт/, и остановилась перед указанным перекрестком для дальнейшего выполнения маневра - поворота налево на главную дорогу, то есть на /адрес скрыт/ в направлении /адрес скрыт/ возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения требований ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть, проявив легкомыслие при управлении автомобилем, водитель Макарова Е.С. зная, что проезжая часть /адрес скрыт/, по которой она двигалась, является второстепенной (установлен дорожный знак 2.4 «уступи дорогу») по отношению к /адрес скрыт/, на которое она намеревалась выехать, не убедилась в безопасности совершаемого маневра и выехала после остановки, на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, по второстепенной дороге на /адрес скрыт/, являющейся главной, при этом не убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге /адрес скрыт/ и представляющих опасность для ее дальнейшего движения, не уступила дорогу автобусу «/а/м/» государственный регистрационный знак /номер скрыт/, под управлением водителя Крашенинникова И.И., двигающегося по /адрес скрыт/ со стороны /адрес скрыт/ в направлении /адрес скрыт/ в прямом направлении и имеющего преимущество в движении, в результате чего /дата скрыта/ около 19 часов 01 минут по неосторожности совершила с ним столкновение в результате которого автобус «/а/м/» государственный регистрационный знак /номер скрыт/ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «/а/м/» государственный регистрационный знак /номер скрыт/ под управлением водителя Разумова И.А., двигавшегося в прямом встречном направлении, после которого оба транспортных средства выехали за пределы проезжей части.

В результате столкновения указанных транспортных средств и удара о части салона автомобиля, водителю и пассажирам автомобиля «/а/м/» государственный регистрационный знак /номер скрыт/, были причинены следующие телесные повреждения:

Разумову А. И., 2000 года рождения, согласно заключению эксперта /номер скрыт/ от /дата скрыта/ сочетанная травма: ушиб головного мозга легкой степени, субдуральная ликворная гидрома слева (малого объема); рвано-ушибленные раны лица; открытый I А, поперчено-оскольчатый перелом правого бедра со смещением фрагментов, закрытый косо-поперечный перелом правой лучевой кости в дистальной трети со смещением фрагментов. Данная травма причинена одномоментно, последовательно, носит сочетанный характер и ввиду единого механизма образования по степени тяжести квалифицируется только в совокупности, согласно п. 6.1; 6.11.6 приказа /номер скрыт/-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от /дата скрыта/, и по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

Разумову И. А., 1977 года рождения, согласно заключению эксперта /номер скрыт/ от /дата скрыта/ сочетанная тупая травма: закрытый оскольчатый перелом средней трети левого бедра со смещением отломков. Закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Открытый многооскольчатый чрезмыщелковый перелом левого плеча со смещением отломков. Тупая травма грудной клетки, перелом 6,7 ребер слева. Ушибленные раны лица, левого плеча, предплечья. Указанные повреждения причинены одномоментно, последовательно и ввиду единого механизма образования по степени тяжести квалифицируются только совокупности и в соответствии с п.6.11.1, п.6.11.6, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Приказ МЗ и CP РФ /номер скрыт/-н, от /дата скрыта/ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Разумовой И. А., 1977 года рождения, согласно заключению эксперта /номер скрыт/ от /дата скрыта/: сочетанная травма: закрытый оскольчатый внутрикапсульный перелом нижней трети правого бедра со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом среди трети правой ключицы со смещением отломков, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленные раны головы, лица; тупая травма грудной клетки: пневмоторакс слева; травматический шок 2ст. Вышеописанные повреждения причинены одномоментно, последовательно и ввиду единого механизма образования по степени тяжести квалифицируются только в совокупности и в соответствии с п. /дата скрыта/, п.6.11.6, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Приказ МЗ и CP РФ /номер скрыт/-н, от /дата скрыта/ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате дорожно-транспортного происшествия при нахождении потерпевшего в салоне автомобиля и получении повреждений при ударах о выступающие части интерьера салона автомобиля;

Разумову С. И., 2002 года рождения, согласно заключению эксперта /номер скрыт/ от /дата скрыта/: сочетанная травма головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей в виде ушиба головного мозга с очагом контузии правой височной доли головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, а также в виде закрытых переломов IX ребра справа, диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома диафиза левой плечевой кости, ссадин мягких тканей головы, туловища, конечностей. Указанные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы туловища и конечностей, могли образоваться от воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия, и по тяжести согласно п. 6.11.6 приказа /номер скрыт/-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от /дата скрыта/ повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (утрату общей трудоспособности свыше 30%), и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

/дата скрыта/ приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда изменен в части назначенного наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения. Таким образом вышеуказанный приговор вступил в законную силу, в связи с чем установленные приговором обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не подлежат вновь доказыванию.

В ходе судебного разбирательства исследованы материалы уголовного дела в отношении Макаровой Е.С., осужденной по ч. ст.264 УК РФ.

Таким образом судом установлено, что в результате столкновения источников повышенной опасности, принадлежащих на законных основаниях Макаровой Е.С. и МУП «ПАТП/номер скрыт/», причинен вред здоровью третьим лицам Разумову И.А., Разумовой И.А., Разумову С.И., Разумову А.И.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на лечение суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что суд на основании ходатайства представителя МУП «ПАТП /номер скрыт/» привлек в качестве соответчика ООО «БИН-Страхование». Вместе с тем в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ на владельцев источников повышенной опасности возлагается солидарная ответственность за вред, причиненный в результате столкновения этих источников третьим лицам, независимо от их вины. Вместе с тем, по смыслу данной нормы речь идет именно о солидарной ответственности причинителей вреда. Страховщик по полису ОСАГО не является не может заменять должника – страхователя или застрахованное лицо, участвовавшее в причинении вреда. Указаний в законе или каком-либо договоре на солидарную ответственность страховых компаний отсутствует.

Поскольку приговором суда установлена вина водителя Макаровой Е.С. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцами на приобретение медицинских изделий, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. ст. 3, 6, 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при столкновении транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего - не более /руб/, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По смыслу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата скрыта/ N 263 возмещение вреда здоровью потерпевшего производится страховщиком, у которого застрахована ответственность виновника ДТП.

В соответствии с п. 49 Правил, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно ст. 55 указанных Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В судебном заседании установлено, что в период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ истец Разумов И.А. был нетрудоспособен, при этом с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница /номер скрыт/». Впоследствии проходил амбулаторное лечение. Затраты на лечение составили 11163 рубля 20 копеек, что подтверждается платежными документами.

Истец Разумова И.А. находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница /номер скрыт/» с /дата скрыта/ по /дата скрыта/, была нетрудоспособна с /дата скрыта/ по /дата скрыта/. Затраты на лечение составили /руб/, что подтверждается платежными документами.

Несовершеннолетний Разумов С.И. находился на стационарном лечении в НХО МУЗ «Городская больница /номер скрыт/» с /дата скрыта/ по /дата скрыта/. Выписан из стационара с долечиванием у детского невролога и травматолога. Затраты на лечение несовершеннолетнего Разумова С.И. составили /руб/, что подтверждается платежными документами, имеющимися в подлинниках в материалах дела.

Несовершеннолетний Разумов А.И. находился на стационарном лечении в НХО МУЗ «Городская больница /номер скрыт/» с /дата скрыта/ по /дата скрыта/. Выписан из стационара с долечиванием у детского невролога и травматолога. Затраты на лечение несовершеннолетнего Разумова А.И. составили /руб/, что подтверждается платежными документами, имеющимися в подлинниках в материалах дела.

Анализируя изложенные нормы права, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, учитывая установленную законом ответственность владельцев транспортных средств (источников повышенной опасности), суд приходит к выводу, что расходы на лечение, на приобретение лекарств и иных медицинских препаратов, вызванные повреждением здоровья потерпевших, утраченный заработок, а также вред, причиненный имуществу потерпевших подлежат возмещению за счет средств страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - транспортного средства «MITSUBISHI ETERNA» в пределах сумм, установленных законом для выплаты страхового возмещения. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Вместе с тем суд не находит законных оснований для возложения солидарной гражданской ответственности на ООО «БИН-Страхование», поскольку положения ст.1079 ГК РФ применяются к владельцам источников повышенной опасности, а не к страховым компаниям, где они застрахованы, в связи с чем ООО «БИН-Страхование» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, суд полагает ненадлежащим ответчиком по делу Луцкую Т.П., поскольку Макарова Е.С. управляла транспортным средством, принадлежащим Луцкой Т.П., на законных основаниях, а именно на основании доверенности. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено возложение обязанности на владельцев источника повышенной опасности. Под владельцем по смыслу данной статьи понимается любое лицо, которое владеет транспортным средством на законных основаниях – титульный владелец.

Исходя из полученных травм, а также представленных чеков, медицинских карт больных, в которых имеются назначения врача, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов Разумова И.А., Разумовой И.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Разумова А.И., Разумова С.И. о взыскании расходов на приобретение медикаментов в полном объеме, в сумме превышающей установленный законом размер выплат солидарно с Макаровой Е.С. и МУП «ПАТП /номер скрыт/».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Росгосстрах», с которого подлежит возмещению расходы, понесенные на лечение: в пользу Разумова И.А. /руб/; в пользу Разумовой И.А. /руб/, /руб/ на лечение Разумова А.И., /руб/ на лечение Разумова С.И. Понесенные расходы являются необходимыми.

Разрешая вопрос о возмещении утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «MITSUBISHI ETERNA» являлась ответчик Луцкая Т.П. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, и не оспаривалось сторонами в ходе настоящего судебного разбирательства, указанным автомобилем на законных основаниях – на основании доверенности управляла Макарова Е.С. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», что также не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В обоснование требований о размере возмещения утраченного заработка истцами суду представлены справки о среднем заработке. Проверив расчеты исчисления утраченного заработка Разумова И.А. в размере /руб/ и Разумовой И.А. в размере /руб/, суд находит их верными, произведенными с учетом действующего законодательства, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Так суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах»    в пользу Разумова И.А. в счет возмещения утраченного заработка подлежит взысканию /руб/; в пользу Разумовой И.А. счет возмещения утраченного заработка подлежит взысканию /руб/.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Таким образом разницу в размере страхового возмещения подлежит взыскать солидарно в силу ст.1079 ГК РФ с Макаровой Е.С. и МУП «ПАТП /номер скрыт/» в размере /руб/ в пользу Разумова И.А., /руб/ в пользу Разумовой И.А.

Рассматривая требования истца Разумова И.А. о взыскании имущественного ущерба, выразившегося в повреждении автотранспортного средства «TOYOTA GAIA» в сумме /руб/, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано определение страхового случая, под которым подразумевается – наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни и здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата скрыта/ /номер скрыт/ при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом Разумовым И.А. в обоснование своих требований представлен отчет ООО «Оплот» от /дата скрыта/, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составляет 320000 рублей. Указанный отчет на основании ст.ст.71 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Согласно платежному поручению /номер скрыт/ от /дата скрыта/ истцу Разумову И.А. ООО «Росгосстрах» выплатило по страховому акту /номер скрыт/ от /дата скрыта/ 120000 рублей. Таким образом разница в выплаченной страховой сумме и стоимости восстановительного ремонта составляет 200000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.1079 ГК РФ суд полагает необходимым солидарно взыскать с ответчиков Макаровой Е.С. и МУП «ПАТП /номер скрыт/» стоимость восстановления автомобиля истца Разумова И.А. в размере 200000 рублей.

Разрешая требования Разумова И.А. о взыскании расходов на эвакуацию автотранспортного средства, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами Разумовым И.А., Разумовой И.А. в обоснование требований о взыскании расходов, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства Разумова И.А., расходов на оплату юридических услуг представлены: квитанция /номер скрыт/ от /дата скрыта/, квитанция /номер скрыт/, квитанция /номер скрыт/ от /дата скрыта/, данные расходы суд находит необходимыми и разумными.

Учитывая, что в счет возмещения имущественного вреда, причиненного Разумову И.А., ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в полном размере – 120000 рублей, установленном законом, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию солидарно с Макаровой Е.С. и МУП «ПАТП /номер скрыт/».

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку объектом обязательного страхования в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются имущественные интересы, причинение морального вреда не относится к объекту обязательного страхования (ст. 6 Закона), вследствие чего, наступление гражданской ответственности по обязательствам, вытекающим из причинения морального вреда, не является страховым риском по обязательному страхованию.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата скрыта/ /номер скрыт/ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истцов Разумова И.А. и Разумовой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Разумова А.И. и Разумова С.И. о денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, характер и объем причиненных им физических и нравственных страданий, их тяжесть, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 150000 рублей в пользу Разумова И.А., в пользу Разумовой И.А. 450000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетним детям (по 150000 рублей в пользу каждого).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, по иску Разумова И.А. подлежит взысканию за требования имущественного и неимущественного характера с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4400 рублей; с Макаровой Е. С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3740 рублей 47 копеек; с МУП «ПАТП /номер скрыт/» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3740 рублей 47 копеек. По иску Разумовой И.А. подлежит взысканию за требования имущественного и неимущественного характера с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4593 рубля 32 копейки; с Макаровой Е. С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1058 рублей 13 копеек; с МУП «ПАТП /номер скрыт/» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1058 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░/», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 160000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ /░░░░░ ░░░░░/» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 190131 ░░░░░ 34 ░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 11163 ░░░░░ 20 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 200000 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1800 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3740 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ /░░░░░ ░░░░░/» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3740 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 160000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 3863 ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 5802 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ /░░░░░ ░░░░░/» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2567 ░░░░░░ 36 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52641 ░░░░░ 60 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. 450000 ░░░░░░ (░░ 150000 ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4593 ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1058 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ /░░░░░ ░░░░░/» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1058 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ /░░░░░ ░░░░░/░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ /░░░░░ ░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░.░.