Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1555/2021 от 16.11.2021

в„–22-1555/2021      РЎСѓРґСЊСЏ Казимиров Р®.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного ФИО10 на приговор Северного районного суда г. Орла от 6 октября 2021 года, по которому

ФИО9, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО11А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного ФИО12. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Дмитриевой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Агеевой Т.В. об отмене приговора виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд

установил:

по приговору ФИО13. признан виновным и осужден за совершение 27.11.2020

незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и угрозу убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены РІ <адрес> РІ <адрес> РїСЂРё обстоятельствах, изложенных РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ.    

В связи с согласием ФИО14 с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО15А. просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение им морального вреда потерпевшим, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сожительницы, имеющей группу инвалидности; указывает, что лишение его свободы оставит без средств к существованию его семью, ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гончаров В.И., считая доводы жалобы несостоятельными, приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО16. наказание соразмерным содеянному, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнении), суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и является безусловным основанием для отмены приговора.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако приговор в отношении ФИО17. был постановлен с нарушением данных требований закона.

Органом предварительного следствия действия ФИО18. квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данные преступления в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде ареста, а санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы до 2 лет.

В силу ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением дел, указанных в части первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых установлен этой же нормой и не содержит указания на ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Таким образом, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ подсудны мировому судье.

В соответствии со ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду. В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья должен это выяснить при решении вопроса о назначении судебного заседания, а в случае неподсудности уголовного дела обязан направить уголовное дело по подсудности.

Однако в нарушение указанных требований судьей Северного районного суда г. Орла уголовное дело по обвинению ФИО19. по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ было принято к производству и рассмотрено по существу с постановлением обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Северного района г. Орла со стадии подготовки к судебному заседанию.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, учитывая что решение о взятии ФИО20А. под стражу и изменение ему меры пресечения принято приговором суда, который в настоящее время отменяется, избранная ФИО21А. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, с избранием ему, исходя из обстоятельств дела и личности обвиняемого, в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 6 октября 2021 года в отношении ФИО24 отменить.

Уголовное дело направить по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Северного района г. Орла на рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО22. в виде заключения под стражу отменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО23 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10– 401.12 УПК РФ.

Председательствующий