Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1682/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-1682\2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием ответчика Петращук Л.А.,

представителя ответчиков Костыговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации города Мурманска, Петращук Л.А., Петращук Е.В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору после смерти заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к администрации города Мурманска, Петращук Л.А., Петращук Е.В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору после смерти заемщика. В обоснование заявленных требований указано, что 07 июня 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 400000 рублей с уплатой 17,5% годовых. Заемщик обязалась возвратить Банку кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. За период с 07.06.2012 по 20.09.2017 образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 108530 рублей 39 копеек, из которых 99640 рублей 43 копейки – просроченная ссудная задолженность, 8889 рублей 96 копеек – просроченные проценты. <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ в ее собственности находилась квартира, кадастровой стоимостью 1468895 рублей, расположенная в городе Мурманске, <адрес>. Предполагаемыми наследниками после смерти заемщика являются Петращук Л.А. и Петращук Е.В., которые в настоящее время зарегистрированы в указанной квартире, в связи с чем фактически вступили в права наследования. Отсутствие у наследников свидетельства о праве на наследство, а также факта регистрации их прав на наследственное имущество не является основанием для их освобождения от ответственности по долгам наследодателя. В случае выявления судом недвижимого жилого имущества, земельного участка, а также расположенных на нем зданий, сооружений и иных объектов, долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты надлежащим ответчиком в данной части будет являться администрация города Мурманска, а в случае установления судом выморочного движимого имущества, а также нежилого движимого имущества надлежащим ответчиком по делу будет являться Территориальное управление Росимущества в соответствующем субъекте Российской Федерации. Просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2012 года за период с 07 июня 2012 года по 20 сентября 2017 года в размере 108530 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3370 рублей 61 копейку.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2018 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» - Тепляков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил заявление, в котором просил принять отказ истца от заявленных исковых требований в связи с полным погашением ответчиками задолженности и прекратить производство по делу.

Ответчик Петращук Л.А. в судебном заседании не возражала против принятия отказа истца от иска, просила отменить принятые в рамках указанного гражданского дела меры по обеспечению иска.

Ответчик Петращук Е.В. в судебное заседание представила письменное заявление, в котором просила производство по делу прекратить в связи с погашением взыскиваемой суммы задолженности в полном объеме, отменить принятые в рамках указанного гражданского дела меры по обеспечению иска.

Представитель ответчиков Петращук Л.А. и Петращук Е.В. - Костыгова Е.В. в судебном заседании также не возражала против принятия отказа истца от иска, просила отменить принятые в рамках указанного гражданского дела меры по обеспечению иска.

Представитель ответчика администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мурманской областной нотариальной палаты Илюшина Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сообщила, что нотариальная палата не может быть заинтересованным лицом по делам о взыскании задолженности по кредитным договорам, в связи с чем просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление представителя истца об отказе от исковых требований подписано представителем истца, имеющим полномочия на подписание указанного заявления, приобщено к материалам дела. Последствия прекращения производства по делу, а также содержание статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца известны и понятны, о чем прямо указано в заявлении.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив отказ представителя истца от иска, суд приходит к выводу о том, что данное процессуальное действие является правом стороны по делу, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц, в связи с чем считает возможным принять его.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 марта 2018 года в целях обеспечения иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации города Мурманска, Петращук Л.А., Петращук Е.В., МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору после смерти заемщика запрещено Управлению Росреестра по Мурманской области, Петращук Л.А., Петращук Е.В. совершать и регистрировать любые действия, связанные с отчуждением (в том числе продажу, мену, дарение и т.д.) объекта недвижимости – квартиры, расположенной в городе Мурманске, <адрес> (л.д.78а).

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся принятия мер по обеспечению иска и отмены мер по обеспечению иска, рассматриваются судом (судьей) в производстве которого находится дело.

Принимая во внимание, что гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации города Мурманска, Петращук Л.А., Петращук Е.В., МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору после смерти заемщика находилось в производстве Ленинского районного суда города Мурманска, производство по гражданскому делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска и в настоящее время основания для обеспечения указанного иска отпали, суд считает ходатайство ответчиков об отмене мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 3370 рублей 61 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 23 марта 2018 года (л.д.61).

Учитывая, что производство по делу прекращено, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3370 рублей 61 копейки подлежит возврату ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации города Мурманска, Петращук Л.А., Петращук Е.В., МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору после смерти заемщика, - прекратить в связи с принятием отказа истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить наложенный определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 марта 2018 года запрет Управлению Росреестра по Мурманской области, Петращук Л.А., Петращук Е.В. совершать и регистрировать любые действия, связанные с отчуждением (в том числе продажу, мену, дарение и т.д.) объекта недвижимости – квартиры, расположенной в городе Мурманске, <адрес>

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3370 рублей 61 копейки, уплаченной по платежному поручению № от 22.03.2018 при подаче в Ленинский районный суд города Мурманска искового заявления к администрации города Мурманска, Петращук Л.А., Петращук Е.В. МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору после смерти заемщика.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Макарова Г.В.