Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2012 ~ М-840/2012 от 20.06.2012

Дело №2-878/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 24 сентября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием:

истца Даулятшина М.А.,

представителя ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №*** по Удмуртской Республике Драгуновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг №*** (сроком на один год);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даулятшина М.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №*** по Удмуртской Республики, Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №*** по УР №*** от дд.мм.гггг и решения Управления ФНС по УР №*** от дд.мм.гггг

у с т а н о в и л:

Истец Даулятшин М.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №*** по Удмуртской Республики, Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №*** по УР №*** от дд.мм.гггг и решения Управления ФНС по УР №*** от дд.мм.гггг.

Требования основаны на том, что Межрайонной ИФНС России №*** по УР по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ к штрафу в размере <***> руб. за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц, также начислены пени по состоянию на дд.мм.гггг в размере <***> руб. 79 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <***> руб. связанную с предоставлением имущественного налогового вычета за 2010 год. Решением Управления ФНС России по УР №*** от дд.мм.гггг решение Можгинской ИФНС России №*** по УР от дд.мм.гггг отменено в части привлечения истца к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа <***> руб. и начисления пени в сумме <***> руб. 79 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец считает, что он законно и обоснованно получил имущественный налоговый вычет за 2010 год в размере <***> руб., поскольку квартира и земельный участок были приобретены истцом за <***> руб. по договору купли- продажи, с продавцами квартиры в отношениях свойства, родства он не состоит, друг от друга не зависят,квартиру и земельный участок приобрел по цене выше среднерыночной, чем жилые помещения в аналогичном районе.

В судебном заседании истец Даулятшин М.А. на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем,дополнительно пояснил,что ответчиками не представлено доказательств факта взаимозависимости истца,А.А.А. ,В.В.В. на момент совершения сделки,доказательств,свидетельствующих о влиянии взаимозависимости на результат состоявшейся сделки.Согласно отчета оценщика квартира и земельный участок приобретены по рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной Инспекции ФНС России №*** по УР Драгунова Е.Ю., исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменное возражение на иск, приобщенный судом к материалам дела, согласно которому считают, что обжалуемое решение Управления ФНС России по УР №*** от дд.мм.гггг не нарушает прав и законных интересов истца, не влечет никаких правовых последствий и не влияет на его хозяйственную деятельность, следовательно, основания для признания его незаконным отсутствуют. Кроме того, Даулятшиным М.А. дд.мм.гггг представлен в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2010 года, в которой отражена сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости в размере <***> руб. и заявлен имущественный налоговый вычет за 2010 год в размере <***> руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета указана в сумме <***> руб. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что сделка купли-продажи квартиры, представленная в качестве основания получения имущественного вычета за 2010 год, совершена между взаимозависимыми физическими лицами: А.А.А. является матерью Б.Б.Б. (супруги Даулятшина М.А.), В.В.В. является братом Б.Б.Б. В связи с тем, что ранее Даулятшину М.А. необоснованно была возвращена сумма НДФЛ в размере <***> руб. обжалуемым решением ему было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <***> руб..Указывает,решение налогового органа принято без учета влияния взаимозависимости на фактические обстоятельства сделки,поскольку основанием для принятия решения являлся сам факт совершения сделки купли-продажи квартиры и земельного участка физическим лицами,являющими взаимозависимыми.Определение Конституционного суда от 21 декабря 2011 года № 1710-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елагина А.И. на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового Кодекса РФ»,обязываюшее правоприменителей учитывать фактические обстоятельства совершения слелки, не может применяться к сделкам совершенным до принятия указанного Определения, в силу ст.79 Закона «О конституционном суде» определения Коституционного суда вступают в действие после их опубликования. Считает,что цена по сделке является завышенной,данное стало возможным в силу заключения договора между лицами,являющими взаимозависимыми.От цены сделки зависит получение размера имущественного вычета. В обоснование влияния взаимозависимости на фактические обстоятельства сделки указывает на следующее:

-в исковом заявлении истцом указано на совершение сделки по завышенной цене,

-объяснения свидетеля –<данные изъяты> З.З.З.,согласно которых объект по <***> на реализацию мог взят по цене 650-700 тыс руб..

Считает,что отчет по оценке не может быть положен в основу определения рыночной стоимости квартиры, поскольку отчет содержит неполные.недостоверные сведения,а именно,в отчете нет сведений о годе постройки,в отчете нет поправок на отсутствие водоснабжения,объекты взятые в качестве аналогов не являются таковыми в силу их расположения в разных частях города,и отсутствия указания на технические характеристики.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,иск не признают по основаниям.указанным в возражениях,из последних следует:

Межрайонной ИФНС России №*** по Удмуртской Республике (далее - Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки Даулятшина М. А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг вынесено решение от дд.мм.гггг №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере <***> руб.

Налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере <***> рублей и соответствующие пени в

размере <***> рублей.Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции об отсутствии правовых оснований для предоставления Даулятшину М. А. имущественного налогового вычета в связи с приобретением двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <***>.Заявитель, реализуя право на обжалование, предусмотренное статьей 101.2 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, в которой просит отменить решение Инспекции от дд.мм.гггг №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по следующим основаниям.Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике №*** от дд.мм.гггг жалоба Даулятшина М. А. удовлетворена частично, Решение Межрайонной ИФНС России №*** по Удмуртской Республике от дд.мм.гггг №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере <***> рублей и начисления пени в сумме <***> рублей.В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.Пунктом 1 ст. 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. При этом подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.Исходя из положений п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.Так, истец вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в случае, если оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает его права, либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.Соответственно, истец должен четко указать в исковом заявлении, какому конкретно закону или иному нормативному правовому акту не соответствует обжалуемый им акт, какие конкретно его права и интересы нарушены обжалуемым актом, какие обязанности незаконно возложены на него и в чем состоят препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.Поскольку решение Управления ФНС России по Удмуртской Республике №*** от дд.мм.гггг вынесено не по результатам налоговой проверки, а по апелляционной жалобе налогоплательщика, то данное решение не нарушает прав налогоплательщика.Таким образом, решение Управления ФНС России по УР само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, не влечет никаких правовых последствий и не влияет на его хозяйственную деятельность, следовательно, основания для признания его незаконным отсутствуют. Кроме того, доходы, полученные физическими лицами - резидентами Российской Федерации от реализации имущества, принадлежащего им на праве собственности, являются в соответствии со статьи 208 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц по налоговой ставке 13 процентов.В соответствии со статьями 210 и 224 Кодекса для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 рублей, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.Согласно абзацу 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Кодекса.Статья 20 Кодекса содержит случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, указывая в качестве таковых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 № 17Ю-0-0, отношения между перечисленными в статье 20 Кодекса лицами могут оказывать влияние на порядок исчисления налогов, в том числе НДФЛ при применении имущественного налогового вычета. Само по себе отсутствие в семейном законодательстве определения отношений свойства не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налоговых споров. Тем более что данное понятие не имеет специфического правового содержания, которое отличалось бы от общепринятого (отношения свойства - это отношения одного супруга с родственниками другого супруга либо между родственниками супругов), а потому не нуждается в специальном разъяснении законодателя.Как следует из материалов проверки Даулятшиным М.А. дд.мм.гггг представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год (форма 3-НДФЛ), в которой отражена сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости в размере <***> рублей и заявлен имущественный налоговый вычет за 2010 год в размере <***> рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета указана в сумме <***> рублей.В целях подтверждения заявленного права на получение имущественного вычета за 2010 год налогоплательщиком представлен, в том числе, договор купли-продажи от дд.мм.гггг №***, согласно которому Продавцы (А.А.А. и В.В.В. ) продали, а Покупатель (Даулятшин М. А.) купил <***>, расположенных по адресу: <***>.В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и документально подтверждено, что в нарушение абзаца 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса Даулятшиным М.А. неправомерно заявлен в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, поскольку сделка купли-продажи квартиры совершена между взаимозависимыми физическими лицами: А.А.А. является матерью Б.Б.Б. (супруги Даулятшина М. А.), В.В.В. является братом Б.Б.Б.).Ранее, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год Инспекцией возвращена Даулятшину М. А. сумма НДФЛ в размере <***> рублей (решение о возврате налога от дд.мм.гггг №***).С учетом изложенного, Инспекция обоснованно обжалуемым решением предложила Даулятшину М. А. уплатить недоимку по НДФЛ в размере <***> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из пункта 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.Исходя из имеющихся в материалах проверки документов подтверждено, что Даулятшин М.А. и А.А.А. находятся в отношениях свойства подтверждается и протоколом допроса налогоплательщика, из которого следует, что А.А.А. приходится Даулятшину М.А. тещей, т.е. матерью супруги Б.Б.Б., В.В.В. приходится сыном А.А.А. . Указанное также подтвержено, ответом (исх. №*** отдд.мм.гггг), полученным из ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский».Таким образом, Даулятшин М.А., состоящий в брачных отношениях (муж) с Б.Б.Б., состоящей в родственных отношениях с А.А.А. (мать) и В.В.В. (брат Б.Б.Б., сын А.А.А. ), состоит в отношениях свойства (зять) с А.А.А. и (шурин) с В.В.В.

Следовательно, в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 20 НК РФ Даулятшин М.А., А.А.А. и В.В.В. являются взаимозависимыми лицами, то есть сделка купли-продажи квартиры, совершенная между ними, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ исключает применение имущественного налогового вычета.

Кроме того, правовая позиция налогового органа подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности Определением Конституционного суда РФ от 17.06.2010 № 904-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилова А.А. , Определением Верховного суда Удмуртской Республики дело №*** по кассационной жалобе Г.Г.Г. .

Свидетель А.А.А. в судебном заседании показала, что истец действительно является мужем ее дочери, ей приходится зятем, который купил у нее и ее сына квартиру и земельный участок, заплатив при этом <***> руб. Друг от друга они не зависят.

Свидетель В.В.В. показал, что от истца, мужа его сестры, он получил денежные средства в сумме <***> руб. за продажу квартиры, которые уже потратил на свои нужды. Друг от друга они не зависят.

Свидетель Д.Д.Д.показала,что истец является ей сыном,на покупку квартиры и земельного участка сыну дала денежные средства в размере <***> руб в 2010 году,были личные сбережения.часть заняла.В доме была вода, канализация.

Свидетель Е.Е.Е. пояснил,что проживает по соседству в <***>.Истец заехал в квартиру в 2010 году,в квартире была вода,печное отопление,газовая горелка.Дома в то время продавали по различной цене.

Свидетель З.З.З. пояснила,что является индивидуальным предпринимателем,основной вид деятельности –деятельность агенства по операциям с недвижимым имуществом,стаж работы 8 лет.Учитывая технические характеристики объекта квартира с земельным участком, расположенные по адресу <***>,местоположение объекта,с учетом цен,сложившихся в 2010 году на рынке недвижимости <***>,данный объект мог быть взят на реализацию в пределах 650-700тыс руб..

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле,свидетелей А.А.А. ,В.В.В. ,Д.Д.Д.,Е.Е.Е. ,З.З.З., исследовав представленные письменные доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу:

Заявленный истцом спор о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №*** по УР №*** от дд.мм.гггг и решения по апелляционной жалобе Управления ФНС по УР №*** от дд.мм.гггг носит публично-правовой характер, однако, учитывая, что истец обратилась в суд порядке искового производства и действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение данного дела в порядке искового производства, суд полагает необходимым рассматривать данный спор и давать ему оценку в полном объеме с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 ГПК РФ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту - Постановление от 10 февраля 2009 года N 2).

Так, в пункте 9 данного Постановления указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно пунктам 22 и 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод,о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу 4.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение Управления ФНС России по УР №*** по жалобе Даулятшина М.А. на решение ИФНС России №*** по УР от дд.мм.гггг принято дд.мм.гггг,соотвественно, срок для обращения Даулятшиным М.А. в суд не пропущен.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно договору №*** от дд.мм.гггг А.А.А. и В.В.В. (продавцы) продали Даулятшину М.А. (покупатель) квартиру по адресу: <***> часть земельного участка площадью 924 кв.м., отчуждаемая квартира м часть земельного участка оценена сторонами по рыночной цене и продана продавцом покупателю за <***> руб., уплачиваемых покупателем продавцам наличными, полностью до подписания договора.

Из расписки без даты следует, что А.А.А. и В.В.В. получили от Даулятшина М.А. деньги в сумме <***> руб. по договору купли -продажи квартиры и земельного участка от дд.мм.гггг №*** по адресу: <***>.

Из свидетельства о государственной регистрации права №*** от дд.мм.гггг следует, что двухкомнатная квартира по адресу: <***> принадлежит на праве собственности Даулятшину М.А. на основании договора от дд.мм.гггг №***.

Из свидетельства о государственной регистрации права №*** от дд.мм.гггг следует, что земельный участок площадью 924 кв.м. по адресу: <***> принадлежит на праве собственности Даулятшину М.А. на основании договора от дд.мм.гггг №***.

Сделка совершена между физическими лицами: А.А.А. является матерью Б.Б.Б. (супруги Даулятшина М.А.), В.В.В. является братом Б.Б.Б. (супруги Даулятшина М.А.).

А.А.А. (продавец) была прописана в <***> до дд.мм.гггг,В.В.В. (продавец)-до дд.мм.гггг,К.К.К. (сын продавца)- до дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг Даулятшиным М.А. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила <***> руб.; произведен расчет имущественного налогового вычета, установленного п.п. 2 п.1 ст.220 НК РФ.

Из решения Межрайонной ИФНС России №*** по УР №*** от дд.мм.гггг видно, что выездной налоговой проверкой за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг установлено, что Даулятшин М.А. в нарушении абз.26 подп.2 п.1 ст.220 НК РФ неправомерно заявил в декларации 3-НДФЛ за 2010 год налоговый вычет на приобретение квартиры целью возврата уплаченного ранее в бюджет НДФЛ, что привело к неуплате налога в бюджет в сумме <***> руб. Проверкой установлено, что А.А.А. является матерью Б.Б.Б., которая состоит в браке с Даулятшиным М.А., а В.В.В. является сыном А.А.А. , таким образом, Даулятшин М.А., состоявший в брачных отношениях (муж) с Б.Б.Б., состоящей в родственных отношениях с А.А.А. (мать) и В.В.В. (брат Б.Б.Б., сын А.А.А. ), состоит в отношениях свойства (зять) с А.А.А. и (шурин) с В.В.В.

Решением Управления ФНС России по УР №*** от дд.мм.гггг решение Можгинской ИФНС России №*** по УР от дд.мм.гггг отменено в части привлечения истца к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа 3882 руб. и начисления пени в сумме 2279 руб. 79 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства следуют из содержания заявления,объяснений лиц,участвующих в деле,подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

На основании установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Даулятшина М.А. не подлежит удовлетворению на основании следующего..

В соответствии со ст. 207 НК РФ в 2010г. Даулятшин М.А. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, физические лица самостоятельно исчисляют налог исходя из сумм, полученных от продажи имуществ принадлежащего им на праве собственности и представляют налогову1 декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 229 НК РФ). В силу ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налоговая база определяется физическим лицом как сумма доходов подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов (п.3 ст. 210 НК РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на дохода физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками о- источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

На основании п. 2 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно п. 3 ст.210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 Кодекса (13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащие налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Такой имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 данного кодекса.(редакция ФЗ от 29 ноября 2007 года № 284-ФЗ,действовашая в момент совершения сделки).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (в частности, когда лица состоят в соответствий с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства).

Подпункт 2 п.1 ст.220 НК РФ в редакции ФЗ от 18 июля 2011 года № 227-ФЗ,вступившего в силу 01 января 2012 года,а определении лиц,являющихся взаимозависимыми,отсылает правприменителя к ст.105.1 НК РФ,положения которой не предусматривают отношения свойства между физическим лицами в качестве признака взаимозависимости указанных лиц.

Пунктом 4 ст.5 Налогового Кодекса РФ установлено,что акты законодательства о налогах и сборах,отменяющие налоги и (или) сборы,снижающие размеры ставок налогов (сборов),устраняющие обязанности налогоплательщиков,плателдьщиков сборов,налоговых агентов,представителей и иным образом улучшающие их положение.могут иметь обратную силу,если прямо предусматривают это.Федеральный Закон от 18 июля 2011 года № 227-ФЗ такого указания не содержит,в связи с чем при разрешении спора суд руководствуется нормой прежней редакции статьи.

Согласно п.1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. ст. 4, 5 Семейного кодекса РФ, отношение родства (свойства) может быть раскрыто нормами гражданского и иного законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона, права).

Налоговым органом установлено, что дд.мм.гггг между истцом (покупателем) и А.А.А. , В.В.В. (продавцами) был оформлен договор купли продажи №*** квартиры и части земельного участка, расположенного по адресу: <***>, стоимость которой составила <***> рублей.

Продавец объекта недвижимого имущества А.А.А. . на момент заключения договора купли-продажи и регистрации перехода прав собственности на квартиру, земельный участок на истца приходится истцу тещей, истец ей зятем (супруг дочери продавца). Продавец В.В.В. – приходится истцу шурином, истец ему зятем (супруг сестры продавца).

дд.мм.гггг истцом в налоговый орган была представлена уточненная декларация на доходы физических лиц за 2010 год. Целью предоставления декларации было получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением упомянутого жилого помещения. По причине совершения сделки купли-продажи недвижимости между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, решением налогового органа от дд.мм.гггг №*** истец привлечен к ответственности за совершение налогового нарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***> руб., за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц за 2010 год начислены пени в сумме <***> руб. 79 коп., также Даулятшину М.А. предложено уплатить недоимку по необоснованно выплаченному ранее имущественному налоговому вычету в размере <***> руб.

Решением Управления ФНС России по УР №*** от дд.мм.гггг решение Можгинской ИФНС России №*** по УР от дд.мм.гггг отменено в части привлечения истца к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа <***> руб. и начисления пени в сумме <***> руб. 79 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Оспариваемое решение налогового органа было принято им дд.мм.гггг на основании акта выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст.4 закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговые органах Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 943-1) налоговые органы решают поставленные перед ними задачи во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местной самоуправления.

В силу п. 3 ст.7 Закона РФ N 943-1 налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.8 ст. 7 Закона РФ N 943-1 налоговым органам предоставляется право выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Закона РФ N 943-1 налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона РФ N 943-1 права налоговых органов, предусмотренные пунктами 1 - 7, 15 статьи 7 Закона, предоставляются должностным лицам этих налоговых органов, а права, предусмотренные пунктами 8 - 13, - только руководителям налоговых органов и их заместителям.

Согласно п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу п.п.1,4 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Пункт 12 ст.89 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно п.15 ст.89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Согласно п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быт принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговой правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лиц; (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с дать: направления заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

В силу п. 14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При рассмотрении требования Даулятшина М.А. об оспаривании решения, налогового органа судом не установлено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод истца, что стороны по сделке не являются взаимозависимыми является не состоятельным.

Само по себе отсутствие в законодательстве определения отношений свойства не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налоговых споров.Данное понятие не имеет специфического правового содержания, является общепринятым и толкуется в русском языке как «отношения между супругом и кровными родственниками другого супруга,а также между родственниками супругов»(См.Толковый словарь русского языка.Ожегов С.И.,Шведова Н.Ю.Российская АН,Ин-т рус.яз,М.,1992),а потому не нуждается в дополнительном разъяснении законодателя.

Суд считает,что только наличие взаимозависимости между лицами не может автоматически влечь за собой отказ в предоставлении имущественного налогового вычета в силу следующего. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации, как в правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому НК РФ предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", принцип равного налогового бремени, выводимый из положений статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, в сфере налоговых отношений означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований.

В Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркнул, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения, а также от других обстоятельств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

В налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные, по сравнению с другими налогоплательщиками, условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. Налогоплательщики - особенно если это плательщики налога на доходы физических лиц - при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая в статье 2 человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, раскрывает содержащуюся в ее статье 1 характеристику Российской Федерации как правового государства. В соответствии с положением статьи 2 Конституции Российской Федерации о приоритете прав личности как одной из важнейших конституционных ценностей в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал (принципов) законодательства о налогах и сборах закрепляется, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается имущественный налоговый вычет, основанный на факте приобретения в собственность недвижимости - жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Данный налоговый вычет преследует цель уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации), в случае приобретения налогоплательщиком указанной недвижимости. При этом перечень имущества, при приобретении которого возникает право на такой имущественный налоговый вычет, является исчерпывающим.

С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1710-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что отсутствие в семейном законодательстве определения отношений свойства не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налоговых споров, что данное понятие не имеет специфического правового содержания, которое отличалось бы от общепринятого.

В указанном определении также подчеркивается, что статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации содержит случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, указывая в качестве таковых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Тем самым предполагается, что отношения между перечисленными лицами могут оказывать влияние на порядок исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета. При этом правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета.

Истцом в подтверждение того,что :

- фактические обстоятельства по совершенной сделке свидетельствуют об отсутствии влиянии взаимозависимости на результат состоявшейся сделки,

-в договоре указана действительная, соответствующая среднерыночным ценам стоимость объекта,

представлен отчет №*** об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры,расположенной по адресу <***> с частью земельного участка,расположенный по адресу:<***>,выполненный оценщиком Н.Н.Н. .

Представитель ответчика в обоснование влияния взаимозависимости на фактические обстоятельства сделки, на осуществление сделки с отклонением от установившихся на рынке недвижимости цен указывает на следующее:

-в исковом заявлении истцом указано на совершение сделки по завышенной цене,

-объяснения свидетеля –риэлтора З.З.З.,согласно которых объект по <***> на реализацию в 2010 году мог быть взят по цене 650-700 тыс. руб.,

-отчет по оценке не может быть положен в основу определения рыночной стоимости квартиры, поскольку отчет содержит неполные,недостоверные сведения,а именно,в отчете нет сведений о годе постройки объекта, в отчете нет поправок на отсутствие водоснабжения,объекты взятые в качестве аналогов не являются таковыми в силу их расположения в разных частях города,и отсутствия указания на технические характеристики.

Оценив представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу,что сделка осуществлена с отклонением от установившихся на рынке недвижимости цен.

К данному выводу судья пришел на основании доказательств,представленных ответчиком, а именно из объяснений истца,изложенных в исковом заявлении, объяснений свидетеля З.З.З..

В силу ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения свидетеля риэлтора З.З.З. суд рассматривает в качестве допустимого,достоверного доказательства.Основания для признания указанных объяснений недопустимым доказательством отсутствуют.

Представленный истцом отчет №*** об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры,расположенной по адресу <***> с частью земельного участка,расположенный по адресу:<***>, выполненный оценщиком Н.Н.Н. является недостоверным доказательством,поскольку не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 35-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с подпунктом ж пункта 8 Федеральных стандартов оценки N 3, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, на который ссылается оценщик Н.Н.Н. в заключении, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: ж) анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов..

Согласно подпункту б пункта 18 Федеральных стандартов оценки N 1(далее по тексту ФСО №1), утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, на который ссылается оценщик Н.Н.Н. , оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов.

Пунктами 20 и 22 ФСО N 1 установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен: а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения; б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому; в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Суд при оценке отчета, с учетом доводов представителя ответчика, установил, что оценщик при составлении отчета использовал затратный и сравнительный подход,при этом немотивированно отказался от использования доходного подхода, изложенное свидетельствует, что оценщик неправомерно отказался от использования доходного подхода.

Судом установлено,что сведения по объекту оценки и трем аналогам объекта оценки не соответствуют действительности в силу следующего:

-в части характеристики местоположения в отчете значится в «центре города» (лист отчета 55),данное опровергается материалами дела,а именно :в акте оценки общей стоимости <***>.являющего приложением №1 к договору передачи и продажи квартир,домов в собственность граждан указана характерика района,в котором расположен квартира, удаленность от центра вторая зона,

-в части характеристики коммуникаций в отчете значится по объекту оценки электро-,водо-,тепло,газоснабжение,(листы оценки 54,56),при этом согласно технического паспорта на квартиру на момент сделки водо- и теплоснабжение в квартире отсутствовало,

-в части транспортной доступности в отчете значится авто,ж/д станция <***>,для применения данная расчетной поправки нет оснований,объекты расположены в <***>.

При изложенных обстоятельствах результаты корректировки значений единицы сравнения по выбранным объектам-аналогам нельзя признать достоверными.Отчет оценщика не соответствует п.п. 20 и 22 ФСО N 1.

Доводы ответчика, что оценщиком представлена информация не по всем ценообразующим факторам, неполно проведен анализ рынка и иных внешних факторов нашел подтверждение в судебном заседании.

Кроме того суд, учитывает,что продавцы сохраняли за собой права пользования жилым помещением,являющимся предметом сделки: А.А.А. (продавец) - до дд.мм.гггг,В.В.В. (продавец)-до дд.мм.гггг,К.К.К. (сын продавца)- до дд.мм.гггг,при наличии в договоре купли-продажи условия о праве пользования жилым помещением за продавцами до дд.мм.гггг.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что налоговой инспекцией,управлением Федеральной налоговой службы приняты законные и обоснованные решения от дд.мм.гггг №***, №*** от дд.мм.гггг, с предложением уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 года в сумме <***> руб., с соблюдением установленного законом порядка для его принятия. Нарушения прав и свобод Даулятшина М.А. судом не установлено.

В связи с чем, оснований для признания решений недействительными не имеется.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Даулятшина М.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №*** по Удмуртской Республики, Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №*** по УР №*** от дд.мм.гггг и решения Управления ФНС по УР №*** от дд.мм.гггг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение вынесено 01 октября 2012 года.

Председательствующий судья: Л.С. Дериглазова