Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2011 ~ М-341/2011 от 22.02.2011

Дело № г.

                                                  Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 г. Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе председательствующего судьи Соколовой Л.И.

при секретаре Гаврилица В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Су-фудэ В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 была принята на должность кассира-менеджера в филиал ИП ФИО4., расположенный по адресу: <адрес>. При этом, с ФИО1 был также заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность при выполнении своей работы. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены, после чего было установлено, что на протяжении действия трудового договора ФИО1 брала из кассы филиала ИП денежные средства в подотчет по расходно-кассовым ордерам, при этом, документов, подтверждающих расходование взятых в подотчет денежных средств ФИО1 не представила, денежные средства не вернула. Всего за период с февраля по май 2010 года ФИО1 получила в подотчет по расходно-кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 40 557 руб. 56 коп. Истец просит взыскать с ответчицы ФИО1 в счет возмещения ущерба 40 557 руб. 56 коп., а также возврат госпошлины в сумме 1 416 руб. 73 коп.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

          Как установлено в суде, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала кассиром-менеджером в ИП ФИО4 с ней был заключен трудовой договор №, а также договор о полной индивидуальной ответственности (л.д.12-13; ).

                      Согласно условий договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ кассир-менеджер ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. (л.д. 15)

              Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (л.д.18). При этом, ФИО1 исполняя трудовые обязанности кассира-менеджера в филиале ИП ФИО4. в период с февраля 2010 года по май 2010 года получила в подотчет денежные средства в общей сумме 40 557 руб. 56 коп, однако отчет за полученные денежные средства работодателю не предоставила. Указанные обстоятельства подтверждены приложенными истицам копиями расходно-кассовых ордеров о получении в подотчет ФИО1 денежных средств всего на сумму 40 557 руб. 56коп. (л.д.19-53).

Таким образом, суд находит, что поскольку с ответчицей ФИО1, исполнявшей обязанности кассира –менеджера и являвшейся материально- ответственным лицом, был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, при этом, последняя     получила в подотчет денежные средства, за которые    не отчиталась, то исковые требования истца о возмещении ущерба, в сумме 40 557 руб. 56 коп., являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца    о взыскании с ФИО1 госпошлины в сумме 1 416 руб. 73 коп. также необходимо удовлетворить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковый требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки города Канска Красноярского края в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение ущерба 40 557 руб. 56 коп., возврат госпошлины в сумме 1 416 руб. 73 коп., а всего-41974руб.29коп.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                             Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                Соколова Л.И.

<данные изъяты>