Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3645/2015 ~ М-2989/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-3645/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

с участием истца Новоселова Д.А.

при секретаре          Гуртовенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселов Д.А. к Селиванов И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Новоселов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Селиванову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп., расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходов на отправку ответчику телеграммы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Свои требования мотивировал тем, что 21 мая 2015 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Селиванову И.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим Новоселову Д.А. В момент ДТП автомобиль истца стоял на парковочном месте, автомобиль ответчика двигался задним ходом. Гражданская ответственность истца застрахована в АО « <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика не застрахована, страховой полис отсутствует. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Селиванова И.В. 13.07.2015 г. с ООО « Красноярская оценочная компания» был заключен договор на проведение технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, проведен осмотр автомобиля, ответчик извещался телеграммой, на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № 181 от 16.07.2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> коп. Расходы за услуги по изготовлению экспертного заключения составляют <данные изъяты> руб., расходы за отправление телеграммы составляют <данные изъяты> коп. В результате аварии истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на оценку повреждений автомобиля, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Новоселов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду показал, что он просит взыскать стоимость восстановительно ремонта автомобиля без учета износа, поскольку ремонт автомобиля с учетом износа не возможен, запасные части на автомобиль необходимо только заказывать.

Ответчик Селиванов И.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица АО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, находит требования истца законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21 мая 2015 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Селиванову И.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим Новоселову Д.А. В момент ДТП автомобиль истца стоял на парковочном месте, автомобиль ответчика двигался задним ходом.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 089890 от 19 июня 2015 г. Селиванов И.В. 21.05.2015 г. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Будучи опрошенным в рамках административного производства, Селиванов И.В., утверждал, что ДТП он не совершал, автомобиль в тот день стоял.

Однако, данные доводы ответчика опровергаются справкой об исследовании № 906 от 11 июня 2015 г., согласно которой на образцах ЛКП, изъятых с правой задней двери а/м «<данные изъяты>» обнаружена притертость ЛКП серого цвета с эффектом « металлик» и притертость прозрачного с красноватым оттенком полимерного материала. ЛКП серого цвета с эффектом « металлик», обнаруженное в притертости однородно по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов со слоем эмали серого цвета с эффектом « металлик» ЛКП, изъятого с правой стороны заднего бампера а/м « <данные изъяты>». Прозрачный с красноватым оттенком полимерный материал, обнаруженный в притертости однороден по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов с прозрачным с красноватым оттенком полимерным материалом, изъятым с правой задней фары а/м «<данные изъяты>».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля <данные изъяты> повреждены правая задняя дверь, правый порог, в действиях водителя Новоселова Д.А. нарушений ПДД нет; у автомобиля <данные изъяты> повреждены задний бампер справа, задняя правая блок фара, в действиях водителя Селиванова И.В. имеются нарушения п. 8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком ( возражений от ответчика не поступало) и подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Селиванова И.В., справкой о ДТП от 21.05.2015 года, схемой происшествия от 21 мая 2015 года, рапортом ст. инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России « Красноярское», объяснениями Новоселова Д.А., ФИО10 данных в рамках административного материала по факту ДТП с участием водителя Селиванова И.В.

Согласно карточки учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Селиванову И.В.

Согласно СТС транспортного средства РХ № собственником легкового автомобиля «<данные изъяты> » является Новоселов Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «<данные изъяты>» ( со слов истца).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» Селиванова И.В. не застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к своему страховщику по договору ОСАГО, а не к страховщику виновного лица, следует рассматривать как исключение из общих правил при наличии ряда условий, прежде всего, при наличии страховщика виновного лица, к которому впоследствии могут быть предъявлены требования в порядке суброгации.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Селиванова И.В. не была застрахована, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований Новоселова Д.А. в части взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика Селиванова И.В.

Что касается размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Селиванова И.В. в пользу Новоселова Д.А., то суд исходит из следующего.

Согласно заключению экспертов ООО « Красноярская оценочная компания» № 181 от 16.07.2015 г. на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения двери задней правой, накладки двери задней правой, накладки порога правого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>

При указанных выше обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом за организацию независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС понесены расходы, которые составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы транспортного средства от 13.07.2015 г., квитанцией, суд полагает возможным взыскать указанную сумму <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца в полном объеме. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о проведении осмотра его автомобиля, за направление телеграммы истцом было оплачено <данные изъяты> коп., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом не представлено суду доказательств того, что повреждением автомобиля, истцу причинен вред здоровью. В связи с чем, в части иска о взыскании морального вреда, необходимо отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Селиванов И.В. в пользу Новоселов Д.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий И.Г. Корчинская