Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5554/2016 ~ М-3909/2016 от 13.05.2016

Дело №2-5554/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности     Кудаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску     Донченко Е.П. к ООО     СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Донченко Е.П. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании    страхового возмещения в размере 348961,50 рублей, неустойки в размере    73281,91 рубль, расходы за проведение    экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании решался вопрос о передаче дела по подсудности по месту      жительства истца либо по месту     нахождения    ответчика ООО СК «Согласие».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При определении территориальной подсудности споров о взыскании страхового возмещения необходимо учитывать положения ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ в совокупности с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности об альтернативной подсудности.

Поскольку истец по своему выбору вправе обратиться в суд, в том числе и по месту нахождения ответчика, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 29 и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Несоблюдение судом указанных норм приводит к необоснованной передаче дел по подсудности в другой суд со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Судом установлено, что    истец проживает по адресу: <адрес>, а ответчик     ООО «СК «Согласие» находится по адресу: <адрес>, а филиал в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Кудаев Р.В., действующий по доверенности, просил передать дело по подсудности по месту нахождения филиала ответчика ООО «СК «Согласие» в Центральный районный суд г. Воронежа.

Возражений не    поступило.

Таким образом, настоящее дело,     следует передать по подсудности    по месту нахождения     филиала ответчика в Центральный районный г. Воронежа.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

             Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Донченко Е.П. к ООО     СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:                                                                                    А.В. Колычева