Решение по делу № 2-524/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-524/2015

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года                              г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи В.П.Долженко

при секретаре Л.О. Остапенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Алтайский фонд микрофинансирования» к Погорелой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Алтайский фонд микрофинансирования» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Алтайский фонд микрофинансирования» (Кооператив) и Шептюк Е.М. (Пайщик) был заключен договор займа № 01-01, по условиям которого последняя получила 200 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц. Пайщик обязалась в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей.

Обеспечением современного и полного возврата займа и уплаты процентов согласно п.5.1. договора займа является залог имущества Пайщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Шептюк Е.М. заключен договор о залоге имущества, согласно которого, Кооператив принимает от Пайщика в обеспечение возврата полученного займа принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 рублей.

Между тем, в период пользования займом, Шептюк Е.М. нарушила условия обязательства, допуская просрочку платежей с марта 2014 года. На момент подачи искового заявления ее задолженность перед Кооперативом составляет 818 400,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов».

Просят взыскать с Шептюк Е.М. в их пользу задолженность по договору займа в размере 818 400,00 рублей, определить начальную продажную цену заложенного имущества, квартиры по адресу: <адрес>, в размере 500 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога в виде вышеуказанной квартиры и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 11 384,00 рублей.

Представитель истца КПК «Алтайский фонд микрофинансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Погарелая Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Терновых И.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что остаток основного долга и процентов Погорелой Е.М. составляет 280 000 рублей, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 538 400 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая явно не соответствует требованиям разумности и справедливости, просит снизить размер неустойки. Кроме этого, поскольку по заключению экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 140 078 рублей, просит не обращать взыскание на данное недвижимое имущество, так как стоимость квартиры в несколько раз превышает задолженность ответчика.

Учитывая мнение представителя истца Терновых И.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Терновых И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Алтайский фонд микрофинансирования» (Кооператив) и Шептюк Е.М. (Пайщик) заключен Договор займа номер 01-01, в соответствии с которым Шептюк Е.М. был предоставлен заем в сумме 200 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 10 % в месяц.

Факт предоставления Шептюк Е.М. займа в сумме 200 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о перемене имени №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г.Алейска Алтайского края, Шептюк Е.М. переменила фамилию на Погорелая Е.М.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3.1. Договора займа № Шептюк (ныне Погорелая) Е.М. приняла на себя обязательства погашать сумму займа и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

По данным графика платежей по Договору займа возврат суммы займа должен производиться Заемщиком по 20 000 рублей ежемесячно, дата возврата последней части – не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что Погорелой Е.М. допущена просрочка ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по договору займа, начиная с марта 2014 года.

Представителем ответчика данное обстоятельство подтверждено и не отрицается.

Таким образом, за заемщиком числится задолженность по займу и процентам за пользование займом – 280 000 рублей, из которых 200 000 рублей сумма основного долга, 80 000 рублей – проценты за пользование займом.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до вступления ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п.3.2 договора следует, что при просрочке исполнения обязательств по договору займа, пайщик уплачивает Кооперативу неустойку, из расчета 2% в день за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил согласно расчету, представленному истцом, 538 400, 00 рублей.

Исходя из положений ст.393 ГК РФ (в редакции до вступления ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Поскольку стороной ответчика было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки – 5 месяцев, суммы долга и процентов, на которые подлежит начислению неустойка, обстоятельств дела, принимая во внимание, что взыскиваемая неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам КПК, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с 538 400, 00 рублей до 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога и определения начальной продажной цены при его реализации на торгах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора займа одним из способов обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог имущества пайщика.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Алтайский фонд микрофинансирования» (Залогодержатель) и Шептюк (ныне Погорелой) Е.М (Залогодатель) заключен Договор залога имущества, согласно раздела 1 которого в обеспечение исполнения обязательств Шептюк (ныне Погорелой) Е.М. перед Залогодержателем по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель передала в залог Залогодержателю принадлежащую ей на праве собственности квартиру стоимостью 500 000 рублей по адресу: <адрес>

Пункт 2.3 договора залога предусматривает, что залогодержатель без дополнительного согласования имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Поскольку факт выдачи займа подтверждается материалами дела и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стоимость предмета залога – квартиры номер 55, расположенной в доме номер № по <адрес> Алтайского края, определенная сторонами в договоре о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 рублей.

Именно указанную стоимость истец просил установить в качестве начальной продажной цены.

Будучи несогласной с указанной оценкой, стороной ответчика было заявлено ходатайство, которое было судом удовлетворено, о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой постановлен вопрос о рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры на дату проведения экспертизы составляет 1 140 078 руб. 00 коп.

Поскольку на обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.9 ст.77.1 указанного Федерального закона продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом, суд учитывает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества рыночная стоимость заложенного имущества должна быть определена заключением судебной экспертизы, а не отчетом оценщика. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы, т.к. это противоречит положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку имел место спор о рыночной стоимости заложенного имущества и имелись доказательства того, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от указанной в договоре залога, суд считает возможным, установить начальную продажную цену заложенной квартиры, исходя из ее равной рыночной стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 140 078 руб. 00 коп.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что размер задолженности ответчика явно несоразмерен рыночной стоимости квартиры, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит конституционным нормам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества: если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 указанной статьи, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, превышающая совокупность платежей за три месяца, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ обращения взыскания – путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика Погорелой Е.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Алтайский фонд микрофинансирования» удовлетворить частично.

Взыскать с Погорелой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Алтайский фонд микрофинансирования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 000 рублей, из которых сумма долга 200 000 рублей, процентов 80 000 рублей, неустойка 15 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения денежного обязательства обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 140 078 рублей.

Взыскать с Погорелой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Алтайский фонд микрофинансирования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда.

Судья: В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу