Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-2399/2012;) ~ М-2051/2012 от 15.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Дерунова Д.А. при секретаре Кочановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фадеева Е.В. к ООО «Росгосстрах» и Чернов А.Д. о взыскании страхового возмещения и вреда, причиненного ДТП,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и вреда, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 км. а/д Объезд <адрес> произошло ДТП с участием четырёх автомобилей: № под управлением водителя Чернов А.Д. , № под управлением истицы, № под управлением водителя ФИО13 и № под управлением водителя ФИО6 Виновной в нарушении п. 10.1 ПДД была признана Фадеева Е.В. Однако Фадеева Е.В. с выводами сотрудников ГИБДД не согласна, так как столкновение а/м № под управлением Фадеева Е.В. с № под управлением ФИО13, произошло в результате выезда № под управлением Чернов А.Д. на встречную полосу движения, где произошло столкновение с а/м истицы. В результате этого столкновения Фадеева Е.В. получила ушибы и сотрясение, была дезориентирована и не смогла избежать столкновения а/м № с № под управлением ФИО13, после чего уже в повреждённый и остановившейся а/м № врезался четвёртый автомобиль № под управлением ФИО6 Виновник ДТП Чернов А.Д. покинул место ДТП, отъехав на расстояние более 100 метров от точки столкновения.

Истица считает, что ДТП произошло по вине Чернов А.Д. , который, управляя источником повышенной опасности, нарушив п. 11.1 ПДД РФ, допустил выезд на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности манёвра.

В результате совершённого ФИО7 правонарушения потерпевшей Фадеева Е.В. причинён имущественный ущерб и вред здоровью.

Имущественный ущерб Фадеева Е.В. причинён в сумме 275 634 рубля (с учётом износа ТС), что установлено экспертами ООО «Трастовая компания «Технология управления» отчёт №.02-4469.

В вязи с причинением вреда здоровью Фадеева Е.В. она с места ДТП была доставлена в ЦРБ <адрес> с Диагнозом «Перелом верхушки наружной лодыжки справа. Ушиб грудины». В дальнейшем находилась на лечении в ООО «Медгард», так как была прикреплена к данному ЛПУ по системе ДМС. Так как Фадеева Е.В. вынуждена была не работать и ей был выдан Листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её утраченный заработок составил 38 163, 45 рублей. Расходы на приобретение медикаментов и трости составили 3 075 руб., расходы на проведение оценки - 5600 руб. Причиненный моральный вред истица оценивает в 100 000 руб. Расходы на отправление телеграмм составили 504 руб. 66 коп.

Поскольку гражданская ответственность Чернов А.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы на лечение в размере 3 075 руб., утраченный заработок за период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в размере 38 163 руб., 45 коп.

Поскольку размер ущерба от ДТП превышает лимит ответственности страховщика, оставшуюся сумму в размере 155 634 руб., расходы на проведение оценки в размере 5600 руб., расходы на почтовые отправления в размере 504 руб. 66 коп., моральный вред в размере 100 000 руб., просит взыскать с Чернов А.Д. ., а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 530 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истица Фадеева Е.В. об обстоятельствах ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7.30, она ехала на работу по обводной дороге со скоростью около 60 км/ч. Дорога была скользкая, шел легкий снежок. Пересекая границу уклона, она увидела на своей полосе движения встречный свет фар, который ее ослепил. Она резко затормозила. Встречная машина стала перестраиваться, однако не успела завершить маневр обгона и задела левую часть ее транспортного средства. В результате торможения ее транспортное средство продолжило двигаться прямолинейно, не выезжая на встречную полосу движения. На некоторое время истица потеряла сознание, а когда очнулась, обнаружила ее транспортное средство на встречной полосе движения. В результате столкновения на ее транспортном средстве были повреждены левое крыло, левая фара, капот, бампер, пробито колесо. Транспортное средство ФИО14 не осталось на месте после столкновения, оно проехало какое-то расстояние. Ее вытащили из машины подбежавшие очевидцы, после чего в ее транспортное средство врезалась еще одна машина. В тот же день она обратилась в больницу, где у нее был выявлен перелом ноги. На месте ДТП ее опрашивали сотрудники ГИБДД.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку вина Чернов А.Д. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказана.

Представитель ответчика Чернов А.Д. – ФИО8, исковые требования не признал, поскольку ДТП произошло по вине самой истицы. Об обстоятельствах ДТП Чернов А.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по трассе в сторону <адрес> на своем транспортном средстве – №. Впереди него следовало транспортное средство Лада Калина. Он пошел на подъем, линия разметки была прерывистая. Он проехал знак «обгон разрешен», убедился в том, что встречных машин не было, и поскольку до конца горы было далеко, выехал на обгон. Заканчивая обгон Калины, он увидел впереди свет фар транспортного средства Газель, для чего уехал до конца на обочину, где почувствовал удар, припарковался и включил «аварийку». Повреждений на его машине не было, так как она была грязная. Он увидел на своей полосе движения, на обочине стоящую иномарку, в которой сидела Фадеева Е.В. . Он подошел к транспортному средству ФИО13, спросил, может ли он выйти, на что тот ответил, что у него болит нога. После ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составившие схему, которую он подписал, со схемой согласен.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО13 об обстоятельствах ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по указанной дороге со стороны Черноречья. Дорога была скользкая, шел снег. Он ехал со скоростью 60 км/ч по своей полосе движения, впереди следовало транспортное средство Газель. Он не может вспомнить, обгонял ли его ФИО14. Внезапно он почувствовал резкий удар, на какое-то время не мог двигаться. Через некоторое время он попытался выйти из машины, но последовал еще один удар, от которого ему зажало ногу. К нему подбежали очевидцы с заправочной станции, которые помогли выйти из машины. При составлении схемы ДТП он не присутствовал, так как был госпитализирован.

Заслушав мнение сторон, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 км. а/д Объезд <адрес> произошло ДТП с участием четырёх автомобилей: № под управлением водителя Чернов А.Д. , № под управлением истицы, № под управлением водителя ФИО13 и № под управлением водителя ФИО6

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Таким образом, основанием для взыскания суммы в счет возмещения причиненного вреда, является наличие вины в произошедшем ДТП водителя, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика – в рассматриваемом случае Чернов А.Д.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд полагает, что при рассмотрении дела собранными доказательства достоверно не установлена вина Чернов А.Д. в вышеуказанном ДТП.

Суд полагает, что повреждения автомобилю истца были причинены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 на 16 км автодороги обводная <адрес>
водитель Фадеева Е.В. , управляя автомашиной № при движении со стороны <адрес>, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности на пути движения, применив экстренное торможение, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение    с    автомашиной № под управлением водителя Чернов А.Д. , а затем с а/м № под управлением водителя ФИО13, которые двигались во встречном направлении. После чего произошло столкновении уже повреждённого а/м № с автомобилем № под управлением ФИО6

Суд считает, что в произошедшем ДТП отсутствует вина Чернов А.Д.

К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

В обоснование виновности Чернов А.Д. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истица указывает на нарушение ответчиком п.п. 11.1 и 4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в выполнении им необоснованного маневра обгона а/м № под управлением водителя ФИО13 в конце подъема, в результате которого произошло столкновение автомашин ФИО9 и истицы на полосе движения последней, что и послужило причиной выезда ее ТС на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м №.

Суд считает, что указанные доводы не нашли своего подтверждения доказательствами представленными суду.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.4 ПДД РФ, запрещен обгон:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Суд считает, что маневр обгона был выполнен водителем Чернов А.Д. с соблюдением Правил дорожного движения РФ, поскольку, совершая обгон и выехав на полосу встречного движения, он убедился в безопасности маневра, двигался в зоне действия прерывистой линии разметки, не создавая опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, после чего, завершая маневр обгона, перестроился в на свою полосу движения.

К указанным выводам суд приходит, анализируя материалы административного и гражданского дела, пояснения участников и свидетелей ДТП.

Так, согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения «№» автомашин № под управлением истицы и № под управлением водителя Чернов А.Д. обозначено на полосе движения последнего, с чем Фадеева Е.В. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в схеме к протоколу места ДТП (л.д. 85).

Из указанной схемы ДТП следует, что в месте столкновения на проезжую часть нанесена дорожная разметка 1.6 (линия приближения, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 – сплошная полоса, разграничивающей транспортные потоки).

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» ФИО10, участок дороги, на котором произошло ДТП, очагом аварийности не является (л.д. 83), что опровергает довод истца о совершении обгона в конце подъема.

Будучи допрошенным сотрудниками ДПС в рамках административного расследования непосредственно после ДТП Чернов А.Д. пояснял, что при завершении обгона он увидел свет фар от встречной а/м. Перестроившись на свою правую полосу движения, он проехал около 30 метров, после чего почувствовал удар в заднюю левую часть своей а/м, после чего остановился на обочине (л.д.80).

Аналогичные пояснения сотрудникам ДПС в рамках административного расследования давала и сама Фадеева Е.В. , утверждая, что, увидев на своей полосе движения ВАЗ 2114 она испугалась, начала притормаживать и машину немного занесло. Водитель № успел перестроиться на свою полосу движения, однако она не справилась с управлением и передней частью своей а/м совершила столкновение с задней частью а/м №, после чего ее а/м занесло на встречную полосу, где произошло столкновение еще с 2 автомобилями (л.д. 79).

В целях установления механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», согласно выводам которой, ответить на поставленные вопросы экспертам не представилось возможным (л.д. 184).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ утром они ехали на работу в смену и заехали на заправочную станцию. В этот момент они услышали громкий хлопок. Они выбежали с заправки и увидели столкновение нескольких машин. Из одной машины кричала женщина, которой они помогли выйти. Большая часть ее машины находилась на ее полосе движения. Из другого транспортного средства вышел мужчина и сказал, что он виноват в ДТП. После этого в стоящие транспортные средства врезалось еще один автомобиль и машины сильно сдвинулись с места. Они уехали до того как подъехали сотрудники ДПС. Самого столкновения не видели.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что показания указанных свидетелей достоверно не подтверждают вину Чернов А.Д. в ДТП, поскольку самого момента столкновения они не видели, а являлись очевидцами лишь расположения ТС уже после столкновения.

Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения Чернов А.Д. Правил дорожного движения РФ, и как следствие его вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Таким образом, в связи с недоказанностью вины Чернов А.Д. , чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд полагает требования истца о возмещении причиненного ущерба не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом во взыскании суммы ущерба, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки, на оплату услуг представителя, суммы государственной пошлины по делу и иных судебных расходов.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Чернов А.Д. компенсации морального вреда.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фадеева Е.В. к ООО «Росгосстрах» и Чернов А.Д. о взыскании страхового возмещения и вреда, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ