Решение по делу № 2-245/2012 (2-4388/2011;) от 11.11.2011

Судья Гайдук Н.С. Дело № 33 - 903

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лабзиной С.А. и кассационному представлению помощника Гагаринского межрайонного прокурора на решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2010 года,

Установила :

Лабзина С.А. обратилась в Гагаринский городской суд Смоленской области с иском к Лабзину В.И. о его выселении из жилого помещения по адресу: ..., сославшись на то, что ранее состояла с ответчиком в браке, имеют ребенка - Лабзину Екатерину, <данные изъяты> г.р.. В <данные изъяты> году их брак был расторгнут, и она вместе с дочерью переехала в гор. <данные изъяты>, где поселилась в вышеуказанной квартире, которая ранее предоставлялась ее матери. В 2001 году, приватизировав на себя одного и продав их общую квартиру в гор. Магадане, Лабзин В.И. переехал в гор. Москву. По просьбе ответчика она зарегистрировала его в спорной квартире, которую в 2006 году приватизировала на себя (дочь отказалась от участия в приватизации, а Лабзин В.И. свое право на приватизацию уже реализовал). Членом ее семьи ответчик не является, поэтому в силу статьи 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением за ним не сохраняется, тем не менее, Лабзин В.И. отказывается в добровольном порядке сняться с регистрации.

Впоследствии она отказалась от требований о выселении Лабзина В.И. и просила признать его утратившим право пользования спорной квартирой, указывая на то, что ответчик в мае 2005 года добровольно ушел из квартиры, забрал все свои вещи, живет в гор. Москве, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, возвращаться в квартиру не намерен, сохраняет лишь регистрацию.

Лабзин В.И. иск не признал и предъявил встречное требование, в котором просил вселить его в жилое помещение по адресу: ..., восстановить его регистрацию в указанной квартире, признать договор приватизации квартиры недействительным и включить его в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, сославшись на то, что ушел из квартиры по причине личных неприязненных отношений с бывшей женой, сложившихся после расторжения брака, проживает в разных местах, пользоваться квартирой не может, так как Лабзина С.А. поменяла замок на входной двери. Против приватизации квартиры возражает.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица Лабзина Е.В. (дочь сторон) также считала, что Лабзин В.И. утратил право пользования спорной квартирой.

Обжалуемым решением встречные требования Лабзина В.И. были удовлетворены, а Лабзиной С.А. в иске отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе Лабзина С.А. просит отменить решение, полагая то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что не все заявленные Лабзиным В.И. требования судом разрешены, что из резолютивной части решения неясно, в иске об утрате права пользования каким именно жилым помещением ей отказано, что ранее Лабзин В.И. уже участвовал в приватизации другого жилого помещения (в гор. Магадане). Считает, что судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, которые, по мнению Лабзиной С.А., не подтверждают вынужденный характер отсутствия Лабзина В.И. в спорной квартире.

Прокурор в кассационном представлении также просит отменить решение, полагая, что Лабзиным В.И. не представлено доказательств его вынужденного выезда из жилого помещения по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Лабзиной С.А. (ныне – Цыбульник), ее представителя адвоката Белозерской Е.Г., объяснения прокурора Афанасьевой Т.В., объяснения Лабзина В.И., объяснения 3-го лица Лабзиной Е.В. (ныне – Дубинина), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Судом установлено, что стороны с (дата) года состояли в браке, имеют дочь Лабзину Е.В., <данные изъяты> г.р., ранее всей семьей проживали в 1-комнатной квартире в гор. Магадане. В (дата) году их брак был расторгнут, и Лабзина С.А. с дочерью переехала в гор. <данные изъяты>, где поселилась в 2-комнатной квартире по адресу: ..., которая в 1976 году предоставлялась ее матери. В 2001 году, приватизировав квартиру в гор. Магадане и продав ее, Лабзин В.И. переехал в гор. <данные изъяты>, где с согласия Лабзиной С.А. зарегистрировался в квартире по адресу: ..., которую впоследствии по договору от (дата) 2006 года Лабзина С.А. приватизировала на себя одну.

Заявляя требования о признании Лабзина В.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., Лабзина С.А. ссылалась на то, что ответчик с января 2006 года указанной квартирой не пользуется, вывез свои вещи, расходов по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не несет, трудоустроен в гор. Москве и проживает на съемных квартирах в гор. Москве (последнее время по адресу: ...).

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам, помимо причин и продолжительности непроживания, надлежит выяснять также, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Отказывая Лабзиной С.А. в иске, суд обоснованно исходил из того, что ей не было представлено доказательств приобретения Лабзиным В.И. права пользования другим жилым помещением.

Более того, по объяснениям ответчика, одной из причин, препятствующих его проживанию в квартире по адресу: ... является то, что бывшая жена фактически создала новую семью, с 2005 года она стала встречаться с <данные изъяты> (свидетель по делу), которого впоследствии вселила в свою квартиру (т. 2 л.д. 120, 121).

Факт проживания в спорной квартире <данные изъяты> подтвердила в суде как сама Лабзина С.А. (т. 2 л.д. 118), вышедшая впоследствии ( <данные изъяты>.) замуж за <данные изъяты>., так и допрошенный судом в качестве свидетеля <данные изъяты>.

Суд правильно принял во внимание и доводы Лабзина В.И. о том, что денежные средства от продажи их общей квартиры в гор. Магадане были израсходованы на нужды всех троих: его самого, Лабзиной С.А. и Лабзиной Е.В. (т. 1 л.д. 139), что по существу подтвердила в судебном заседании 11.01.2010 г. его дочь Лабзина Е.В. (т. 1 л.д. 148). На эти деньги был проведен частичный ремонт спорной квартиры (т. 1 л.д. 82, 137, 139). Между ним и бывшей женой до того, как ему стало известно, что она встречается с другим мужчиной, поддерживались хорошие отношения, поэтом, работая в гор. Москве и уезжая в заграничные командировки ( <данные изъяты>), он был уверен, что право пользования квартирой по адресу: ... за ним сохраняется.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанной нормы, при приватизации жилого помещения должно быть получено согласие всех лиц, имеющих право пользования названным жилым помещением, в том числе тех, которые проживают отдельно, но не утратили право пользования данным жилым помещением.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку согласие Лабзина В.И. на приватизацию квартиры по адресу: ..., - право пользования которой он не утратил, - получено не было, суд обоснованно признал Договор от (дата) 2006 года передачи указанного жилого помещения в собственность Лабзиной С.А. недействительным, возвратил квартиру в собственность муниципального образования с возложением обязанности заключить договор социального найма, существовавший до приватизации жилого помещения.

Из содержания решения вытекает, что Лабзиной С.А. было отказано в иске об утрате Лабзиным В.И. права пользования жилым помещением по адресу: ..., поэтому доводы Лабзиной С.А. о неясности резолютивной части решения несостоятельны.

Ее доводы о том, что судом разрешены не все заявленные Лабзиным В.И. требования, во внимание приняты быть не могут, поскольку в этой части права Лабзиной С.А. не нарушаются.

То обстоятельство, что, как указывается в жалобе, ранее Лабзин В.И. уже участвовал в приватизации другого жилого помещения (в гор. Магадане), не лишает его права возражать против приватизации жилого помещения по адресу: ..., и неполучение его согласия по буквальному смыслу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» препятствовало заключению с Лабзиной С.А. Договора от (дата) 2006 года о бесплатной передаче названной квартиры в ее собственность.

Оценка доказательств, в том числе свидетельских показаний, дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, поэтому оснований для их переоценки, к чему по существу сводятся остальные доводы кассационной жалобы, а также все доводы кассационного представления, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лабзиной Светланы Александровны и кассационное представление помощника Гагаринского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :