Решение по делу № 2-752/2020 ~ М-706/2020 от 24.08.2020

№ 2-752/2020

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года                                                           г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                         Староверовой А.И.,

при секретаре Смульском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Югорское Коллекторское агентство (ООО «Югория») к Муза Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Югорское Коллекторское агентство (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Муза Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по договору займа № АМ-9951800000064 от 24.07.2018г. в размере 19 930,3 руб., процентов по данному кредитному договору в размере 0,50 % от суммы займа за каждый день пользования кредитом с 24.07.2018г. по 23.06.2019г. (срок возврата суммы, определенный договором) в размере 33 283,6 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 796,42руб.

В обоснование иска указал, что 24.07.2018г. между ООО МКК «АМСТЕРДАМ» и ответчиком заключен договор займа № АМ-9951800000064, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 19 930,3 руб., сроком до 23.06.2019г. (на 90 дней), согласно п. 4 индивидуальных условий договора ответчик обязался уплатить истцу 50% от суммы займа за каждый день пользования заемными денежными средствами, или 182,5 % годовых. Истец исполнил свои обязательства полностью, выплатив ответчику указанную в договоре сумму, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Однако, заемщик не выполняет свои обязательства по возврату кредита в установленные сроки и не производит уплату процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «АМСТЕРДАМ» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №ДЦ-3-219.

Общая сумма задолженности по указанному договору 53 213,9 рублей, из них просроченный основной долг 19 930,3 руб., проценты за пользование займом с 24.07.2018г. по 23.06.2019г. (334 дня) - 33 283,6 руб. До даты обращения с настоящим иском в суд указанная сумма не выплачена, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Муза Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Почтовая корреспонденция с извещением ответчика по месту регистрации была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебное извещение направлено судом ответчику по надлежащему адресу, конверт ожидал получения, однако в связи с истечением срока хранения и неполучением извещений возвращен почтой, суд приходит к убеждению о том, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное сообщение следует признать доставленным, поскольку оно не вручено по обстоятельствам, зависящим от получателей.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в указанном порядке.

Суд, изучив исковое заявление, и встречное исковое заявление, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит в следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-КГ18-12).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Судом установлено, что 24.07.2018г. между ООО МКК «АМСТЕРДАМ» и ответчиком заключен договор займа № АМ-9951800000064, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 19 930,3 руб., сроком до 23.06.2019г. (на 90 дней), согласно п. 4 индивидуальных условий договора ответчик обязался уплатить истцу 50% от суммы займа за каждый день пользования заемными денежными средствами, или 182,5 % годовых. Истец исполнил свои обязательства полностью, выплатив ответчику указанную в договоре сумму, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Однако, заемщик не выполняет свои обязательства по возврату кредита в установленные сроки и не производит уплату процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «АМСТЕРДАМ» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №ДЦ-3-219.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Данное условие согласовано сторонами. Из п. 13 индивидуальных условий договора следует, что заемщик дает согласие на уступку кредитором права требования третьим лицам.

Таким образом, общая сумма задолженности по указанному договору составляет 53 213,9 рублей, из них просроченный основной долг 19 930,3 руб., проценты за пользование займом с 24.07.2018г. по 23.06.2019г. (334 дня) - 33 283,6 руб. До даты обращения с настоящим иском в суд указанная сумма не выплачена, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы долга и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты за период пользования кредитом. Так же, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1796,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Югорское Коллекторское агентство (ООО «Югория») к Муза Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов удовлетворить.

Взыскать с Муза Татьяне Евгеньевне в пользу ООО Югорское Коллекторское агентство» задолженность по договору займа № АМ-9951800000064 от 24.07.2018г. в размере 53 213,9 рублей (пятьдесят три тысячи двести тринадцать) рублей 90 копеек, из них просроченный основной долг 19 930,3 руб., проценты за пользование займом с 24.07.2018г. по 23.06.2019г. 33 283,6 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.