Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2016 ~ М-510/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-701/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи М.А.Мишеневой,

при секретаре Е.А. Ореховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошиной С. Н. к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Порошина С.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с МКУ «Административно-хозяйственное управление», работает в должности гардеробщика. Заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года в общей сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, просила взыскать недополученную заработную плату за вышеуказанный период согласно расчету МУ «ЦБСОО» в общей сумме <...> руб.

Представитель ответчика МКУ «Административно-хозяйственное управление» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указали, что с исковыми требованиями не согласны, начисленная заработная плата истца в спорный период при выполнении нормы рабочего времени и нормы труда превышает размер минимальной заработной платы для работников муниципальных учреждений Республики Карелия. Кроме того, не согласны с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда.

Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный расчет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда … (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в РФ с 01 января 2015 года составлял 5965 рублей в месяц, с 01 января 2016 года составляет 6 204 рублей в месяц.

На основании Указа Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» Кондопожский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Анализируя в совокупности положения статей 21, 130, 133, 129, 146, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предусмотрены законодателем в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями. В силу их компенсационной природы они подлежат начислению сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Как следует из записей в трудовой книжке Порошиной С.Н., трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между истцом и ответчиком, истец с ХХ.ХХ.ХХ работает в МКУ «Административно-хозяйственное управление» в должности гардеробщик. В соответствии с условиями трудового договора, а также Положением об оплате труда работников МКУ «Административно-хозяйственное управление» должностной оклад истца составляет 3742 руб. Согласно «Положению об оплате труда работников МКУ «Административно-хозяйственное управление» заработная плата работника включает в себя: должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Приказами МКУ «Административно-хозяйственное управление» № ... от ХХ.ХХ.ХХ и № ... от ХХ.ХХ.ХХ «Об установлении стимулирующей выплаты работникам» в соответствии с протоколами от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ соответственно (комиссия по заработной плате) и п.п.5.4 Положения об оплате труда работников МКУ «Административно-хозяйственное управление» истцу установлена стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты за фактически отработанное время с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 5 % соответственно. Иные начисления, кроме указанных компенсационных и стимулирующих выплат, по занимаемой должности истцу не производились, изложенное позволяет сделать вывод, что без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком истцу в спорный период выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, что не соответствует вышеизложенным нормам закона.

Выполненный МУ «ЦБСОО» расчет задолженности по недополученной заработной плате истца, исходя из минимального размера оплаты труда, за период с 01 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года проверен судом, признан правильным. Согласно расчету размер недоначисленной истцу заработной платы составляет за декабрь 2015 года – 3667,95 руб. (5965 (МРОТ) – 3742 = 2223 х 1,65), за январь и за февраль 2016 года – 3753,59 руб. за каждый месяц (6204 (МРОТ) – 3929,10 (3742 + 187,10) = 2274,90 х 1,65), а всего в общей сумме 11175,13 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца в части взыскания задолженности по недоначисленной заработной плате за период с 01 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца 11175 руб. 13 коп. (3667,95 руб. + 3753,59 руб. + 3753,59 руб.).

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по выплате истцу заработной платы ответчиком, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 1000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 747 руб. 01 коп. в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» в пользу Порошиной С. Н. задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года включительно в размере 11175 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 747 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Мишенева