Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2016 от 28.01.2016

Мировой судья Гудкова А.В. № 11-79/2016

Судебный участок № 6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Маркиной Е.В. и ответчицы Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (РФ) в г.Петрозаводске Республики Карелия к Волковой В.А. о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации расходов на оплату стоимости проезда по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия обратилось с требованиями о взыскании с Волковой В.А. <данные изъяты> руб. излишне выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указано на положения Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению пенсионного органа, возможность выплаты ответчице спорной компенсации могла быть увязана только с её статусом неработающего пенсионера, вместе с тем Волкова В.А. на момент обращения за соответствующей выплатой была трудоустроена, о чем Управлению не сообщила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия доводы апелляционной жалобы поддержал. Волкова В.А. высказала по ним возражения, указав на законность решения мирового судьи.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Порядок, размер и условия такой компенсации определяются Правительством РФ и фактически закреплены в его Постановлении от 01 апреля 2005 года № 176.

Волкова В.А. является пенсионером по старости и проживает в г.Петрозаводске, относящемся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица выезжала на отдых в <адрес>, и на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия выплатило ей компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату стоимости проезда в размере <данные изъяты> руб. Однако, установив, что в ДД.ММ.ГГГГ Волкова В.А. возобновила свою трудовую деятельность и на ДД.ММ.ГГГГ осуществляла её в <данные изъяты>, истец инициировал вопросы признания произведенной выплаты излишней и её обратного истребования сначала во внесудебном, а затем в судебном порядке.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и перечисленные правовые акты, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности иска. Такой подход оценивается правомерным, поскольку определяющим в споре является статус ответчицы в период несения ею возмещенных в последствие расходов, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, когда Волкова В.А. где-либо не работала.

Гарантированное ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» право (в том числе с учетом его реализации через истца за предшествующий двухлетний период) ответчица применительно к своей указанной поездке приобрела, и временная отсрочка в непосредственном денежном возмещении это право не погасила. Применительно к случаю Волковой В.А. названные Закон и Правила не ограничивали её в обращении за возмещением фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда каким-либо сроком, кроме как оговоренным в абз. 3 п. 6 Правил, что, однако, юридически неактуально в свете ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Равно как эти нормативные документы не ставят обозначенное право в зависимость от трудоустройства пенсионера на день подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ соответствующего заявления о компенсации, поскольку механизм финансового обеспечения социальных гарантий, закрепленных в ст.ст. 33 и 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», связан с содержанием собственно права на компенсацию, определяющимся в свою очередь временным моментом поездки на отдых. Наконец, принимается во внимание, что Разъяснение Министерства здравоохранения и социального развития РФ (приказ от 11 августа 2008 года № 408н), к которому апеллирует истец, не преодолевает положения правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов