Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2019 ~ М-1082/2019 от 18.02.2019

66RS0003-01-2019-001084-33

Дело № 2-1917/2019 Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июня 2019 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Юрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 15 декабря 2017 г. в 05 ч. 50 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная 43, произошло ДТП с участием автомобиля 6475 В3, г/н ***, под управлением Могильникова С.В., и автомобиля Ниссан Либерти, г/н ***, под управлением Иванова Ю.В. В результате ДТП автомобилю Ниссан либерти, принадлежащему Иванову Ю.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой организовать осмотр. Поврежденное ТС осмотрено ответчиком *** Ответчик независимую техническую экспертизу не организовал, обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено. Истец направил заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения либо согласовать ремонт ТС. В ответ на заявление ответчик выдал направление на ремонт. *** истец обратился к страховщику с заявлением о замене СТО ООО «Неман Авто» на СТО ООО «Восток». Ответчик выдал новое направление на ремонт. *** истец обратился в ООО «Восток» для осуществления ремонта, однако СТО отказала в приеме ТС потерпевшего. *** истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответа на данное заявление не последовало. *** истец обратился к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения. *** потерпевший обратился в ООО ОК «Независимая экспертиза». На осмотр ответчик, уведомленный об организации осмотра, не явился. Согласно экспертному заключению *** от *** величина материального ущерба составила 178700 руб., стоимость услуг эксперта составила 10100 руб. Истец направил претензию в адрес ответчика, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 134 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10100 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 200 554 руб. с доначислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Иванова Ю.В. – Блудов А.А. поддержал доводы и требования искового заявления. Суду пояснил, что учитывая то фак, что СТОА не выполнила свои обязательства в срок, истец имел право на выплату страхового возмещения в денежной форме. Обязанность ответчика по урегулированию убытка не исполнена. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Оснований для снижения размера судебных расходов не имеется. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попов К.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. Суду пояснила, что страховщик надлежащим образом, в полном объеме и в установленные законом сроки исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС. Исключений для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется. Истец вправе лишь просить суд обязать ответчика организовать ремонт на СТОА. Потерпевший получил направление на ремонт на СТОА 6 раз, поврежденное транспортное средство не предоставил, то есть фактически отказался от получения страхового возмещения. Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежной форме является незаконным. Полная гибель автомобиля не наступила. Страховщиком сроки урегулирования не нарушались. Направление на ремонт выдано в установленный законом срок. Заявленные судебные расходы завышены. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа, неустойки, судебных расходов до максимально возможного нижнего предела.

Истец Иванов Ю.В., третьи лица Могильников С.В., ООО «Восток», ООО Компания «Экосистема» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственником автомобиля Ниссан Либерти, г/н ***, является Иванов Ю.В., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС ***.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2017 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная 43, произошло ДТП с участием автомобиля 6475 В3, г/н ***, под управлением Могильникова С.В.; и автомобиля Ниссан Либерти, г/н ***, под управлением Иванова Ю.В. ДТП произошло по вине водителя Могильникова С.В. В действиях водителя Иванова Ю.В. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается.

В результате указанного ДТП автомобиль Ниссан Либерти, г/н ***, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. При этом договор ОСАГО с владельцем автомобиля причинителя вреда заключен на период действия с *** по ***

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г.

В силу п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г., если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что *** в страховщику поступило заявление о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт.

*** страховщиком в адрес потерпевшего направлено уведомление об организации восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Либерти на СТОА ООО «Неман Авто», с разъяснениями возможности выдачи направления на иную СТОА по выбору потерпевшего.

*** в адрес страховщика поступило заявление о несогласии со страховой выплатой. *** в адрес потерпевшего направлено уведомление об организации восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Либерти на СТОА ООО «Неман Авто».

*** в адрес страховщика поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения либо выдать направление на ремонт. *** в адрес потерпевшего направлено уведомление об организации восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Либерти на СТОА ООО «Неман Авто».

*** в адрес страховщика поступило заявление от потерпевшего с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА «Восток». *** произведена замена СТОА и организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «Восток».

*** в адрес потерпевшего направлено уведомление об организации восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Либерти на СТОА ООО «Восток».

*** в адрес страховщика от ООО «Восток» поступило на согласование заказ-наряд на производство ремонтно-восстановительных работ, *** заказ-наряд направлен для исполнения.

*** страховщику по почте поступило заявление потерпевшего о замене формы страхового возмещения. *** в адрес потерпевшего направлено уведомление об организации восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Либерти на СТОА ООО «Восток».

*** страховщику по почте поступило заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения денежными средствами со ссылкой на отказ СТОА от производства ремонтных работ.

*** в адрес потерпевшего направлено уведомление об организации восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Либерти на СТОА ООО «Восток».

Факты неоднократного направления в адрес истца уведомлений об организации восстановительного ремонта подтверждаются представленными реестрами об отправке почтовой корреспонденции.

*** в адрес ответчика поступила претензия истца, согласно которой страховая выплата истцу не осуществлена, ремонт ТС не сделан, в связи с чем, истец в претензии просит выплатить ему страховое возмещение в денежной форме и неустойку.

В ответ на претензию ответчик *** вновь направил в адрес истца направление на СТОА ООО «Восток», что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом выбора наиболее удобной СТОА, в связи с чем ответчик изменил СТОА ООО «Неман Авто» на ООО «Восток», однако автомобиль на ремонт в ООО «Восток» истцом не предоставлен.

Суд критически относится к представленному истцом акту об отказе в принятии автомобиля на ремонт от ***, поскольку данный акт составлен спустя 3 месяца после даты обращения на СТО, ни одним из сотрудников СТО акт не подписан. В качестве свидетеля в акте указан Багиров С.И., являющийся в настоящем деле представителем Иванова Ю.В. по доверенности. При этом в акте указано, что сотрудники СТО сообщили Иванову Ю.В., что на его автомобиль будут установлены бывшего употребления запасные части, отказ в письменном виде выдавать отказались.

Таким образом, объективными доказательствами не подтвержден факт отказа СТОА ООО «Восток» принимать на ремонт автомобиль истца, а также факт производства ремонт заказными частями, бывшими в употреблении. Соответственно, истец самостоятельно отказался от сдачи автомобиля на СТОА в ООО «Восток».

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

Более того, результатам судебной экспертизы, выполненное экспертом А *** подтверждено, что полная гибель транспортного средства Ниссан Либерти, г/н ***, не имеет место

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт ответчик исполнил, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме и расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба.

Поскольку суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, то не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Таким образом заявленные исковые требования Иванова Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова Юрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина