Решение по делу № 2-1949/2016 ~ М-720/2016 от 28.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года                             г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Непомилуевой Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949/2016 по иску Перетолчина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Перетолчин С.В. обратился в суд с иском, указывая, что 24 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец и под его управлением, и автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ... под управлением Басистого П.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Басистый П.Н. Истец подал заявление о страховой выплате в страховую компанию, сформировав необходимый для страховой выплаты пакет документов. Страховая компания произвела страховую выплату в размере ... руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем, истец самостоятельно произвел оценку размера ущерба, сумма восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере ... руб. 10 декабря 2015г. истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате недоплаченной страховой выплаты. Однако, в установленные законом сроки страховая выплата не произведена. Истец просит взыскать страховую выплату в размере ... руб., за несвоевременную выплату страхового возмещения взыскать неустойку за период с 26 ноября 2015г. по 20 января 2016г. и возместить судебные расходы, связанные с оценкой размера ущерба ... руб., на оплату услуг представителя ... руб., за оформление доверенности ... руб., а также за нарушение его прав просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований закона.

В дальнейшем истец с учетом заключения экспертизы изменил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере ... руб., неустойку за период с 26 ноября 2015г. по 27 апреля 2016г. в размере ... руб., остальные требования остались без изменения. Также просит взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Салатин А. В., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дал аналогичные пояснения.

    Представитель ответчика ООО СК «Ангара», действующий на основании доверенности Гладышев Р.А., в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, не согласен с размером ущерба, определенным экспертизой, а также считает, что неустойка является несоразмерной и просил применить ст.333 ГК РФ, так как неустойка превышает размер страхового возмещения, который заявлен истцом.

Третье лицо, Басистый П.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что Перетолчин С.В. является собственником автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ....

24 октября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ..., под управлением Перетолчина С.В., принадлежащего на праве собственности Перетолчину С.В., автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ... под управлением Басистого П.Н., принадлежащего ему на праве собственности

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля Тойота Ипсум Басистый П.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2015г. установлено, что Басистый П.Н. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2015 г.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Перетолчина С.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара».

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.»

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 того же закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона «до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.»

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после 01 сентября 2014г., то Перетолчин С.В. до обращения в суд с иском, обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом данное требование закона выполнено, что подтверждается представленными документами, из которых следует, что Перетолчин С.В. известил страховую компанию о произошедшем страховом случае.

На основании заявления Перетолчина С.В. страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб. 25 ноября 2015 г.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, произвел оценку размера ущерба, уведомив об этом страховую компанию и Басистого П.Н., размер ущерба был определен в ... руб., 10 декабря 2015г. истец направил в страховую компанию заявление о доплате суммы страхового возмещения в размере ... руб.

К заявлению были приложены: заявление о выплате страхового возмещения, заключение специалиста, копия квитанции об оплате услуг оценки, реквизиты для оплаты.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2015 г. является страховым. Следовательно, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Истец представил суду доказательства, соблюдения досудебного порядка разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

С целью определения суммы и объема ущерба, истец представил суду экспертное заключение №, об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 03 декабря 2015., в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере ... руб.

Истцом 10 декабря 2015г. все документы направлены в страховую компанию.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания в установленный законом срок не выплатила истцу в полном размере страховое возмещение.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о доплате суммы страхового возмещения.

Как указано выше, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

Ответчик не согласился с размером ущерба, определенным истцом.

На основании определения суда от 26 февраля 2016г. по ходатайству сторон была назначена авто-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту Осинцеву А.А. ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта Осинцева А.А. № стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

Истец согласился с размером ущерба, определенным заключением экспертизы, в связи с чем, изменил исковые требования, и просил взыскать страховое возмещение в размере ... руб.

Суд принимает данное заключение как достоверное, соответствующее требованиям закона, заключение составлено с учетом Единой методики, поэтому суд не может принять во внимание доводы ответчика о несоответствии заключения эксперта требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Страховой компанией данный случай признан страховым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласно заключению эксперта размер страхового возмещения составляет ... руб.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. (...-...) подлежат удовлетворению, со страховой компании необходимо взыскать страховое возмещение в размере ... руб., эта сумма определена с учетом выплаченной истцу суммы ... руб.

В связи с тем, что страховщиком сумма страхового возмещения не была выплачена своевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ... руб.: за период с 26 ноября 2015г. по 27 апреля 2016г. (154 дня) из суммы страхового возмещения ... руб.

При этом суд учитывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей

Рассматривая данные требования истца, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию 05 ноября 2015г., истец данный срок исчислил с момента частичной выплаты страховой суммы.

На момент рассмотрения дела ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о выплате неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составляет за период с 26 ноября 2015г. по 27 апреля 2016г. – ... руб. (...*1%*154 дня), расчет произведен в соответствии с требованиями закона.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что неустойка несоразмерна нарушению обязательств, превышает сумму страховой выплаты, просил это учесть и снизить размер неустойки.

Согласно п.65 Пленума 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.»

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, учитывая, что страховое возмещение выплачено страховой компанией частично, определение размера страховой выплаты было связано с необходимостью проведения по делу экспертизы, считает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения и взыскать неустойку в размере ... руб., в части превышающей этот размер неустойки, в иске отказать.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда ... рублей в данном случае является разумным пределом и подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел после 01 сентября 2014г., поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО

В связи с этим размер штрафа составляет ... руб. (... /2) и подлежит взысканию в указанном размере. При этом суд не находит оснований для его снижения, так как ответчиком не приведены основания для снижения штрафа.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг от 07 декабря 2015года, распиской о получении данной суммы.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебных заседаний, объем документов.

С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Истец просит возместить расходы, связанные с оценкой размера ущерба, которые составили ... руб., данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, подтверждены документами, а именно договором на выполнение работ по оценке от 03 декабря 2015г. и квитанцией к приходному ордеру от 03 декабря 2015г. на сумму ... руб.

Истец также просит возместить ему расходы, связанные с проведением экспертизы, данные расходы составили ... руб. и подтверждаются представленной квитанцией от 26 апреля 2016г.

Суд находит, что данные расходы должны быть возмещены истцу.

Истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ... руб., данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате.

Истец представил в материалы дела подлинную доверенность, в связи с чем, суд находит, что данные расходы также должны быть возмещены истцу в размере ... руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет ... руб. (3200+ 2 % от суммы свыше 100000 руб., 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2016░.

░░░░░ :