Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-782/2020 (2а-7010/2019;) ~ М-5527/2019 от 20.11.2019

ДЕЛО № 2а-782/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Парахиной О.Н.,

с участием представителя административного истца – Сизинцевой А.О., действующей на основании доверенности от 19.03.2019 года и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административного ответчика - начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бакутиной Т.Н. - Ставской Н.В., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя заинтересованного лица Удовиченко С.В., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Городок» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронеж Бакутиной Т.Н., заместителю начальника отдела –заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Дых Е.В., судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 72762/19/36035,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Городок» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронеж Бакутиной Т.Н., заместителю начальника отдела –заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Дых Е.В., судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 72762/19/36035.

В обоснование заявленных требований указав, что 23.10.2019 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 72762/19/36035 от 25.11.2016 г. По вышеуказанному исполнительному производству ООО «УК Городок» обязано произвести демонтаж инженерно-технического оборудования – рециркуляционного насосного оборудования «Grandfos», установленного в подвальном помещении жилого дома 37 по ул. 60 Армии г. Воронеж.

По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, т.к. принято с нарушением закона, поскольку исполнительное производство № 77937/16/36035 (первоначальный номер ИП № 72762/19/36035) было возбуждено 25.11.2016 г.

15.12.2016 г. судебным приставом исполнителем был совершен выход в адрес: г. Воронеж, ул. 60 Армии, д. 37, с целью проверки исполнения решения суда.

Актом от 15.12.2016 г. установлено, что «требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, т.е. произведен демонтаж инженерно-технического оборудования «Grandfos», установленного в подвальном помещении жилого дома 37 по ул. 60 Армии г. Воронеж. Фототаблица прилагается». Акт подписан в присутствии понятых и других лиц, а также взыскателем по исполнительному производству Новосельцевой, которая указала в акте, что претензий не имеет.

20.12.2016 г. исполнительное производство № 77937/16/36035 окончено в связи с фактическим исполнением.

В июле 2017 г., в рамках оконченного исполнительного производства, был совершен повторный выход в адрес: г. Воронеж, ул. 60 Армии, д. 37. Было установлено, что «инженерно-техническое оборудование - рециркуляционное насосное оборудование «Grandfos» демонтировано. В настоящее время насос находится на 8 этаже в коридоре у кв. 59».

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 23.10.2019 г., т.е. после исполнения ООО «УК Городок» своих обязательств в рамках ИП № 77937/16/36035 и после его окончания.

Кроме того, по утверждению административного истца постановление об отмене окончания ИП № 77937/16/36035 от 25.11.2016г. в адрес ООО «УК Городок» не поступало. Причины и основания отмены окончания ИП № 77937/16/36035 от 5.11.2016 г. управляющей организации разъяснены не были. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения или ненадлежащего исполнения должником исполнительного документа добровольно, тем более в данном случае «неисполнение» требований неимущественного характера (л.д.5-8).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Острецова Е.А., в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (л.д. 145-149).

В судебном заседании представитель административного истца – Сизинцева А.О., действующая на основании доверенности от 19.03.2019 года и диплома о высшем юридическом образовании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бакутиной Т.Н. – Ставская Н.В., действующий на основании доверенности (л.д. 87) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 88-89), против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель заинтересованного лица Новосельцевой А.П - Удовиченко С.В., действующий на основании доверенности (л.д.83) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.84) полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецова Е.А., УФССП России по Воронежской области, заместитель начальника - отдела заместитель старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Дых Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2016 года судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа ФС№015182464 от 10.11.2016, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа об обязании ООО УК «Городок» устранить нарушения санитарного законодательства, произвести демонтаж инженерно-технического оборудования — рециркулярного насосного оборудования «Grundfos», установленного в подвальном помещении жилого дома 37 по ул. 60 Армии г. Воронежа, было возбуждено исполнительное производство №77937/16/36035-ИП ( в настоящее время №72762/19/36035-ИП) (л.д.97-98).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 15.12.2016 года, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, то есть произведен демонтаж инженерно-технического оборудования — рециркулярного насосного оборудования «Grundfos», установленного в подвальном помещении жилого дома 37 по ул. 60 Армии г. Воронежа (л.д.100).

20.12.2016 года судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.101).

20.07.2017 года в РОСП Коминтерновского района г. Воронежа поступило заявление взыскателя о проверке исполнения требований исполнительного документа (л.д.102).

28.07.2017 года судебным приставом исполнителем составлен акт совершения исполнительский действий, из содержания которого следует, что по ул. 60 Армии г. Воронежа, д.37 инженерно-технического оборудования — рециркулярного насосного оборудования «Grundfos» демонтировано, в настоящее время насос находится в коридоре на 8 этаже у кв.59 (л.д.103-107).

11.09.2019 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., постановление от 20.12.2016года об окончании исполнительное производство №77937/16/36035-ИП отменено, исполнительное производство №77937/16/36035-ИП возобновлено с присвоением №72762/19/36035-ИП (л.д.109).

Судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Калько С.М. 12 сентября 2019 года осуществлен выход по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, 37, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, демонтаж оборудования не произведен, присутствуют шум и вибрация (л.д. 111). При совершении исполнительных действий присутствовал судебный     пристав – исполнитель и представитель взыскателя Удовиченко С.В.

23 сентября 2019 года судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Калько С.М. составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, 37, установлено, что монтаж оборудования производился. Также произведена реконструкция в 2018 году. В настоящее время шум отсутствует, претензии со стороны других жильцов отсутствуют. При составлении акта присутствовали понятые, представитель УК «Городок» по доверенности (л.д. 112).

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дых Е.В. в рамках возобновленного исполнительного производства 21.10.2019 г. осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в подвальном помещении дома 37 по ул. 60 Армии г. Воронежа, насос «Grundfos» не демонтирован, шумы установить не представилось возможным, так как температура на улице превышает +10 градусов (л.д.114-115).

23 октября 2019 года в связи с неисполнением требований исполнительного листа ФС№015182464 от 10.11.2016 г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, заместителем старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. в рамках исполнительного производства №72762/19/36035-ИП (до перерегистрации №77937/16/36035-ИП) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.130-131).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Анализ положений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения,

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., постановление от 20.12.2016 года об окончании исполнительного производства №77937/16/36035-ИП отменено, исполнительное производство №77937/16/36035-ИП возобновлено с присвоением №72762/19/36035-ИП (л.д.109).

Как следует из пояснений административного истца, ООО «УК Городок» достоверно было известно, лишь то, что 20.12.2016 г. исполнительное производство № 77937/16/36035 окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановление об отмене постановления об окончания ИП № 77937/16/36035 от 25.11.2016 г. в адрес ООО «УК Городок» не поступало, причины и основания отмены постановления об окончании исполнительного производства управляющей организации разъяснены не были, о возобновлении исполнительного производства должника - ООО «УК Городок» судебный пристав исполнитель не уведомил.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Несмотря на вышеуказанные положения закона, административным ответчиком не представлено доказательств тому, что должнику было направлено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 77937/16/36035, Кроме того материалы дела, как и материалы исполнительного производства не содержат достоверных сведений о том, что должнику было известно о возобновлении исполнительного производства № 77937/16/36035 (№72762/19/36035-ИП), в связи с чем объективных данных, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также характера правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, суд, применительно к рассматриваемому делу, приходит к выводу, что необходимое условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения) в рамках настоящего административного дела своего подтверждения не нашло, что указывает на то, что постановление от 23.10.2019 г. о взыскании исполнительского сбора не отвечает требованиям закона, нарушает права и законные интересы должника в связи с чем требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Решение подлежит немедленному исполнению в силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «УК Городок» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Дых Е.В. от 23.10.2019 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №72762/19/36035-ИП

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                Е.Ю. Курындина

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2020 г.