Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2013 от 26.07.2013

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кошкинского районного суда <адрес> А.С. Ельчанинов,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес>

ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Кокчётавской области Казахской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным среднем образованием, работающего трактористом в ИП «ФИО7», холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> де<адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, свободным доступом проник в салон автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер Н 869 ХВ/6З, принадлежащего гр.ФИО5 и, запустив двигатель находившимся в замке зажигания данной автомашины ключом, скрылся с места происшествия по направлению в сторону <адрес>, неправомерно завладев тем самым, без цели хищения, автомобилем ВАЗ 21053 Государственный регистрационный номер Н 869 ХВ/63 стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего гр.ФИО5

Таким образом. ФИО2 обвиняется в неправомерном завладений автомобилем без цели хищения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласен, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации с защитником и при отсутствии возражений потерпевшего ФИО5 и государственного обвинителя относительно заявленного подсудимым ходатайства. Подсудимый ФИО2 осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, содеянное правильно квалифицировано по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

При наличии указанных выше обстоятельств и условий суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.

При назначении наказания виновному лицу в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО2, который чистосердечно раскаивается в содеянном, что учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

ФИО2 холост, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы (л.д.42, 43), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.39, 40), ранее не судим (л.д.44).

Обстоятельства, отягчающие наказание, как и основания для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая характеризующие личность ФИО2 сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом мнения потерпевшего ФИО5, суд считает возможным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, что в данном случае обеспечивает достижение целей наказания.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 6 (шести) тысяч рублей.

Меру пресечения – подписка о невыезде - осужденному ФИО2 до вступления в законную силу и обращения приговора к исполнению оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Ельчанинов

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями ст. 303 УПК РФ составлен судьей с помощью ПК, подписан и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ