Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2012 ~ М-1838/2012 от 18.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 27 августа 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлиной Д.Н. к Бычкову В.В. о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Юлина Д.Н. обратилась с иском к Бычкову В.В, Патрушевой С.Л., Каплюхиной Т.Ю., в котором просит признать договор дарения от 29 июля 2010 г. недействительным, обязать Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдать документы подтверждающие право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. <адрес>, на имя истицы, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины. Мотивируя требования тем, что между истицей и Бычковым В.В., был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: г. Красноярск <адрес> право собственности которого, зарегистрировано в Управление Федеральной государственной регистрационной службе кадастра и картографии по Красноярскому краю 6 августа 2010 г. Согласно данного договора, истец Юлина Д.Н., передает в безвозмездный дар, а ответчик Бычков В.В., принимает дар в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. Красноярск <адрес> Указанный договор был заключен истцом под влиянием обмана, угрозы. Так приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011 г., вступившим в законную силу 19.04.2012, установлено, что в июле 2010 г. Патрушев С.Л., Каплюхина Т.Ю., завладели документами подтверждающими право собственности Юлиной Д.Н. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>., а также паспортом Юлиной Д.Н.., свидетельством о рождении ребенка, после чего предложили истице продать указанную квартиру, взамен пообещав оформить в собственность однокомнатную квартиру по адресу: г. Красноярск <адрес> при этом разницу в стоимости передать ей, на что истица согласилась. В действительности Патрушев С.Л., Каплюхина Т.Ю., не намеривались исполнять обязательства перед истицей, а решили под предлогом приобретения квартиры меньшей площади, завладеть квартирой путем обмана. Патрушев С.Л., Каплюхина Т.Ю., привлекли к совершению преступления Бычкова В.В., предложив ему оформить дарственную, сообщив последнему заведомо ложную информацию о том, что собственница квартиры желает таким образом оформить квартиру. После чего Патрушев С.Л., Каплюхина Т.Ю., воспользовавшись состоянием Юлиной Д.Н., в котором она находилась после многодневного пребывания в алкогольном опьянении, низким социальным уровнем развития, доверчивостью предложили истице оформить на имя Бычкова В.В., договор дарения, указав на то, что указанная сделка облегчит процедуру обмена, на что Юлина Д.Н. согласилась, подписав договор дарения. На основании указанного договора, впоследствии Бычков В.В. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.08.2012г., которое после получения передал Каплюхину Т.Ю.

Впоследствии истица исковые требования уточнила, исключив из числа ответчиков Патрушева С.Л., Каплюхину Т.Ю., заявила отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и уплаченной государственной пошлины, отказалась от требования к Управлению Федеральной регистрационной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдать документы подтверждающие право собственности на квартиру. Просила вернуть стороны по спорной сделке в первоначальное состояние.

Определением Ленинского районного суда от 17 июля 2012 г. производство по гражданскому делу по иску Юлиной Д.Н. к Патрушеву С.Л., Каплюхиной Т.Ю. о признании сделки недействительной прекращено. Также гражданское дело по иску Юлиной Д.Н. к Бычкову В.В., прекращено в части взыскания компенсации морального вреда и уплаченной государственной пошлины.

Истец Юлина Д.Н., представитель истицы Смирнов Е.В. (действующий на основании доверенности от 6 февраля 2012 №1-183), в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бычков В.В., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив представленные материалы, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла указанной нормы, обман представляет собой умышленное введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

В ходе судебного заседания установлено, что 29 июля 2010 г., между Юлиной Д.Н. и Бычковым В.В. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> Согласно указанного договора Юлина Д.Н. передала в безвозмездный дар, квартиру принадлежащую ей на основании договора купли-продажи от 22 июня 2010 г., Бычкову В.В.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2012 установлено, что Патрушев С.Л., Каплюхина Т.Ю., воспользовавшись состоянием Юлиной Д.Н., в котором она находилась после многодневного пребывания в алкогольном опьянении, низким социальным уровнем развития, доверчивостью предложили истице оформить на имя Бычкова В.В., договор дарения, указав на то, что указанная сделка облегчит процедуру обмена её квартиры на квартиру с меньшей площадью, на что Юлина Д.Н. согласилась, подписав договор дарения. Впоследствии Бычков В.В. зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.08.2012 г.

Действия Бычкова В.В., по указанному факту квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ., как пособничество в совершении мошенничества, содействие в совершению мошенничества, то есть хищения имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенной нормы процессуального законодательства суд приходит к выводу, что приговором суда установлены преступные действия Бычкова В.В. при заключении договора дарения. Этим же приговором установлено, что указанный выше договор дарения заключен путем обмана и злоупотребления доверием Юлиной Д.Н., которая признана потерпевшей по уголовному делу.

В связи с чем, правовые последствия, в виде перехода права собственности на жилое помещение, основаны на сделке заключенной под влиянием обмана и злоупотребления доверием истицы, следовательно в качестве последствия недействительности вышеназванной сделки необходимо применить реституцию, возвратив в собственность Юлиной Д.Н. спорную квартиру.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юлиной Д.Н. удовлетворить.

Признать договор дарения <адрес>, от 29 июля 2010 г., заключенный между Юлиной Д.Н. и Бычковым В.В., недействительным, возвратив в собственность Юлиной Д.Н. указанную квартиру.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк