Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2015 ~ М-1089/2015 от 09.02.2015

№2-2068/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуськова Вадима Владимировича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Гуськов В.В. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК находились на исполнении исполнительные производства №, №, №, возбуждённые ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которых было солидарное взыскание с должников в пользу Гуськова В.В. задолженности на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступили три постановления судебного пристава-исполнителя Карпиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №; №; № в отношении соответственно, Дубривного А.А., Левкина Р.А., Левкина Е.А. в связи с тем, что: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Гуськов В.В. считает вышеуказанные постановления незаконными и подлежащими отмене, так как в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом такие должники, как Левкин А.Н. и Левкина Н.А. являются получателями пенсий, то есть имеют постоянный доход, на который может быть обращено взыскание. Кроме того, Левкин А.Н. имеет в пользовании дорогостоящий автомобиль и другое имущество, принадлежность которого в ходе совершения исполнительных действий, не устанавливалась. Окончание исполнительных производств является незаконным и нарушает право взыскателя на надлежащее исполнение судебного решения. В этой связи Гуськов В.В. просит признать постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №, №, № незаконными и обязать устранить допущенные нарушения путём объединения исполнительных производств в отношении должников в сводное исполнительное производство, продолжив его исполнение.

Гуськов В.В. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Карпина Ю.В. с доводами заявления не согласилась по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, пояснила, что сводное исполнительное производство № не окончено и находится в работе.

Представитель УФССП России по РК, представитель Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК, Левкин Е.А., Левкин Р.А., Дубривный А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК находились исполнительные производства: №, возбужденное в отношении должника Дубривного А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом; №, возбужденное в отношении должника Левкина Романа Александровича ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом; №; возбужденное в отношении должника Левкина Евгения Александровича 09.04.2014 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом, о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Гуськова В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение нескольких исполнительных производств в пользу одного взыскателя в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должников денежных средств. Следовательно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Из представленных в суд материалов следует, что исполнительные производства №, №, №, наряду с другими производствами №, № постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в соответствующие органы с целью проверки имущественного положения должников Левкина Е.А., Левкина Р.А., Дубривного А.А., согласно поступившим ответам, движимое и недвижимое имущество, счета и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, у должников отсутствуют, получателями пенсии они не являются, официально не трудоустроены.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должников ЛевкинаЕ.А., ЛевкинаР.А., ДубривногоА.А. по адресам их проживания отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлены акты совершения исполнительных действий с участием понятых.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у должника Дубривного А.А. отобрано объяснение, из которого следует, что он о наличии задолженности знает, с ДД.ММ.ГГГГ является безработным, в настоящий момент оформляет пенсию, ищет работу, о трудоустройстве обязуется известить судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства Дубривного А.А., по результатам которого установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства Левкина Р.А., по результатам которого установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, Левкин Р.А. по адресу регистрации не проживает 1,5-2 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства Левкина Е.А., по результатам которого установлено, что квартира <адрес> постоянно сдается, жильцы меняются.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должников имущества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №, №, №.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, им были предприняты все возможные меры по установлению имущественного положения должников Левкина Е.А., Левкина Р.А., Дубривного А.А., которые результатов не дали. В связи с чем суд считает, что оспариваемые постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя, а неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием имущества у должников, на которое может быть обращено взыскание, отсутствием сведений о заработке или ином доходе должников, а также сведений о денежных средствах на счетах в банках.

При этом судом учитывается, что на основании части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного статьей 21 названного закона, что отражено также в пункте 3 оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем Карпиной Ю.В. комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гуськова В.В.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258, 441 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Гуськова Вадима Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2014 года.