Решения по делу № 2-75/2013 (2-3114/2012;) ~ М-2318/2012 от 18.09.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Латыповой Ю.Ф,

с участием представителя истца – Корнилова Д.А действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Киреева О.А – Тетенова С.М действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Петрова В.Н

представителя третьего лица Петухова В.А - действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Петрову В.Н., Кирееву О.А., третье лицо: ООО « Практик –А » о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО « Банк Уралсиб » обратилось в суд с иском к Петрову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Петровым В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 1 950 000 руб. под 13,5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Сумма кредита была перечислена на счет ответчика.

Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила: по уплате основного долга по кредиту – 1 899 914,28 руб., по процентам за пользование кредитом – 28 732,31 руб.

Согласно условиям Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по кредиту, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 572 588,01 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 569,38 руб.

В случае несвоевременного предоставления заемщиком в банк оригинала паспорта транспортного средства и регистрационного документа, истец имеет право взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 руб. и 100 руб. – штраф за каждый день просрочки непредоставления регистрационного документа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф за непредоставление оригинала ПТС и регистрационного документа составляет 7 700 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество: транспортное средство – <данные изъяты>

На момент обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость предмета залога установлена в размере 1 934 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Петрова В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 510 703,98 руб., из них: по кредиту – 1 899 914,28 руб., по процентам – 28 732,31 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 572 588,01 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 569,38 руб., прочие неустойки – 200 руб., штраф за непредоставление оригинала ПТС и регистрационного документа – 7 700 руб.

На основании вышеизложенного ООО «Банк Уралсиб» просит взыскать с Петрова В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 510 703,98 руб., из них: по кредиту – 1 899 914,28 руб., по процентам – 28 732,31 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 572 588,01 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 569,38 руб., прочие неустойки – 200 руб., штраф за непредоставление оригинала ПТС и регистрационного документа – 7 700 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – <данные изъяты>., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 934 000 руб.; взыскать с Петрова В.Н. расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате оценки предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал уточненный иск, просит обратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 547 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Петров В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Киреев О.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Киреева О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. В письменном возражении указывает, что требование банка об обращении взыскания на транспортное средство не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует залог банка на него. Банк заключил договор залога с Петровым В.Н. В соответствии с указанным договором, Петров В.Н. передает в залог банку транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи. Данное транспортное средство Петров В.Н не приобрел, следовательно, залог банка не возник, банк не стал залогодержателем.

Представитель третьего лица полагает, что требования истца в части обращения взыскания не подлежат удовлетворению. Пояснил, что на указанный а/м с Петровым В.Н был заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от Петрова В.Н ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата по договору в размере 1 950 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Петрова В.Н о расторжении указанного договора. По заявлению Петрова В.Н денежные средства в размере 1 950 000 руб. были выданы ему из кассы предприятия ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и Петровым В.Н. был заключен кредитный договор № (л.д.16-18).

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 950 000 руб. были перечислены на счет ответчика (л.д.23).

В соответствии с п. 3.1, 1.4 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,50% годовых, в сроки, установленные графиком (л.д.22).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п.5.1.3 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила: по уплате основного долга по кредиту – 1 899 914,28 руб., по процентам за пользование кредитом – 28 732,31 руб.Согласно п.6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки; штраф в размере 200 руб. за каждый день просрочки. Согласно п.4.4 кредитного договора, в случае несвоевременного предоставления заемщиком в банк оригинала паспорта транспортного средства и регистрационного документа, истец имеет право взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 руб. и 100 руб. – штраф за каждый день просрочки непредоставления регистрационного документа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество: транспортное средство – <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления на выдачу кредита, копией кредитного договора, копией договора залога транспортного средства, выпиской по счету, расчетом искового требования, другими материалами дела. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Оценивая представленные доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что ответчик Петров В.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования Открытого акционерного общества « Банк Уралсиб » подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, заключенного между сторонами, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства. Кроме того, ответчик Петров В.Н. в судебном заседании исковые требования Открытого акционерного общества « Банк Уралсиб » признал в полном объеме. Судом разъяснены ответчику положения закона и последствия, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч.3, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, которые ему понятны. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, признание ответчиком долговых обязательств, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска Петровым В.Н., а исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворить. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ООО "Практик-А" является уполномоченным дилером <данные изъяты> в <адрес>. В соответствии со стандартами <данные изъяты> продажа автомобилей осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам".ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля № между ООО "Практик-А" и Киреевым О.А. В соответствии с п.2,5 договора, право собственности переходит к Покупателю в момент принятия товара и подписания акта приема-передачи. Автомобиль <данные изъяты> был передан Кирееву ДД.ММ.ГГГГ, после снятия залога на товар в обороте (Залогодержатель - АКБ "<данные изъяты>") и получения паспорта транспортного средства из банка залогодержателя.Правами иных лиц, до передачи Кирееву О.А. товар не обременялся.

ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.Н. был сделан заказ на автомобиль той же марки <данные изъяты> ООО "Практик-А" был выставлен счет на сумму 2 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данному счету поступила оплата от Петрова В.Н. на сумму 1 950 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заказ был отменен. Перечисленная ДД.ММ.ГГГГ Петровым на счет ООО "Практик-А" сумма 1 950 000 рублей была выдана Петрову В.Н. по его заявлению наличными из кассы предприятия на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ст.497 ГК РФ, п.22 Правил продажи товаров по образцам. Данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Петрова В.Н от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.8 Правил продажи товаров по образцам (в редакции, действовавшей на момент заказа Петровым В.Н. товара - ДД.ММ.ГГГГ) ООО "Практик-А" было обязано заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании, рекламе, если в этом предложении содержатся все существенные условия договора, а в случае демонстрации образцов товаров, представления их описаний в месте продажи - независимо от указания этих условий. На момент размещения заказа в автосалоне <данные изъяты> ООО "Практик-А" находился на демонстрации автомобиль <данные изъяты>.

Указание в счете на оплату данных о товаре, находившемся в момент размещения заказа на демонстрации, в соответствии с действовавшей редакции Правил продажи товаров по образцам не может расцениваться как обязательство ООО "Практик-А" передать в собственность Петрова В.Н. именно этот автомобиль. Являясь официальным дилером <данные изъяты> ООО "Практик-А" в случае подтверждения Петровым В.Н. заказа передало бы ему в собственность автомобиль с тем же шифром комплектации ETS4J36JGS289 в течение 5 рабочих дней.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен Киреевым О.А., согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Практик-А» и Киреевым О.А., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-82, 83, 86). Акт приема-передачи автомобиля подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Кирееву О.А перешло право собственности на данный автомобиль (л.д.87).

Банк, предъявляя требование об обращении взыскания на спорное транспортное средство, ссылается на договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Петровым В.Н. Согласно п.1.1. указанного договора Петров В.Н. передает в залог банку транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи. Как следует из толкования п.6ст.340 ГК РФ по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества. Петров В.Н., согласно материалам дела, не приобрел спорный автомобиль, следовательно, право залога у залогодержателя, на данный автомобиль, не возникло.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать в пользу открытого акционерного общества « Банк УРАЛСИБ » с Петрова В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 510 703,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      А.С. Еловиков