Решение по делу № 2-4326/2016 ~ М-3835/2016 от 11.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре Имескеновой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дабаин Д. Д. к Халанову А. В., Дархановой З. Ц., Савиновой Э. У. о признании сделок недействительными, при участии истца Дабаин Д.Д., представителя истца по ордеру Дашеевой Э.Г., представителя ответчика Халанова А.В. по доверенности Харлуковой О.Ш., представителя ответчика Дархановой З.Ц. по доверенности Кочан Я.В., представителя ответчика Савиновой Э.У. по доверенности Савиновой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Дабаин Д.Д. признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, она уполномочила Халанова А.В. продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенную Г.З.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа С.Н.Д..; признать недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Халановым А.В., действующим в интересах Д.Д.Д. и Дархановой З.Ц.; признать недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дархановой З.Ц. и Савиновой Э.У.; применить последствия недействительности сделки, обязать каждую из сторон сделок возвратить другой стороне все полученное по сделкам. Исковые требования мотивированы тем, что истец является сиротой после смерти родителей ей досталась в наследство квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанную квартиру истец продала, приобрела по договору долевого участия в строительстве квартиру в новостройке по адресу: <адрес> произвела ремонт в квартире, где и проживает в настоящее время. Указанная квартира является единственным местом жительства истца, другого жилья не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ подруге истца С.А. срочно понадобились денежные средства в размере 150000 руб. для возврата своей квартиры из залога, в связи с чем, она предложила истцу взять займ 150000 руб. под залог квартиры истца. Она пообещала, что отдаст 150000 руб. за свою квартиру, продаст ее и даст истцу деньги с процентами, чтобы рассчитаться. С.А.П. Нашла в интернете рекламу КПК «Согласие», куда они с С. в октябре ДД.ММ.ГГГГ обратились с просьбой предоставить истцу заем в размере 150000 рублей. Директор КПК «Согласие» Халанов А.В. выяснил, есть ли у истца недвижимое имущество, так как он предоставляет займ только под залог недвижимого имущества. Халанов А.В. пояснил, что займ на сумму 150000 руб. предоставляется сроком на 1 месяц под 10% за месяц, и что для получения займа необходимо оставить в залог квартиру. Залог квартиры ему необходим для гарантии того, что она рассчитается по договору займа полностью. Халанов пояснил, что для оформления залога необходимо оформить на него доверенность на продажу квартиры истца за цену и на условиях по его усмотрению. Также пояснил, что договор займа будет заключен и деньги она получит после того, как передаст ему оформленную доверенность, все документы на квартиру и свой паспорт. Халанов также пояснил, что залог заключается временно, пока она полностью не рассчитается по договору займа квартира будет записан на гр. Д., который предоставляет ему деньги на займ, как только она рассчитается по договору займа, то квартира снова будет переписана на нее, на что истец согласилась, доверившись Халанову А.В. и своей подруге, которая обещала продать квартиру и возвратить долг. ДД.ММ.ГГГГ не имея воли и цели продавать квартиру истец оформила на имя Халанова А.В. доверенность на продажу квартиру истца, для того, чтобы передать квартиру в залог с целью заключения договора займа, получения денег в долг, для гарантия возврата долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ по требованию Халанова А.В. истец передала ему доверенность, документы на квартиру, паспорт, после чего сразу был заключен договор займа №, по которому истец получила от Халанова А.В. деньги в сумме 150000 рублей на 1 месяц под 10% в месяц. Возвратить весь долг и проценты у истца в указанный срок не получилось, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила проценты в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Халановым А.В. был заключен новый договор займа № уже на сумму 199500 руб., то есть на сумму долга с пенями по предыдущему договору. ДД.ММ.ГГГГ. истец заплатила Халанову А.В. проценты в сумме 19500руб., ДД.ММ.ГГГГ истец заплатила Халанову А.В. 203000 рублей пени и часть долга. Халанов предложил, чтобы С. заняла ему в долг 200000 руб., тогда он не будет считать пени и зачтет уплаченную сумму 203000 руб. в счет погашения долга и процентов и обязательства истца по договору займа будут полностью выполнены. ДД.ММ.ГГГГ С.. заняла Халанову А.В. 200000 руб. и они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ. идут в Росреестр, чтобы переписать квартиру с Дарханова на истца. Однако, Халанов А.В. перестал выходить на связь и в марте сообщил, что Д. отказывается переписывать квартиру, поскольку Халанов А.В. должен ему деньги в размере 600000 рублей. Впоследствии истец узнала, что квартира была переписана на Дарханову З.Ц., а потом на Савинову Э.У. Руководствуясь положениями ч.1 ст.166, 167170, 432, 339, 349 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлено Управление Росреестра по РБ.

В судебном заседании истец Дабаин Д.Д., представитель истца по ордеру Дашеева Э.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, дав объяснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении, письменных пояснениях к исковому заявлению, просили исковые требования удовлетворить. Суду пояснили, что у Дабаин Д.Д. не было воли и намерения продавать свою единственную квартиру, она нигде не выставляла свою квартиру на продажу. Она подписала доверенность и передала документы на квартиру Халанову только для оформления залога в обеспечение возврата долга и процентов по договору займа. Полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными, притворными и мнимыми. В действиях Халанова А.В. усматриваются мошеннические действия, по данному факту истица обратилась в правоохранительные органы, правовое решение по которому еще не принято.

Представитель ответчика Халанова А.В. по доверенности Харлуковой О.Ш. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Также представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме. Суду пояснила, истцу необходимы были денежные средства. Вместо заключения договора займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, истец ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на право продажи спорной квартиры будучи дееспособной и отдавающей отчет своим действиям. Затем ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на имя Халанова А.В. от отказе от расчета за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец получает денежные средства от продажи спорной квартиры в полном объеме, о чем имеется расписка, написанная истцом собственноручно. В данном случае истец не отказался от получения денежных средств, не отозвал доверенность, не стал препятствовать регистрации сделки, не обратился за защитой своего права в суд. Их хронологии событий следует, что истец злоупотребляет своими правами. Полагает, что отсутствуют основания признавать оспариваемые сделки мнимыми или притворными. Просила в удовлетворении исковых требования отказать.

Представитель ответчика Дархановой З.Ц. по доверенности Кочан Я.В. исковые требования Дабаин Д.Д. не признала, заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Также представила суду письменные возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что обе стороны опариваемой сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, не представлено. Так, оспариваемый договор подписан именно ответчиком как покупателем, данный договор исполнен сторонами сделки, спорное имущество передано продавцом именно ответчику, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Воля Дархановой была направлена именно на приобретение жилого помещения, где она намеревалась жить, осмотр помещения был произведен, средства за квартиру переданы покупателем продавцу. Просила в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Савиновой Э.У. по доверенности Савинова О.Н. в судебном заседании исковые требования Дабаин Д.Д. не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что Савинова Э.У. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, на момент приобретения Савиновой спорной квартиры права продавца Дархановой никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы ей известно. Какие-либо обстоятельства, которые должны были вызвать у нее сомнения в отношения отчуждаемого имущества, также отсутствовали. Савиновой Э.У. в счет оплаты квартиры были переданы продавцу денежные средства в размере 1500 000 рублей, истцу направлялись требования об освобождении жилого помещения, впоследствии в связи с не освобождением жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ был подан иск о выселении Дабаин Д.Д. Истцом не представлены доказательства, что оспариваемые сделки являются мнимыми или притворными. Доводы о том, что Дабаин Д.Д. была введена в заблуждение не имеют значения, поскольку срок исковой давности о признании по такому основанию пропущен. Просила иск оставить без удовлетворения.

Ответчики Халанов А.В., Дарханова З.Ц., Савинова Э.У. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в материалах дела имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ по доверенности Скубиро Е.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дабаин Д.Д. подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

По правилам части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дабаин Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ является круглой сиротой после смерти отца Д.Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти матери Х.Э.В. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Дабаин Д.Д. после смерти отца перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно Договору № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Дабаин Д.Д. приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 1000 825 рублей за счет средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>

Право собственности Дабаин Д.Д. на указанную выше квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Дабаин Д.Д. по просьбе С. обратилась в КПК «Согласие» по вопросу получения денежной суммы в размере 150000 руб. в займы под проценты. При обращении, директор КПК «Согласие» Халанов А.В. разъяснил истцу, что денежные средства предоставляются в заем только с условием залога недвижимости, который оформляется в виде договора купли-продажи недвижимости. За клиентом остается право пользования недвижимым имуществом, при возврате взятой суммы и всех начисленных процентов недвижимость переоформляется вновь на владельца квартиры. Для чего он предложил Дабаин Д.Д. оформить на его имя доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры по цене и на условиях по его усмотрению. С целью передачи квартиры в залог для заключения договора займа, Дабаин Д.Д. оформила ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Халанова А.В., предоставляющей последнему право продать квартиру Дабаин Д.Д. по цене и на условиях по его усмотрению. На таких условиях был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец получила от Халанова А.В. деньги в сумме 150000 рублей на 1 месяц под 10% в месяц. Данный договор не сохранился. Ввиду того, что Дабаин Д.Д. в установленный срок долг не вернула, ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор займа №, по условиям которого, Дабаин Д.Д. обязалась вернуть денежную сумму в размере 199500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой комиссии в размере 10% от суммы займа. При этом доказательств передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от займодавца к заемщику в сумме 199500 рублей не представлено, в связи с чем, суд принимает доводы истца о том, что данный договор займа был заключен на сумму долга с пенями по предыдущему договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Халановым А.В., действующим по доверенности от Дабаин Д.Д. и Дархановой З.Ц. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, квартира оценена сторонами в размере 600000 рублей. Переход права собственности на спорную квартиру от Дабаин Д.Д. к Дархановой З.Ц. зарегистрирован Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения от ответчика Дархановой З.Ц. или от Халанова А.В. выкупной цены по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец Дабаин Д.Д. отрицала. Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Дабаин Д.Д. получила полный расчет за квартиру, не свидетельствует о том, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства за квартиру, учитывая что в расписке не указана сумма.

В последствии спорная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана Дархановой З.Ц. Савиновой Э.У., переход права собственности к новому покупателю зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании нотариус Г.З.М. суду показала, что она помнит Дабаин Д.Д., которая к ней заходила и говорила, что ей нужна бумага для получения денежных средств в займы для подруги с условием залога квартиры, на что она ей пояснила, что нужно заключить договор займа и договор залога квартиры. Через некоторое время Дабаин Д.Д. снова к ней зашла и попросила оформить доверенность на продажу квартиры, с доверенностью она ознакомилась, взяла памятку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. суду показала, что КПК «Согласие» деньги в долг предоставляет под залог недвижимого имущества, путем передачи недвижимости на период действия договора займа в собственность иных лиц путем заключения договора купли-продажи. Таким образом, и она занимала денежные средства, переписывая в собственность другого лица свою квартиру, после возврата денежных средств, квартира вновь переписывалась на нее. В силу своей юридической неграмотности она не знала, как другим образом оформить недвижимое имущество в залог, поэтому предложила таким образом оформить залог Дабаин Д.Д.

Из представленных Управлением Росреестра по Республике Бурятия документов видно, что Дабаин Д.Д. не принимала личного участия в оформлении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и в регистрационных действиях. Так, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между Халановым А.В., действующим по доверенности от Дабаин Д.Д. и Дархановой З.Ц.. Документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру в регистрирующий орган сдавались представителем Дабаин Д.Д. – Халановым А.В.

При этом, согласно оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дабаин Д.Д. предоставила Халанову А.В. право продать принадлежащую ей вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по усмотрению последнего и получить деньги по договору. Учитывая, что спорная квартира является единственным жильем для истца, предоставление такого объема полномочий представителю, не состоявшему в родственных или дружеских отношениях с истцом, не соответствует обычной практике заключения сделок. В связи с этим доводы Дабаин Д.Д. об отсутствии намерения продать свое жилое помещение заслуживают внимания. Халанов А.В. с истцом вопросы, касающиеся заключения договора купли-продажи не обсуждал. Кроме того, продажа Халановым А.В. квартиры, принадлежащей истцу по цене 600000 рублей, при действительной стоимости квартиры согласно по отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1459 000 рублей, явно нарушает права Дабаин Д.Д., не имевшей намерение продавать квартиру.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об исключительном намерении сторон заключить договор займа под залог недвижимого имущества.

Кроме того, требуя признать доверенность, договоры купли-продажи принадлежащей ей квартиры недействительным, Дабаин Д.Д. указала на то, что продавать квартиру, в которой она проживает, не намеревалась, это единственное жилье для нее. Мотивацией ее обращения в КПК «Согласие» послужило объявление на сайте, где прямо указывалась о возможности получения займа под залог недвижимого имущества. Поскольку Дабаин Д.Д. требовались денежные средства для ее подруги, она решила воспользоваться услугами данного КПК «Согласие», директор которого, требуя от истца доверенность на продажу квартиры, убедил ее в том, что квартира при возврате суммы займа будет возвращена ей, в связи с чем оснований не доверять Халанову А.В. у Дабаин Д.Д. не было.

Данные доводы истца подтверждаются материалами дела и согласуются с тем, что после выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ Дабаин Д.Д. продолжала проживать в указанной квартире, оплачивать коммунальные услуги, платежей за аренду либо найм жилого помещения с Дабаин Д.Д. никто не требовал.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие у истца намерений продавать спорную квартиру, а действительным волеизъявлением сторон было заключение договора займа под залог недвижимого имущества, что также подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства Сухеевой А.В., присутствовавшей при заключении договора займа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Дабаин Д.Д., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес> намерения передавать жилое помещение в собственность Дархановой З.Ц. не имела, доверенность, выданная на имя Халанова А.В. и договор купли-продажи указанного имущества фактически прикрывали собой сделку договора займа с залогом недвижимости в качестве его обеспечения.

Поскольку согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, то довод истца о ничтожности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, заключенного между Дабаин Д.Д. в лице Халанова А.В. и Дархановой З.Ц. заслуживает внимания, поскольку доверенность на продажу квартиры и договор купли-продажи квартиры был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю участников сделки. Заключая данную сделку стороны преследовали иные цели.

Каких-либо доказательств того, что Дарханова З.Ц. как собственник спорной квартиры после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись обязанности по ее содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию ею, также нет. С момента приобретения квартиры и до ее отчуждения в ДД.ММ.ГГГГ Дарханова З.Ц. не предпринимала каких-либо действий по вселению в спорную квартиру и проживанию в ней, либо по использованию квартиры иным способом. Согласно выписке из лицевого счета до настоящего времени истец Дабаин Д.Д. имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире. Исков о выселении истца Дарханова З.Ц. не заявляла. Как следует из пояснений истца, которые не опровергнуты другими доказательствами, претензии о неправомочности ее проживания в спорной квартире впервые были ей предъявлены только новым покупателем квартиры Савиновой Э.У.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что ни Дарханова З.Ц. не имела намерения приобретать в собственность спорную квартиру, ни Дабаин Д.Д. не имела намерения ее отчуждать. В связи с этим доводы истца о том, что оформление сделки не имело своей целью достижение ее правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), суд считает обоснованными.

В виду того, что договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дабаин Д.Д. в лице Халанова А.В. и Дархановой З.Ц. признан судом недействительным, не порождающим правовых последствий, что влечет недействительность последующих договоров купли-продажи. На основании изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дархановой З.Ц. и Савиновой Э.У.

В силу положений ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Доводы представителей ответчиков о том, что наличие оформленного в письменной форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества, как и регистрация перехода права собственности в органах юстиции, являются достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора, не может быть признан правильным. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что Савинова Э.У. как собственник спорной квартиры после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись обязанности по ее содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию ею, суду также не представлены.

Доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, носят субъективный характер, поскольку какие-либо объективные, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом, суду не представлены. Савинова Э.У. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры не проявила должной разумной осмотрительности и осторожности, она не могла не знать, что в квартире проживает третье лицо, ввиду того, что ключи от квартиры от Дархановой З.Ц. она не получила, свободного доступа в квартиру не имела.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Письменных доказательств получения Дабаин Д.Д. денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Согласно тексту оспариваемой доверенности и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ деньги по нему получал Халанов А.В. соответственно, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд находит подлежащим взысканию с Халанова А.В. в пользу Дархановой З.Ц. сумму, уплаченную ею по договору в размере 600 000 руб.

Также, применяя последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащим взысканию с Дархановой З.Ц. в пользу Савиновой Э.У. сумму, уплаченную ею по договору в размере 1500 000 руб., которая подтверждена представленной суду распиской Дархановой З.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что спорная квартира находится в фактическом владении истца, суд считает необходимым применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на указанную квартиру от Дабаин Д. Д. к Дархановой З. Ц., от Дархановой З. Ц. к Савиновой Эле У. и о праве собственности на указанную квартиру за Савиновой Элей У..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, в равных долях по 333,33 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дабаин Д. Д. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную Дабаин Д. Д. на имя Халанова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную Г.З.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа С.Н.Д..

Признать недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дабаин Д. Д. в лице Халанова А. В. и Дархановой З. Ц. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Халанова А. В. в пользу Дархановой З. Ц. переданные денежные средства по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей.

Признать недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дархановой З. Ц. и Савиновой Э. У..

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Дархановой З. Ц. в пользу Савиновой Э. У. переданные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на указанную квартиру от Дабаин Д. Д. к Дархановой З. Ц., от Дархановой З. Ц. к Савиновой Э. У. и о праве собственности на указанную квартиру за Савиновой Э. У..

Взыскать с Халанова А. В., Дархановой З. Ц., Савиновой Э. У. в пользу Дабаин Д. Д. расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей в равных долях по 333,33 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова