Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2017 ~ М-562/2017 от 28.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года                                                                   город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

представителя истца – Сердюкова О.С., действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сергеева Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах»    о взыскании недоплаченной страховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты и судебных расходов, и в обоснование иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств «Geely Emgrand» г/н № под управлением истца и «ВАЗ 21063» г/н №- 26 под управлением виновника ДТП - Ч.Д.А.

В результате автомобилю «Geely Emgrand» г/н №, принадлежащему на праве собственности - Сергеева Н.Н. причинены значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.Д.А., в результате нарушения им п. 9.10 ПДД, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с «Geely Emgrand» г/н № и допустил с ним столкновение, что подтверждается материалами административного дела (справкой о ДТП от 29.12.2016г., постановлением о наложении административного штрафа от 29.12.2016г.). Ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО "Росгосстрах" ЕЕЕ 0367049395 сроком действия до 21.04.2017г.

Полис потерпевшей - ПАО "МСЦ" ЕЕЕ 0721460052 сроком действия до 19.02.2017г. ДД.ММ.ГГГГ, согласно изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от 01.09.2014г., истец известила Страховщика о наступлении страхового случая и передала в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате, она также предоставила свой автомобиль для осмотра, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в целях установления характера повреждений транспортного средства.

Согласно изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 рабочих дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Неоспоримая сумма Страховщиком была перечислена на счет Сергеевой Н.Н. 25.01.2017г. в размере 42 400 руб.

Считая ее недостаточной для восстановительного ремонта своего автомобиля, она обратилась к эксперту-технику ИП К.Я.А. для определения стоимости восстановления своего автомобиля «Geely Emgrand» г/н №. Страховщик в лице филиала <адрес> был уведомлен об осмотре автомобиля телеграммой 10.02.2017г. Телеграмма вручена была специалисту Калиниченко 13.02.2017г. На осмотр 18.02.2017г. в <адрес> представитель Страховщика не явился.

Согласно экспертного заключения № ИП2017-040 эксперта-техника ИП К.Я.А. ремонт моего поврежденного «Geely Emgrand» г/н № без учета износа составляет 149 433,17 руб., с учетом износа составляет 111 672,29 руб.

В указанном экспертном заключении эксперт-техник К.Я.А. производит расчет стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ за №-П от 19.09.2014г.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей. Сумма материального ущерба, подлежащего выплате страховой компанией составляет: 111 672, 29 руб. - 42 400 руб. = 69 272,29 руб.

Страховщик не предоставил возможность ознакомиться с заключением экспертизы, организованной им согласно Закона, поэтому считает, что Страховщик не может при выплате ссылаться на 10% погрешности в стоимости страховой выплаты, которая не будет являться законной и обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК "Росгосстрах" нарочно была вручена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 69 272,29 руб. и расходов на эксперта в размере 10 000 руб., расходов на составление претензии в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг ПАО СК "Росгосстрах" направил Истцу письменный отказ в доплате страхового возмещения.

Сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 69 272,29 руб. превышает 10%, установленный Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно изменений ст. 12. п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 69 272,29 руб. * 1% = 692,72руб. = 693 руб. в день. С 20.03.2017г. по 28.03.2017г. - 9 дней 693 руб. *9 = 6 237 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г. если ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГг. и Страховщик добровольно не исполнил в досудебном порядке обязательства, с него взыскивается штраф. Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в отношении страховой компании 69 272,29 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 34 636,14 руб.

Кроме того, считает, что необходимо взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", понесенные истцом судебные расходы согласно ст. 94 ГПК РФ, при обращении в суд: оплата услуг эксперта - 10 000 руб.

Истцом для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав было необходимо определить стоимость расходов, необходимых для восстановления автомобиля. Без расходов по оплате услуг эксперта истцом не были бы доказаны исковые требования и не возможно было обратиться в суд. Оплата услуг по представлению интересов в суде - 20 000 руб.

По договору оказания услуг № сотрудниками ООО «Северо-Кавказского страхового брокера» выполнены следующие действия: помощь при обращении к эксперту для осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, составление и сдача искового заявления, представление интересов истца в суде.

По договору оказания услуг № сотрудниками ООО «Северо-Кавказского страхового брокера» выполнены следующие действия: подготовка и сдача (нарочно) страховщику претензии о не доплате страхового возмещения. Расходы по составлению и сдаче страховщику досудебной претензии - 3 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Сергеева Н.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 69 272 руб. 29 коп.; неустойку в размере 6 237 руб.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 34 636 руб. 14 коп.; расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы за составление и сдачу страховщику досудебной претензии в размере 3 000 руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца Сергеевой Н.Н. по доверенности Сердюкова О.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просила взыскать с ответчика в пользу Сергеевой Н.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 69 272 руб. 29 коп.; неустойку в размере 6 237 руб.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 34 636 руб. 14 коп.; расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы за составление и сдачу страховщику досудебной претензии в размере 3 000 руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Сергеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в суд поступили письменные возражения с просьбой о снижении размера неустойки, штрафа и рассмотрением дела в отсутствии представителя.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

          Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Сергеевой Н.Н. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положением ст. ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утвержденным Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Сергеева Н.Н. является собственником транспортного средства марки «Geely Emgrand» г/н №.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств «Geely Emgrand» г/н № под управлением истца и «ВАЗ 21063» г/н №- 26 под управлением Ч.Д.А. В результате автомобилю «Geely Emgrand» г/н №, принадлежащему на праве собственности - Сергеева Н.Н. причинены значительные технические повреждения. Виновником данного ДТП признан Ч.Д.А., который постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии № ЕЕЕ0367049395 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ПАО «МСЦ», полис серии № ЕЕЕ0721460052 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сергеева Н.Н. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Признав указанное ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 42 400 рублей, и данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независящему оценщику эксперту-технику ИП К.Я.А. для определения стоимости восстановления своего автомобиля «Geely Emgrand» г/н № и, согласно отчету экспертного заключения № ИП2017-040 эксперта-техника ИП К.Я.А. ремонт ТС «Geely Emgrand» г/н № с учетом износа составляет 111 672,29 руб.

    Поскольку в материалах дела представлены суду два заключения: № ИП2017-040 эксперта-техника ИП К.Я.А. и отчет ответчика – заключение № АО «Технэкспро», то определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного транспортного средства «Geely Emgrand» г/н № с учетом износа на момент ДТП.

    По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Нальчинский филиал» А.З.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Emgrand» г/н №, с учетом износа составила 66537 рублей 80 копеек. Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положении ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положении «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    Оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

    В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

    Поскольку истец является собственником повреждённого в результате ДТП транспортного средства, он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

    В силу ст.6 ФЗ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ПАО «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме 42400 рублей.

Разница между выплаченной страховой компанией суммой и суммой, определенной судебным экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ    составляет: 66537,80 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно судебно-автотовароведческой экспертизы) - 42400 рублей (сумма, выплаченная ПАО « Росгосстрах»)= 24137 рублей 80 коп. (более 10% разница).

    Лимит ответственности страховщика перед истцом по данному договору страхования не превышен, размер исковых требований заявлен в пределах страховой суммы.

В связи с вышеизложенным суд считает, что условия объективности представленных документов, определяющих размер ущерба, соблюдены, а исковые требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ    подлежат удовлетворению в размере 24137 рублей 80 коп.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как установлено в суде, истец просит взыскать пеню за просрочку платежа в период с 20 марта 2017 года по день подачи иска в суд 28 марта 2017 года размер неустойки составляет от суммы невыплаченного страхового возмещения (по первоначальному требованию 69272 руб. 29 коп)     - 6237 рублей,

     Суд проверив расчет неустойки, считает, что неустойка рассчитывается следующим образом: претензия получена ответчиком 09.03.2017 года, следовательно неустойку следует рассчитывать за период с 20.03.2017 года по 28.03.2017 года от суммы невыплаченного страхового возмещения 24137 рублей 80 коп., что составляет 24137 рублей 80 коп. х 1 % х 9 дней) = 2172 руб. 40 коп.

    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Размер невыплаченной страховой суммы составляет 24137 рублей 80 коп., сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и соизмерима с суммой нарушенного обязательства, в связи с чем суд считает, пеня подлежит взысканию с ответчика в размере 2172 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «ОСАГО» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 24137 рублей 80 коп., то штраф в размере 50% составляет 12068 рублей 90 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд вправе снизить штраф.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для снижения штрафа.

При этом, суд учитывает, что нарушение срока затронуло имущественные права истца, окончательная сумма страховой выплаты определена судом на основании экспертного заключения назначенной судом экспертизы, размер невыплаченной страховой суммы составляет 24137 рублей 80 коп., размер штрафа 12068 рублей 90 копеек, соразмерен последствиям нарушения обязательств.

                 В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Истцом понесены расходы, что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за независимую автотовароведческую досудебную оценку в сумме 10000 рублей. Поскольку суд признает право истца на получение недоплаченной суммы страхового возмещения, следовательно, при обращении истца в суд представление отчета оценки ущерба в качестве доказательства занижения суммы выплаты страховой компанией было необходимо, истец понес расходы по оплате досудебной оценки ущерба, а суд установил, что страховой компанией была действительно занижена сумма страховой выплаты, то расходы по оплате независимой оценке в размере 10000 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 3000 рублей, в подтверждение чего в подтверждение чего представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № на сумму 20000 руб.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, приняв во внимание, объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, участие в судебных заседаниях, с учётом категории рассмотрения вышеуказанного дела и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей, которая, по мнению суда, не занижена и является разумной, поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи, с чем расходы по оплате его услуг не подлежат расчету в том порядке и размере, как это утверждено для адвокатов, в остальной части истцу надлежит отказать.

    В связи с тем, что оплата экспертизы по назначению суда не произведена, а суд удовлетворяет исковые требования истца, основываясь на заключении судебного эксперта, то при вынесении решения расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 5390 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в муниципальный бюджет <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1289 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

     Исковые требования Сергеева Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах»    о взыскании недоплаченной страховой выплаты и судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Сергеева Н.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 24137 рублей 80 копеек, неустойку в размере 2172 рублей 40 копеек, штраф в размере 12068 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по составлению и сдачу претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего в сумме 61379 рублей 10 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1289 рублей 30 копеек в муниципальный бюджет <адрес>.

     Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Нальчинский филиал» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5390 рублей.

    В иске Сергеева Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 45134 рублей 49 копеек, неустойки в размере 4064 рублей 60 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей,     оставшейся части штрафа в размере 22567 рублей 24 копеек - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья                                                                А.Н. Зацепина