Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11907/2016 от 08.04.2016

Судья – Андреев В.Н. Дело № 33-11907/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Маслова К.Г., Ждановой К.Г.

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурцева ВВ. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Бурцев В.В. обратился в суд с иском к Суздалевой О.В. и Скляровой Я.В, о возмещении ущерба, причиненного умышленными действиями работников, ссылаясь на то, что в период времени с 19 марта 2014 г. по 20 апреля 2014 г. в его магазине работали три продавца: Суздалева О.В, Склярова Я.В. и Семейкина О.В. Между ним и ответчиками сложились трудовые отношения. Ответчики выполняли обязанности продавцов-кассиров, им были вверены товаро-материальные ценности, находящиеся в торговом зале магазина, подсобных помещениях и они должны были нести за него ответственность. В марте 2014 года в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в магазине, были установлены факты хищения товаро-материальных ценностей продавцами, Скляровой Я.В. и Суздалевой О.В. В мае 2014 года, после обнаружения хищения, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. 21 мая 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № 14500227 приостановлено. Факт причинения ответчиками ущерба, подтверждается актом ревизии от 20.04.2014 года.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере <...>.

Ответчики Суздалева О.В. и Склярова Я.В. иск не признали, сослались на постановление следователя СО ОМВД России по Отрадненскому району от 20.09.2014г., которым в отношении них прекращено уголовное преследование, а также на пропуск Бурцевым В.В. срока для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 06 апреля 2016 года) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бурцев В.В. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 195, 197, 200 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и если законом не установлено иное, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личность истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец обнаружил хищение в марте 2014 года в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в магазине.

Ревизия в магазине истца была проведена 20 апреля 2014 года.

В мае 2014 года, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. 21 мая 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № 14500227 приостановлено, а уголовное преследование в отношении ответчиков прекращено.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения Бурцева В.В. в суд с иском о возмещении ущерба подлежит исчислению с момента обнаружения хищения и проведения ревизии, то есть с 20 апреля 2014 года.

Установив, что последний день этого срока приходится на 20 апреля 2015 года, а в суд с настоящим иском истец обратился лишь в января 2016 года, при этом уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с иском, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд с учетом ходатайства истцов о применении срока исковой давности обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясьст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Андреев В.Н. Дело № 33-11907/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>