Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29832/2020 от 07.10.2020

Судья – Вергунова Е.М.                         Дело №33-29832/2020

№2-2638/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    <ФИО>11

судей:                        <ФИО>10, <ФИО>3,

по докладу судьи                        <ФИО>10

при помощнике судьи                    <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ващенко Т.Н., Константинова К.Г. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Ващенко Т.Н., Константинову К.Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос за свой счёт объект капитального строительства, прекращении права собственности на объект недвижимости, обращении решения суда к немедленному исполнению, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В обоснование заявленных исковых требований указано, департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в период с 03.12.2019 года по 30.12.2019 года в установленном порядке на основании приказа от 27.11.2019 года №14-595 проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, участок 34, на земельном участке с кадастровым номером <№...>. В результате проведенной проверки установлено, что на принадлежащем на праве общей долевой собственности Ващенко Т.Н. и Константинову К.Г. выполнены работы по строительству 5-этажного жилого дома (в т.ч. 1 подвальный этаж, 3 надземных этажа и помещения с выходом на эксплуатируемую кровлю), выполнена отделка фасада здания, устройство внутренних перегородок, смонтированы оконные блоки, смонтирована кровля. Строительно-монтажные работы не производились. В ходе проверки застройщиком предоставлен проект 2006 года, разработанный индивидуальным предпринимателем <ФИО>5, на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>», <Адрес...>, уч. 34, согласно которому объект состоит из подвального этажа, трех надземных этажей и конструкций помещений для входа на эксплуатируемую кровлю здания, площадью застройки - 135 кв.м, общей площадью 509 кв.м, указанный проект согласован архитектором Центрального района г.Сочи. Однако в ходе проверки департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края установлено, что разрешение на строительство жилого дома количеством этажей - 5 отсутствует, отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство жилого дома количеством этажей - 5, утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство объекта отсутствует, исполнительная документация не предоставлена.

В связи с чем, администрация г.Сочи просила суд признать объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>», <Адрес...>, участок 34, самовольной постройкой, обязать Ващенко Т.Н. и Константинова К.Г. за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, участок 34, прекратить право собственности Ващенко Т.Н. и Константинова К.Г. на объект недвижимости с кадастровым номером <№...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>», <Адрес...>, участок 34.

Истец считает, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд обратить решение к немедленному исполнению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Администрация г.Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а указанный размер адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достаточным для защиты нарушенного права.

Администрация г.Сочи в случае удовлетворения иска администрации г.Сочи взыскать с Ващенко Т.Н. и Константинова К.Г. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований администрации г.Сочи.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 03 августа 2020 года исковые требования администрации г.Сочи удовлетворены частично. Объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, участок 34, признан самовольной постройкой.

Суд обязал Ващенко Т.Н. и Константинова К.Г. за их счет осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>», <Адрес...>, участок 34.

Прекращено право собственности Ващенко Т.Н. и Константинова К.Г. объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, участок 34, путем внесения записи о прекращении права собственности в ЕГРН.

Установлен срок для исполнения решения суда - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана солидарно с Ващенко Т.Н., Константинова К.Г. в пользу администрации г.Сочи судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Также взыскана с Ващенко Т.Н. и Константинова К.Г. в бюджет муниципального образования г.-к. Сочи государственная пошлина в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ващенко Т.Н., Константинова К.Г. просят решение Центрального районного суда г.Сочи от 03 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований о сносе. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Сочи по доверенности <ФИО>6 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ващенко Т.Н. и Константинов К.Г. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>», <Адрес...>, площадью 500 кв.м с кадастровым номером <№...>, назначение - земли населенных пунктов - для садоводства.

Право собственности ответчиков на указанный земельный участок не оспорено.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ващенко Т.Н. и Константинов К.Г., на принадлежащем им земельном участке, возвели объект капитального строительства.

Ответчиками в материалы дела представлен проект садового дома по <Адрес...> <Адрес...> на участке <Адрес...>, заказчик Константинов К.Г., архитектор <ФИО>7, 2006 год, согласно которого жилой дом - плоская кровля по железобетонному перекрытию, выход на кровлю четырехскатная по деревянным стропилам, проект содержит план подвального этажа, план первого этажа, план второго этажа и план кровли.

Ващенко Т.Н. и Константинов К.Г. 01.06.2020 года зарегистрировали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом площадью 476,1 кв.м, этажностью 3, в том числе, подземные этажи, год завершения строительства - 2018.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в период с 03.12.2019 года по 30.12.2019 года на основании приказа от 27.11.2019 года №14-595 проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенного по адресу: <Адрес...>», <Адрес...>, участок 34, на земельном участке с кадастровым номером <№...>.

В результате проведенной проверки установлено, что по указанному адресу выполнены работы по строительству 5-этажного жилого дома (в т.ч. 1 подвальный этаж, 3 надземных этажа и помещения с выходом на эксплуатируемую кровлю), выполнена отделка фасада здания, устройство внутренних перегородок, смонтированы оконные блоки, смонтирована кровля.

Указав, что ответчикам разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, при его строительстве нарушены градостроительные нормы и правила, вследствие чего спорная постройка является самовольной, администрация г.Сочи обратилась в суд с иском о ее сносе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, с учетом приведенных положений дейс?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;?????????????????????&#0;???????&#0;??????

Судом первой инстанции в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора с учетом доводов участвующих в деле лиц и необходимости в специальных познаниях по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ГеоМаркер» №2020-07/06-Э от 13 июля 2020 года, спорный жилой дом с кадастровым номером 23:4 9:0202003:6377 расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:1214.

Экспертом установлено, что исследуемый объект окончен строительством. Экспертом была определена общая площадь здания с

кадастровым номером 23:4 9:0202003:6377 в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ №90 от 01.03.2016 г., которая составляет - 609,5 кв.м с количеством этажей 4, а именно: подвальный этаж; первый этаж; второй этаж; третий этаж.

Экспертом установлено, что объект капитального строительства с -кадастровым номером 23:49:0202003:6377 соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1), предъявляемым к жилому одноквартирному дому, то есть является индивидуальным одноквартирным жилым домом.

Ввиду того, что экспертом признаки многоквартирного жилого дома, а именно: повторяющиеся поэтажные планы этажей, места общего пользования (коридоры), из которых осуществляется доступ в обособленные посещения, коммуникационные и лифтовые шахты, коммуникационные стояки в каждом помещении не выявлены, исследуемый объект капитального строительства не является многоквартирным жилым домом.

Экспертом установлено, что количество этажей исследуемого объекта (4 этажа) соответствует количеству этажей (4 этажа), указанному в проекте 2006 г. индивидуального жилого дома по <Адрес...> <Адрес...>» на участке <Адрес...>, разработанному ИП <ФИО>5

Экспертом установлено, что угрозу жизни, а также препятствия третьим лицам, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:4 9:0202003:1214 не создает.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд первой инстанции не согласился с выводами экспертов о том, что спорное строение представляет собой 4 этажное здание и соответствует проекту садового дома, выполненного в 2006 году архитектором <ФИО>7

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорный объект представляет собой 5-этажное строение, в ходе его строительства произошло отклонение от проекта садового дома, разработанного архитектором <ФИО>7, в сторону увеличения площади спорного дома на 100 кв.м.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Выводы судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что эксплуатируемую кровлю следует учитывать в этажность жилого дома, не основаны на нормах действующего градостроительного законодательства.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года №37, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование своих выводов не относит эксплуатируемую кровлю к самостоятельному этажу.

Определяя количество этажей, эксперты правильно указали, что исследуемое здание имеет 4 этажа: подвальный, первый, второй и третий, поскольку мезонин не входит в подсчет количества этажей, так как является надстройкой, возвышающейся над общей крышей жилого дома.

При таких обстоятельствах, доводы администрации г.Сочи о том, что в нарушение действующий норм и правил ответчиками возведен пятиэтажный объект капитального строительства необоснованны.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект является трехэтажным индивидуальным жилым домом с подвальным этажом.

Вместе с тем, нормами действующего градостроительного законодательства необходимость получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство индивидуального жилого дома, как и наличие исполнительной документация не предусмотрено.

Не смотря на это, в материалы дела ответчиком представлена утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство спорного объекта.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертами установлено соответствие спорного объекта капитального строительства проекту, согласованному главным архитектором Центрального района г.Сочи, в части архитектурно-планировочных решений, технико-экономических показателей, за исключением общей площади строения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 4 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Однако в ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что спорной постройкой нарушаются права собственности или законное владение администрации г.Сочи в материалы дела не представлено, доводов о наличии таковых представителем администрации не приводилось.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовой позиции закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

При этом, нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, однако доказательств таких нарушений администрацией муниципального образования г.Краснодар не представлено.

Вместе с тем, администрация г.Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, данные доводы администрации г.Сочи полностью опровергаются всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности заключение судебной экспертизы.

Назначение и фактическое использование спорного строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Материалы дела претензий смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

Отсутствие разрешения на строительство индивидуального жилого дома в параметрах, отличающихся от утвержденного проекта, в части превышения общей площади индивидуального жилого дома, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований о сносе.

Данное нарушение, допущенное при строительстве, существенным признать нельзя, поскольку оно не может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Удовлетворение иска администрации г.Сочи о сносе ввиду нарушения ответчиками при строительстве жилого дома общей площади жилого дома несоразмерно допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения исковых требований о его сносе не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания к сносу спорного жилого дома, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Сочи о прекращении права собственности на объект недвижимости, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку они являются производными от требований о сносе.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 03 августа 2020 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г.Краснодар исковых требований в полном объеме.

Истец в исковом заявлении просил суд обратить исполнение решение к немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не установлено в ходе судебного разбирательства, оснований удовлетворении требований администрации об обращении решения суда к немедленному исполнению не имеется.

Более того, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрация г.Сочи к Ващенко Т.Н. и Константинову К.Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос за свой счёт объект капитального строительства, прекращении права собственности на объект недвижимости, обращении решения суда к немедленному исполнению, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                            <ФИО>11

Судьи                                    <ФИО>10

                                        М.В. Перова