Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6625/2014 ~ М-4927/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-6625/1/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Гоголевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 июля 2014 года гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Густилину В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Густилина В. В.ча к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ НБ ТРАСТ (ОАО) предъявило иск к ответчику, в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности и расходов по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Густилин В.В. предъявил к НБ «ТРАСТ» (ОАО) встречный иск, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление денежных средств, взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела.

Густилин В.В. не возражал против заявленных Банком требований, встречный иск поддержал.

Выслушав пояснения Густилина В.В. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Густилин В.В. обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на неотложные нужды (кредитный договор №).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв банковский счет №.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, общая задолженность Густилина В.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> плата за пропуск платежей – <данные изъяты> проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом, является верным.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая встречные исковые требования Густилина В.В., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости процента годовых включена комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, ведение судного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Взимание с заемщика-потребителя комиссии (платежа, тарифа) за обслуживание счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за зачисление денежных средств на счет клиента применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем условия кредитного договора, предусматривающие такую обязанность заемщика в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны, следовательно, встречные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при заключении кредитного договора в него были включены условия об обязанности заемщика по выплате банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, которые суд считает недействительными на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данные операции не относятся к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применяя последствия недействительности сделки ничтожной, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца комиссию в общей сумме <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, ввиду того, что подключение заемщика к программе страхования в соответствии с условиями предоставления кредита не являлось обязательным условием для получения кредита, истец имел возможность отказаться от данной услуги. Кроме того, услуга по подключению истца к программе страхования фактически оказана, истец был застрахован, что подтверждается материалами дела.

При заполнении анкеты о предоставлении кредита на неотложные нужды, Густилин В.В. выразил согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, а также просьбу включить плату за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита. Указанный пункт содержит сведения о том, что участие в программе страхования является добровольным, банк не препятствует заключению договора страхования с любой страховой компанией, клиент понимает последствия отказа от участия в данной программе. Кроме того, согласие на участие в программе коллективного страхования Густилин В.В. также выразил в заявлении о предоставлении ему кредита на неотложные нужды, согласно которому он проинформирован о том, что участие в указанной программе является добровольным, а банк не препятствует заключению договора страхования между ним и любой, выбранной им страховой компанией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Густилин В.В. был ознакомлен с условиями данного договора, правилами страхования, условиями предоставления услуги подключения к программе страхования. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав Густилина В.В. как потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признании сделки недействительной в указанной части.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом характера допущенного нарушения закона, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>

Поскольку встречные требования, касающиеся денежных обязательств, направлены на зачет первоначальных, суд полагает обоснованным в данном случае произвести зачет взысканной в пользу Густилина В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Густилина В.В. в пользу НБ «ТРАСТ» подлежит взысканию в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы, в данном случае Густилин В.В., освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика по встречному иску, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Густилина В. В.ча в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Встречные исковые требования Густилина В. В.ча удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Густилина В. В.ча компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08 июля 2014 года.