Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2017 ~ М-613/2017 от 23.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-908/2017 по иску Осипова В. В. к Обществу с ограниченной ответственности «Самарский Завод Сварной Балки» о взыскании причитающихся сумм при увольнении,

У С Т А Н О В И Л :

Осипов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Самарский Завод Сварной Балки» о взыскании причитающихся сумм при увольнении.

В судебном заседании истец Осипов В.В. исковые требования поддержал и пояснил суду, что он, работал в ООО «Самарский Завод Сварной Балки» в качестве старшего мастера участка сварной балки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. ст. 140,127, 236 Трудового кодекса Российской Федерации в день его увольнения с ним не был осуществлен окончательный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, и задолженности по заработной плате. Комиссия по трудовым спорам не создана. В соответствии со ст. ст.391, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Самарский Завод Сварной Балки» в его пользу 55 000руб. Взыскать денежную компенсацию в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации). Считает, что в эту сумму должна войти недовыплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. Период за который оплата не произведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Самарский Завод Сварной Балки» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщали суду об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав пояснение истца, специалиста - представителя Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.о. *** области, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Осипова В.В. подлежат удовлетворению частично.

По исковым требованиям Осипова В.В. о взыскании не выплаченной заработной платы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что Осипов В.В. работал в ООО «Самарский Завод Сварной Балки» в должности *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Установлено, что Осипов В.В. ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 3 ст. 71 Трудового Кодекса РФ – по инициативе работника.

Наличие трудовых отношений между Осиповым В.В. и ООО «Самарский Завод Сварной Балки» подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой налоговый агент «Самарский завод сварной балки» отчислял налог от дохода Осипова В. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же наличие трудовых отношений между ООО «Самарский Завод Сварной Балки» и Осиповым В.В. подтверждается справкой из Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по *** области.

Установлено, что ООО «Самарский Завод Сварной Балки» выплатило Осипову В.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не выплатил заработную плату Осипову В. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное обстоятельство также было подтверждено представителем Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.о. *** области Старковой В.В. действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании пояснила, что за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский Завод Сварной Балки» за Осипова В.В. в Управление Пенсионного фонда РФ отчислений не производил, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Отсутствие отчислений в пенсионный фонд за *** года не может служить доказательством отсутствия трудовых отношений, поскольку таковые подтверждены трудовой книжкой Осипова В.В., а невыполнение работодателем обязанности по отчислению обязательных платежей в Пенсионный фонд, не может влечь нарушения прав работника.

Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о невыполнении Осиповым В.В. должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выплате работодателем работнику указанных денежных средств, в материалах дела не содержится.

Относительно суммы недополученной заработной платы, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется Справка о доходах физического лица, согласно которой заработная плата Осипова В.В. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляла *** в месяц.

Данная сумма подтверждается так же справкой из Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и пояснениями специалиста – главного специалиста – эксперта (юрисконсульта) Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.о. *** области Старковой В.В., которая пояснила, что рассчитать какая среднемесячная заработная плата была у работника возможно, умножив сумму отчислений, предаваемых работодателем в пенсионный фонд на 22 %.

Учитывая, что заработная плата за июнь – ДД.ММ.ГГГГ была выплачена, задолженность следует рассчитать за *** (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), что составляет ***: *** х *** месяцев.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Осипова о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***.

Относительно требования Осипова В.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ ля всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При расчете средней заработной платы Осипова В.В. необходимо взять *** месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отработаны им не в полном объеме.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Сумма начисленной заработной платы составляет ***: *** (за ДД.ММ.ГГГГ г.) + *** (*** х 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.)).

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска составляет ***.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Для исчисления компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск расчетным периодом являлся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпуска, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 № 169 (в ред. От 20.04.2010) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

За полные *** месяцев, количество дней отпуска составляет ***.

Соответственно, размер компенсации за неиспользованный отпуск, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица, будет составлять ***: 253,84 *** ***.

В удовлетворении требований Осипова В.В. о взыскании с ООО «Самарский Завод Сварной Балки» денежной суммы в размере *** (*** (сумма указанная в исковых требованиях) – *** (компенсации присужденная судом за неиспользованный отпуск) – *** (сумма невыплаченной заработной плата присужденная судом))) следует отказать, поскольку расчета, на основании которого истцу подлежала выплата денежной суммы в размере *** истцом не предоставлено.

Подлежат удовлетворению исковые требования Осипова В.В. о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и при увольнении работника.

Поскольку, Осиповым В.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих срок выплаты заработной платы (трудовой договор, коллективный договор и т.п.), постольку суд считает возможным при расчете процентов (денежной компенсации) руководствоваться положениями ст. 136 ТК РФ, согласно которым заработная плата выплачивается позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как, указывалось выше, Осипов В.В. был уволен по п. 3 ст.71 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, полный расчет с истцом Осиповым В.В. при его увольнении произведен не был.

Как указывалось выше, ООО «Самарский Завод Сварной Балки» не выплачена заработная плата Осипову В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ работодатель при нарушении установленного срока выплаты заработной платы,… выплат при увольнении обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, расчет сумм компенсации будет выглядеть следующим образом.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял *** годовых.

Таким образом, проценты (денежная компенсация) на момент вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), будет составлять следующую сумму.

За несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ***:

*** (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ***:

*** (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ***:

*** (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года ***:

*** (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и выплат при увольнении ***:

*** х (*** (компенсации за неиспользованный отпуск)) х *** (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о выплате ему процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственную пошлина, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере ***.

Решение суда, в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев в размере ***, согласно положениям абзаца 2 ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Вопрос о привлечении ООО «Самарский завод сварной балки» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, в рамках гражданского судопроизводства, рассмотрен быть не может, поэтому в этой части, в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, гражданское дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осипова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарский Завод Сварной Балки» в пользу Осипова В. В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***.

Взыскать с ООО «Самарский Завод Сварной Балки» в пользу Осипова В. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***.

Взыскать с ООО «Самарский Завод Сварной Балки» в пользу Осипова В. В. проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере ***.

Всего в размере 46186,34 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самарский Завод Сварной Балки» в пользу государства государственную пошлину в размере 1585,59 рублей.

Решение суда, в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев в размере 22500 рублей, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***