Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5206/2018 от 10.08.2018

Судья Жане Х.А. Дело № 22-5206/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 августа 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемого В.В.В. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение № 4873, ордер № 060039),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калякиной Е.А. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2018 г., которым в отношении обвиняемого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ В.В.В. <...> г.р. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 01 октября 2018 г. включительно.

Заслушав выступления: обвиняемого В.В.В. и его защитника – адвоката Барышевой И.Е., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, возражения прокурора Зеленского А.С., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

01 августа 2018 г. он задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

02 августа 2018 г. ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Старший следователь СО ОМВД России по Тимашевскому району обратился в Тимашевский районный суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого В.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тимашевского районного суда от 03 августа 2018 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Калякина Е.А. выражает несогласие с выводом суда о необходимости избрания в отношении В.В.В. меры пресечения в виде заключение под стражу, считает необходимым отменить постановление суда, ее подзащитного из-под стражи освободить. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ, ст.108 УПК РФ основания для избрания в отношении В.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда об обоснованности ходатайства следователя не основаны на конкретных доказательствах. В настоящее время следствием допрошены свидетели, изъяты необходимые документы, то есть отсутствуют доказательства того, что обвиняемый каким-либо образом может повлиять на расследование уголовного дела, что он угрожал кому-либо из участников уголовного судопроизводства, пытался скрыться. Нахождение В.В.В. под стражей отрицательно сказывается на условиях жизни его семьи – малолетнего ребенка и супруги, которая находится в декретном отпуске и не работает, а также остались без поддержки престарелые родители В.В.В.. Обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, по месту жительства характеризуется положительно. Сразу после задержания он дал явку с повинной, признательные показания. Перечисленные обстоятельства не учтены судом первой инстанции. Также судом не выполнено требование закона, согласно которому он должен был рассмотреть возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. При таких обстоятельствах защитник полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования закона судом соблюдены; санкцией ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.В.В., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется В.В.В. (тяжкое преступление), данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, В.В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательств в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения В.В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Порядок задержания В.В.В. и порядок привлечения его в качестве обвиняемого соответствуют требованиям, установленным гл. 12 УПК РФ, гл. 23 УПК РФ.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья В.В.В. не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам адвоката Калякиной Е.А., все обстоятельства подлежащие установлению судом при разрешение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, исследованы судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2018 г., которым в отношении обвиняемого В.В.В. <...> г.р. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Калякиной Е.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий