Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2021 ~ М-2241/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-2699/2021

24RS0024-01-2021-004638-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи    Охроменко С.А.,

при секретаре    Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько Л. В. к ООО СЗ «Преображенский 3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО СЗ «Преображенский 3» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (истица) приобрела у участника (дольщика) Глазунова А.А., право требования на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,26 кв.м., по договору уступки права требования №ЗПР-10/307 от 05.03.2020г. Уступка прав требования является возмездной и оценилась сторонами в сумме 4 100 000 руб. Переход уступки права требования зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 19.03.2020г. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «Преображенский 3». Согласно п. 1.2. Договора, срок ввода дома в эксплуатацию установлен - 4 квартал 2020 года. Срок передачи квартиры приобретателю прав - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате уступки права требования истицей выполнены в полном объеме, однако ответчиком сроки строительства дома и передачи ей (истице) 2-х комнатной квартиры, нарушены. Согласно Уведомлению, застройщик перенес срок передачи квартиры сначала на 3 квартал 2021г., а затем, на 4 квартал 2021г. На претензию от 28.06.2021г. о выплате в ее (Приходько Л.В.) пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за указанный выше период ответчик ответа не дал, неустойку в добровольном порядке не выплатил, что является нарушением ее (истицы) прав потребителя и закона.

Истица просит суд взыскать с ответчика ООО СЗ «Преображенский 3» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2021г. по 22.12.2021г., в размере 481032,50 рублей, моральный вред за нарушение прав потребителя, в размере 50 000 рублей, штраф, в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истица Приходько Л.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет Приходько Ю.Г. на основании доверенности.

Представитель истицы по доверенности Приходько Ю.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Также представлены возражения на отзыв представителя ответчика на исковое заявление, согласно которых указывает, что снижение неустойки допускается только в исключительных случаях, с указанием мотивов, по которым снижение неустойки является допустимым.

Ответчик не предоставил суду доказательств исключительности случая неисполнения обязательств по договору, а равно мотивов, по которым снижение неустойки в данном случае допустимо.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком также не является кратковременной, а носит длящийся характер, т.к. сдача дома переносилась уже дважды, и очевидно, что будет еще перенесена в третий раз. Срок сдачи квартиры по договору долевого участия установлен в марте 2021 года. По состоянию на декабрь 2021 года дом еще не передан даже городу, что свидетельствует о том, что прострочка не является кратковременной, наоборот, просрочка длиною в год является основанием для отказа в снижении размера неустойки.

Довод ответчика о том, что «строительство является сложным технологическим процессом, в связи с чем зависит не только от застройщика, но и от генподрядчика, и что срыв сроков произошел по вине генподрядчика не является объективным, и не может быть принят во внимание судом.

Факт того, что объект был переуступлен не по рыночной цене не свидетельствует о том, что на этом основании у ответчика появляется право на снижение неустойки.

Также, ответчик не представил никаких письменных доказательств о том, на каких условиях заключался договор генподряда, на основании каких документов работы были признаны некачественными, отсутствуют промежуточные акты приема-передачи работ по этапам строительства, отсутствует доказательства, подтверждающие претензионную работу по договору генподряда в связи с некачественными работами и срыву сроков выполнения работ и т.п.

Застройщик самостоятельно устанавливает сроки строительства и должен исходить из должной осмотрительности, и предусмотреть риски несвоевременного или некачественного исполнения договоров субподрядными организациями, а не перекладывать свою ответственность на истца.

Довод ответчика о том, что не доказан моральный вред, сумма морального вреда завышена, не может приниматься судом во внимание, так как, моральный вред и его последствия оцениваются судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Получив от ответчика два уведомления о переносе срока, истица перенесла нравственные и физические страдания, так как, она настроились на переезд в г. Красноярск, готовясь к переезду, истица продала свою квартиру в г. Канске, закрыла свое ИП, сейчас вынуждена снимать жилье, платить кредит и жить на одну пенсию, утратив свой образ и уровень жизни, в связи с чем, испытывает беспокойство и страх за свое будущее, так как, сроки сдачи дома и переезд затягиваются, теперь вообще неизвестно когда дом достроят и сдадут, так как и второй перенос срока подходит к концу, а дом не готов к сдаче, что негативно сказывается на ее психическом и физическом здоровье.

Представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 3» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее стороной ответчика представлен отзыв на иск, согласно которого указывает, что истец заявляет о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Потребитель не должен получать неосновательное обогащение от защиты своего права, получать выгоду от нарушенного права.

Строительство многоквартирных жилых домов является сложным технологическим процессом, который зависит не только от Застройщика. По данному дому генподрядчик выполнял строительные работы на основании договора генподряда, поскольку данное юридическое лицо некачественно выполнило работы, у Застройщика возникли проблемы с завершением строительства. Данный объект долевого строительства был переуступлен, что составляет ниже рыночной стоимости и ниже изначальных цен за квадратный метр. Большинством строительных компаний, в отличие от ответчика, уже приостановлено жилищное строительство ввиду отсутствия денежных средств. Просит при вынесении решения учесть наличие экономического кризиса в стране, необходимость завершения строительства многоквартирных домов, что является основным видом деятельности ответчика и имеет социальную значимость.

Также, истцом не приведено обоснованных доводов о взыскании неустойки в полном размере, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей убытков и реальное возникновение у нее негативных последствий. Таким образом, суду не представлено доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из которой, возможно снижение как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, считает, что требования для компенсации морального вреда необоснованны, а размер предъявляемой компенсации чрезмерно завышен ввиду того, что истом не представлено никаких доказательств, подтверждающих перенесенные им моральные и физические страдания.

В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда до суммы, которая бы отвечала требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно им судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик, рассмотреть дело в отсутствие их представителя не просили, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание представителя ответчика суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Представители третьих лиц ООО ФСК «МонолитИнвест», Красноярский краевой фонд жилищного строительства в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Приходько Ю.Г., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Приходько Л.В. приобрела у участника (дольщика) Глазунова А.А., право требования на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,26 кв.м., по договору уступки права требования №ЗПР-10/307 от 05.03.2020г. Уступка прав требования является возмездной и оценилась сторонами в сумме 4 100 000 руб. Переход уступки права требования зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 19.03.2020г. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «Преображенский 3». Согласно п. 1.2. Договора, срок ввода дома в эксплуатацию установлен - 4 квартал 2020 года. Срок передачи квартиры приобретателю прав - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств Приходько Л.В. - Глазунову А.А. в сумме 3849174 рубля и 200826 рублей, подтверждается расписками от 06.03.2020г.

Согласно справке ООО «Преображенский 3» от ДД.ММ.ГГГГ Глазунов А.А. полностью профинансировал квартиру, согласно договору на долевое участие №ПР-10/307 от 07.11.2019г.

Приходько Л.В. в ПАО Сбербанк России в 2020г. был взят кредит на сумму 500000 рублей, сроком на 60 месяцев под 14,27% годовых.

Согласно Уведомлениям от 15.01.2021г., 07.07.2021г., застройщик перенес срок передачи квартиры сначала на 3 квартал 2021г., а затем, на 4 квартал 2021г.

28.06.2021г. Приходько Л.В. в адрес ООО СЗ «Преображенский 3» направила претензию о выплате в ее (Приходько Л.В.) пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2021г. по 30.09.2021г. Ответ на данную претензию от ответчика не поступил, неустойку в добровольном порядке не выплатил, что является нарушением прав потребителя и закона.

Таким образом, Приходько Л.В. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования об устранении недостатков начислить неустойку согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как уже упоминалось ранее, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки произведен в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по состоянию на 22.12.2021 г. (с 01.04.2021 г. – указанный срок определен истцом) и составляет 481032 руб. 50 коп.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Суд, проверив расчет истца, констатирует правильность отражения действующего на конкретный период времени размера ключевой ставки, установленных Банком России, и примененными в расчете, в связи с чем, принимает указанный расчет как обоснованный и верный. Разрешая заявленные требования, суд, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нарушения со стороны ответчика предусмотренного договором на участие в долевом строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства и исполнения последними своих обязательств по указанному договору, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ «Преображенский 3» в пользу истца неустойки за период с 01.04.2021 г. по 22.12.2021 г., предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ с суммы 481032,50 рублей до 100 000 рублей, с учетом ходатайства ответчика, в связи со следующим:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки. С учетом изложенного, определяя размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, нарушении срока передачи объекта истцу на 265 дней, принципа разумности и баланса интересов сторон.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Ответчиком в отзыве на иск было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и периода просрочки, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 100000 руб.. при стоимости объекта 4100000 руб. и периода просрочки с апреля 2021 г. по декабрь 2021 г. - является обоснованным.

При этом, суд учитывает период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Также суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным. Она является мерой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении, установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя влечет возложение на ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., по мнению суда, также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 52500 руб. ((100 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца, а также при наличии соответствующего заявления ответчика о снижении размера штрафа) снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства отказа выплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, полагает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с суммы 525000 рублей до суммы 25000 рублей.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уменьшенный в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 25000 руб., будет являться соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ (при подаче исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей) освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 3500 руб. = 3 200 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований имущественного характера – 100 000 руб.) + 300 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований неимущественного характера – компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приходько Л. В. к ООО СЗ «Преображенский 3» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 3» в пользу Приходько Л. В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2021г. по 22.12.2021г. в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 3» госпошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 29.12.2021г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                Охроменко С.А.