Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2018 (2-4607/2017;) ~ М-3305/2017 от 10.07.2017

Дело №2-27/18

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката (ФИО)2,

представителя ответчика и третьих лиц по доверенности (ФИО)3,

представителя третьего лица по доверенности (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство развития» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Агентство развития», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 1 116 313,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что (ФИО)1 на праве собственности принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания I в лит.А, назначение: нежилое, общей площадью <...кв.м>, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт.: (№); 2 эт.: (№) и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение (II) в лит.А1, назначение: нежилое, общая площадь <...кв.м>, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт.: 1-5; 2 эт.: 6, расположенные по адресу <адрес>. Сособственником указанного имущества является (ФИО)6 В соответствии с условиями договора №б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) все принадлежащее (ФИО)1 имущество, находящееся по адресу: <адрес>, передано в управление ООО «Агентство развития», которое, начиная с декабря 2012 года заключает договоры аренды о предоставлении помещений различным юридическим лицам, в частности ЗАО «СиСофт Воронеж» (договор от (ДД.ММ.ГГГГ)), ООО «Технострой» (договор от (ДД.ММ.ГГГГ)), ООО «Агрегат Холдинг» (договор от (ДД.ММ.ГГГГ)), ООО «ИнжСтройСервис» (договор от (ДД.ММ.ГГГГ)), ООО «АСК» (договор от (ДД.ММ.ГГГГ)), ООО «Авангард» (договор от (ДД.ММ.ГГГГ)) и ООО «ТЕХВРН РУ» (договор от (ДД.ММ.ГГГГ)). Однако договор №б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), по которому ООО «Агентство развития», как управляющая компания, наделена правом использования переданных в управление объектов недвижимого имущества, в том числе по сдаче их в аренду сторонним физическим и юридическим лицам, (ФИО)1 не заключал, передачу принадлежащего ему имущества в управление ООО «Агентство развития» не осуществлял, согласие на предоставление по договорам аренды ЗАО «СиСофт Воронеж», ООО «Агрегат Холдинг», ООО «Технострой», ООО «ИнжСтройСервис», ООО «АСК», ООО «Авангард», ООО «ТЕХВРН РУ» не давал. Кроме того, данный договор не содержит условие о сроке его действия, которое является существенным при заключении подобного рода договоров, и не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является недействительным, а потому не влечет каких-либо юридических последствий для (ФИО)1 и свидетельствует лишь о необоснованном извлечении ООО «Агентство развития» доходов от распоряжения не принадлежащим ему имуществом. Соответственно полученная от ЗАО «СиСофт Воронеж», ООО «Агрегат Холдинг», ООО «Технострой», ООО «ИнжСтройСервис», ООО «АСК», ООО «Авангард», ООО «ТЕХВРН РУ» арендная плата является неосновательным обогащением ООО «Агентство развития», размер которого за период с августа 2014 года по ноябрь 2017 года составил 1 116 313,38 рублей (том 1 л.д.5-8; том 3 л.д.105-110).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец (ФИО)1 в суд не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия (том 3 л.д.219).

Представитель истца адвокат (ФИО)2, действующий по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 3 л.д.84), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агентство развития» (ФИО)3, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 3 л.д.220), заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылалась на то, что договор №б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым действует ООО «Агентство развития», не является договором управления, основная цель его заключения – оказание услуг; представлены письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д.63-64), письменные возражения на уточненное исковое заявление (том 3 л.д.225), отзыв на исковое заявление (том 3 л.д.230-232), содержащие также заявление о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Представитель третьих лиц ООО «Агрегат Холдинг», ООО «Технострой», ООО «Авангард», ООО «ТЕХВРН РУ» (ФИО)3, действующая по доверенностям от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) соответственно (том 3 л.д.221-224), возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (том 3 л.д.226-229).

Представитель третьего лица ООО «АСК» (ФИО)4, действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д.189), также полагал, что причины для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку доказательств причинения истцу какого-либо ущерба от сдачи нежилых помещений в аренду не имеется; представлен отзыв на исковое заявление (том 3 л.д.15-16).

Третье лицо (ФИО)6 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении без ее участия (том 3 л.д.218), имеется отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.71-72).

Третьи лица ЗАО «СиСофт Воронеж», ООО «ИнжСтройСервис» представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные сторонами и третьими лицами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм права о неосновательном обогащении, истец, заявив о его взыскании, должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца; размер обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)1 на праве собственности принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания I в лит.А, назначение: нежилое, общей площадью <...кв.м>, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт.: (№); 2 эт.: (№) и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение (II) в лит.А1, назначение: нежилое, общая площадь <...кв.м>, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт.: 1-5; 2 эт.: 6, расположенные по адресу <адрес>. Право собственности (ФИО)1 в отношении данных объектов недвижимого имущества зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) соответственно (л.д.10,11).

Согласно выпискам из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) совладельцем нежилого здания I в лит.А, назначение: нежилое, общей площадью <...кв.м> и нежилого встроенного помещения (II) в лит.А1, назначение: нежилое, общая площадь <...кв.м>, находящихся по адресу: <адрес>, с (ДД.ММ.ГГГГ) является (ФИО)6 (л.д.13-15).

Из пояснений третьего лица (ФИО)6 (том 1 л.д.71-72) следует, что прежним владельцем нежилого здания I в лит.А и нежилого встроенного помещения (II) в лит.А1, расположенных по адресу: <адрес>, являлась (ФИО)8, которая, заключив (ДД.ММ.ГГГГ) договор (№), передала данное имущество в управление ООО «АЛГруп», предоставив последнему право по его использованию согласно функциональному назначению в течение 11 месяцев с момента подписания данного договора с условием ежемесячной уплаты управляющей компанией собственнику денежной суммы в размере 10 000 рублей в счет платы за управление имуществом (том 1 л.д.73-74).

В последующем, между ООО «АЛГруп» и ООО «Агентство развития» (ДД.ММ.ГГГГ) заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ООО «Агентство развития» переданы все права и обязанности управляющей компании ООО «АЛГруп», возникшие из договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в отношении нежилого здания I в лит.А и нежилого встроенного помещения (II) в лит.А1, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.75).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Агентство развития» (управляющая компания) и (ФИО)1, (ФИО)5 (правопредшественник (ФИО)6) заключен договор №б/н, в соответствии с которым они передали на неопределенный срок за плату часть нежилого здания I в лит.А, назначение: нежилое, общей площадью <...кв.м>, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт.: (№); 2 эт.: (№); нежилого встроенного помещения (II) в лит.А1, назначение: нежилое, общая площадь <...кв.м>, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт.: 1-5; 2 эт.: 6; земельного участка категории земли поселений, площадью <...кв.м>, расположенные по адресу: <адрес>, в управление управляющей компании, наделив ее правом использовать данные объекты по их функциональному назначению, в том числе сдавать в аренду сторонним юридическим и физическим лицам без получения письменного согласия на то собственников такого имущества. Стоимость управления имуществом определена в сумме 10 000 рублей месяц (том 1 л.д.76-77).

Факт передачи ООО «Агентство развития» части нежилого здания I в лит.А, назначение: нежилое, общей площадью <...кв.м>, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт.: (№); 2 эт.: (№); нежилого встроенного помещения (II) в лит.А1, назначение: нежилое, общая площадь <...кв.м>, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт.: 1-5; 2 эт.: 6; земельного участка категории земли поселений, площадью <...кв.м>, расположенные по адресу: <адрес>, подтвержден приложением к договору №б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.77 об.).

Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) в договор №б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) внесены изменения в части принадлежности переданного в управление имущества в связи с заключением между (ФИО)5 и (ФИО)6 договоров купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.78).

Действуя в соответствии с условиями договора №б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Агентство развития», начиная с 2012 года заключило ряд договоров о предоставлении в аренду офисных помещений, расположенных в части нежилого здания I в лит.А и нежилого встроенного помещения (II) в лит.А1, находящихся по адресу: <адрес>, а именно:

– (ДД.ММ.ГГГГ) договор аренды №б/н с ЗАО «СиСофт Воронеж» в отношении офиса (№) (№ по экспликации 5), площадью <...кв.м> с установлением ежемесячной арендной платы в размере 2 400 рублей, а с (ДД.ММ.ГГГГ) согласно дополнительному соглашению к договору от (ДД.ММ.ГГГГ) – 7 370 рублей (том 1 л.д.19-23);

– (ДД.ММ.ГГГГ) договор аренды №б/н с ООО «Технострой» в отношении части офисного помещения (№)а общей площадью <...кв.м> с установлением ежемесячной арендной платы в размере 5 500 рублей (том 3 л.д.1-4);

– (ДД.ММ.ГГГГ) договор аренды №б/н с ООО «Агрегат Холдинг» в отношении офисного помещения (№) (№ по экспликации 6), общей площадью <...кв.м> с установлением ежемесячной арендной платы в размере 4 833 рубля (том 2 л.д.224-226);

– (ДД.ММ.ГГГГ) договор аренды №б/н с ООО «ИнжСтройСервис» в отношении офисного помещения (№) общей площадью <...кв.м> с установлением ежемесячной арендной платы в размере 6 000 рублей (том 1 л.д.31-33);

– (ДД.ММ.ГГГГ) договор аренды №б/н с ООО «АСК» в отношении части офисного помещения (№) общей площадью <...кв.м> с установлением ежемесячной арендной платы в размере 10 000 рублей (том 3 л.д.17-21);

– (ДД.ММ.ГГГГ) договор аренды №б/н с ООО «Авангард» в отношении офисного помещения (№) общей площадью <...кв.м> с установлением ежемесячной арендной платы в размере 7 700 рублей (том 2 л.д.210-211);

– (ДД.ММ.ГГГГ) договор аренды №б/н с ООО «ТЕХВРН РУ» в отношении офисного помещения (№) (№ по экспликации 8) общей площадью <...кв.м> и складских помещений общей площадью <...кв.м> с установлением постоянной части ежемесячной арендной платы в размере 8 019 рублей и 40 837,50 рублей соответственно и переменной части арендной платы в зависимости от фактически понесенных расходов арендодателем по обслуживанию помещений (том 3 л.д.63-64).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и данным регистрационных дел, предоставленных МИ ФНС России №12 по Воронежской области, местом нахождения указанных юридических лиц является <адрес> (том 1 л.д.96-218; том 2 л.д.1-177).

Факт внесения ЗАО «СиСофт Воронеж», ООО «Агрегат Холдинг», ООО «Технострой», ООО «ИнжСтройСервис», ООО «АСК», ООО «Авангард», ООО «ТЕХВРН РУ» арендной платы в связи с заключением указанных выше договоров аренды подтвержден соответствующей финансовой документацией (том 3 л.д.28-39, 40-48, 115-209) и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, (ФИО)1 ссылается на то, что договор №б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) о передаче в управление принадлежащего ему на праве собственности имущества им не заключался, какое-либо согласие о предоставлении ЗАО «СиСофт Воронеж», ООО «Агрегат Холдинг», ООО «Технострой», ООО «ИнжСтройСервис», ООО «АСК», ООО «Авангард», ООО «ТЕХВРН РУ» на использование соответствующих помещений в качестве мест нахождения данных юридических лиц в связи с заключением ООО «Агентство развития» договоров аренды он не давал, содержащиеся в регистрационных делах согласия и гарантийные письма не подписывал: указанные в них сведения (паспортные данные) не соответствуют действительности. Кроме того, договор №б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) не порождает каких-либо прав у ООО «Агентство развития» по сдаче имущества в аренду, так как он не зарегистрирован в установленном законом порядке и в нем отсутствует существенное условие о сроке его действия. По этим основаниям полученные ООО «Агентство развития» доходы в виде арендных платежей составляют неосновательное обогащение.

Обосновывая правомерность действий по сдаче в аренду офисных и складских помещений сторонним юридическим лицам и получения в этой связи денежных средств, ответчик указывает на то, что порядок управления помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, сложился и определен в условиях договора №б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), который никем не оспорен и не признан недействительным. Сам по себе договор №б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) является договором оказания услуг, в связи с чем правила, установленные главой 53 ГК РФ о доверительном управлении имуществом на него не распространяются. Денежные средства, причитающиеся (ФИО)1 в связи с заключением данного договора, по его заявлению от (ДД.ММ.ГГГГ) перечислены по реквизитам Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в счет оплаты по договору аренды земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 3 л.д.13,14).

Между тем, в ходе рассмотрения дела договор №б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), заключённый между ООО «Агентство развития» и (ФИО)1, (ФИО)5, представлен суду лишь в виде ксерокопии, заверенной представителем ООО «Агентство развития» по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)7 (том 1 л.д.76-77).

Оценивая указанный документ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Положениями ст.60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1,2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из пояснений представителя ООО «Агентство развития» (ФИО)7, данных ей в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), оригинал договора №б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) в распоряжении ответчика отсутствует (том 1 л.д.79-82).

Истец отрицает факт заключения такого договора.

Следовательно, достоверно установить факт заключения между сторонами указанного договора, при наличии возражений со стороны (ФИО)1, не представляется возможным.

С учетом данного обстоятельства действия ООО «Агентство развития» по использованию принадлежащего истцу недвижимого имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания I в лит.А, назначение: нежилое, общей площадью <...кв.м>, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт.: (№); 2 эт.: (№) и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение (II) в лит.А1, назначение: нежилое, общая площадь <...кв.м>, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт.: 1-5; 2 эт.: 6, расположенных по адресу <адрес>, путем сдачи соответствующих помещений ЗАО «СиСофт Воронеж», ООО «Агрегат Холдинг», ООО «Технострой», ООО «ИнжСтройСервис», ООО «АСК», ООО «Авангард», ООО «ТЕХВРН РУ» нельзя признать правомерными, так как в силу прямого указания ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями по договору аренды могут быть иные лица, но если они управомочены законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Главой 53 ГК РФ регулируются отношения, возникающие в связи с заключением договора доверительного управления имуществом.

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 1017 ГК РФ:

1. Договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

2. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

3. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала и не оспаривала, что государственная регистрация договора доверительного управления не осуществлялась.

Довод ответчика о том, что представленный договор № б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) не является договором доверительного управления, не может быть принят судом во внимание, так как из его текста и содержания следует, что он полностью соответствует признакам договора доверительного управления имуществом, определенным ГК РФ.

Кроме того, в своих первоначальных возражениях на иск ответчик не оспаривал факт осуществления своих полномочий в отношении принадлежащего истцу имущества на основании договора управления (том 1 л.д.63-64).

При разрешении спора суд исходит из того, что факт достижения между (ФИО)1 и ООО «Агентство развития» соглашения о наделении последнего правом использования принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в том числе путем его сдачи в аренду, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд находит обоснованными указания (ФИО)1 о возникновении у ответчика с получением арендной платы от ЗАО «СиСофт Воронеж», ООО «Агрегат Холдинг», ООО «Технострой», ООО «ИнжСтройСервис», ООО «АСК», ООО «Авангард», ООО «ТЕХВРН РУ» неосновательного обогащения.

Соответственно, тот факт, что ООО «Агентство развития» произвело за (ФИО)1 оплату по договору аренды земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) из числа денежных средств, причитающихся ему по договору №б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении настоящего дела правового значения не имеет, поскольку, как установлено в судебном заседании доказательств, указывающих на наличие такого договора между сторонами, не имеется.

По этим основаниям указания сторон относительно действительности или недействительности договора №б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), соответствия его правовой природы положениям действующего законодательства, суд считает возможным оставить без внимания.

Согласно расчетам истца, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с августа 2014 года по ноябрь 2017 года составила 2 282 926,60 рублей (том 3 л.д.111-113). Поскольку величина доли (ФИО)1 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество ?, то подлежащая к взысканию в этой связи сумма в счет неосновательного обогащения – 1 116 313,38 рублей.

Указанные расчеты судом проверены, признаны арифметически верным, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах о размере полученной ООО «Агентство развития» в указанный период арендной платы, ответчиком не оспорены, в связи с чем суд считает возможным их принять в качестве надлежащих доказательств при разрешении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства ЗАО «СиСофт Воронеж», ООО «Агрегат Холдинг», ООО «Технострой», ООО «ИнжСтройСервис», ООО «АСК», ООО «Авангард», ООО «ТЕХВРН РУ» по смыслу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, вследствие чего сумма в размере 1 116 313,38 рублей подлежит взысканию с ООО «Агентство развития» в пользу (ФИО)1

Заявление стороны ответчика относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку с настоящим иском (ФИО)1 обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а заявленный к взысканию период (с августа 2014 года по ноябрь 2017 года) находится в пределах трехлетнего срока, установленного ст.ст.196,200 ГК РФ. Доводы же ООО «Агентство развития» о том, что истец знал о нарушении своего права с момента возникновения у него права собственности и срок исковой давности в этой связи истек еще в 2013 году, бездоказательны.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 1 116 313,38 рублей, то величина государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 13 781,57 рублей ((1 116 313,38-1 000 000)*0,5%+13 200).

При подаче иска (ФИО)1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 697 рублей (том 1 л.д.4), в связи с чем данные денежные средства на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Агентство развития» в пользу истца, а сумму в размере 8 084,57 рублей (13 781,57-5 697) необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития» в пользу (ФИО)1 неосновательное обогащение в размере 1116313 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5697 рублей, всего – 1122010 (один миллион сто двадцать две тысячи десять) рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8084 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2018 года