Постановление по делу № 4А-144/2015 от 30.03.2015

Дело № 7-144-2015

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года      г. Чита

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Кулалихина Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы – мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 22 января 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кулалихина Д. В.,

    установил:    

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы – мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 22 января 2014 года Кулалихин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 марта 2014 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Кулалихин Д.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Кулалихин Д.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 27 октября 2013 года водитель Кулалихин Д.В. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Кулалихин Д.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Кулалихина Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 октября 2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кулалихиным Д.В. воздухе составила 0,192 мг/л (л.д. 5).

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кулалихин Д.В. не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кулалихин Д.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 5).

Врачебное заключение о нахождении Кулалихина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено в связи с наличием у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,42 и 0,38 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Результаты медицинского освидетельствования Кулалихина Д.В. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № 2648 от 27 октября 2013 года (л.д. 7), согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Кулалихиным Д.В. 27 октября 2013 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27 октября 2013 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27 октября 2013 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27 октября 2013 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 октября 2013 года (л.д. 5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Кулалихина Д.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кулалихина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами.

Указание в жалобе на то, что при составлении материалов об административном правонарушении инспектором ДПС не были привлечены понятые, является необоснованным, так как противоречит материалам дела. При этом замечания, указывающие на формальное участие понятых, вышеназванные протоколы, а также протокол об административном правонарушении не содержат. Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписей понятых свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа. Вместе с тем, вина Кулалихина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается иными вышеперечисленными документами.

Утверждение о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кулалихину Д.В. не разъяснили порядок освидетельствования, не был заменен мундштук, не проверена целостность клейма на приборе, не принимается во внимание, поскольку состояние алкогольного опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для признания составленных инспектором ДПС процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Иные содержащиеся в жалобе доводы также не могут служить основанием для отмены постановления, так как выводы мирового судьи о наличии в действиях Кулалихина Д.В. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Кулалихина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кулалихину Д.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения Кулалихина Д.В. к административной ответственности, допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░