Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6578/2013 ~ М-6378/2013 от 31.07.2013

Дело № 2 – 6578/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 сентября 2013 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Беркхайм ФИО представителя ответчика Бобу ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, г/н № под управлением истца, автомашины <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Багатской ФИО под управлением Багатского ФИО и автомашины <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», под управлением Чиликова ФИО., в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Багатский ФИО гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «<данные изъяты>» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 31 018, 47 руб. Поскольку истец не согласился с выплаченной суммой, то он обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79 775 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу в сумме 48 756, 53 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 808 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит снизить неустойку ввиду ее несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки посчитан неверно, поскольку она должна быть посчитана не со 160 000 рублей, а с невыплаченной суммы, также просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица Багатский ФИО., Чиликов ФИО., представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, г/н № под управлением истца, автомашины <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Багатской ФИО., под управлением Багатского ФИО и автомашины <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», под управлением Чиликова ФИО Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Багатский ФИО., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 31 018, 47 руб. Истец с выплаченной суммой не согласился, посчитал ее заниженной и обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составила 79 775 руб., за составление заключения истец уплатил 8 000 руб. После подачи иска в суд ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 56 756, 53 руб. с учетом расходов на услуги оценщика, что подтверждается копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в размере 79 775 руб. должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик необоснованно выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ только часть страхового возмещения в размере 31 018, 47 руб., оставшуюся часть страхового возмещения ответчик выплатил только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца), размер которой составит 1 769, 86 руб., исходя из следующего расчета: 48 756, 53*8,25%/100/75*33, где 48 756, 53 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования на день исполнения обязанности согласно Указания Банка России № 2758-У от 23.12.2011г., 33 – количество дней просрочки.

По мнению суда, истцом необоснованно был произведен расчет неустойки исходя из суммы в 160 000 руб., поскольку из п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье. Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением права потребителей, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешить в судебном заседании не представляется возможным, поскольку договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен Семеновым ФИО с ООО «<данные изъяты>», оплата по договору в сумме 15 000 руб. также была произведена Семеновым ФИО на счет ООО «<данные изъяты>», однако интересы Семенова ФИО в судебном заседании представляла Беркхайм ФИО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательства нахождения Беркхайм ФИО в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в материалах дела отсутствуют.

На основании ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 100 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 1 884, 93 руб. ((1 769, 86+2 000)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 101, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Семенова ФИО – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Семенова ФИО неустойку в сумме 1 769, 86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей, штраф в сумме 1 884, 93 рублей.

В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 09.09.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

Дело № 2 – 6578/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 03 сентября 2013 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Беркхайм ФИО представителя ответчика Бобу ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, г/н № под управлением истца, автомашины <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Багатской ФИО под управлением Багатского ФИО. и автомашины <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», под управлением Чиликова ФИО., в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Багатский ФИО., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «<данные изъяты>» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 31 018, 47 руб. Поскольку истец не согласился с выплаченной суммой, то он обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79 775 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу в сумме 48 756, 53 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 808 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беркхайм ФИО отказался от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48 756, 53 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб. в связи с их добровольной выплатой ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от части иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ представителя истца от части исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Семенова ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика – прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья М.А. Гневышева