Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2012 ~ М-394/2012 от 08.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к ООО «Росгосстрах», Кожемяктной В.Б о взыскании в порядке суброгации ущерба причиненного ДТП и расходов по делу,

у с т а н о в и л:

ОАО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кожемяктной В.Б о взыскании в порядке суброгации ущерба причиненного ДТП и расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО11 имущественный вред.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, № Кожемяктной В.Б, что подтверждается материалами, оформленными сотрудниками Полка ДМС УВД по <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты> № застрахован в Самарском филиале ОАО ГСК «Югория». Страховой полис 04-№ от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с требованием взыскать с ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 345 548 рублей,, с оценкой в размере 8 235 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по осмотру ТС в размере 1 400 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 627,50 рублей, государственную пошлину в размере 6 637 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО ГСК «Югория» было взыскано страховое возмещение в размере 345 548 рублей, расходы связанные с оценкой в размере 8 235 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 627,50 рублей, государственную пошлину в размере 6 637 рублей.

ОАО ГСК « Югория» выплатило вышеуказанную сумму на счет ФИО11, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Правонарушение Кожемяктной В.Б находится в причинно-следственной связи с возникшим вредом, о чем свидетельствуют материалы Полка ДМС УВД по <адрес>

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность Кожемяктной В.Б застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 120 000 рублей, с Кожемяктной В.Б материальный ущерб с учетом износа в размере 203 604,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436,04 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явилась, о рассмотрении дела извещена в предыдущем судебном заседании лично, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО4 и ответчик Кожемяктной В.Б исковые требования не признали как необоснованные, просила в их удовлетворении отказать.

Привлеченные судом к участию в дело третьи лица, собственник автомашины и иные участники дорожно-транспортного происшествия, на которое истец ссылается в обоснование свих требований, ФИО5 ( собственник автомашины), ФИО11, ФИО12 извещались судом по адресам регистрации, В суд не явились. От ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

По данному делу судом установлено, что Кожемяктной В.Б, которая, согласно материалов административного дела, были признана виновной в совершении данного ДТП, фактически участником этого ДТП не была, автомашиной, указанной в материалах дела, <данные изъяты> госномер №, собственником которой является ФИО5, не управляла.

Так, Кожемяктной В.Б, пояснила, что с лицами, которые указаны в материалах административного дела, составленного по факту данного ДТП, она не знакома, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ она не давала, они подписаны не ею, почерк и подпись не ее. Указанной в материалах административного дела автомашиной она не управляла, с ФИО5 не знакома. Административный штраф, назначенный ей, за нарушение Правил дорожного движения, она не платила, хотя он фактически кем-то оплачен..

Пояснения Кожемяктной В.Б, о том, что она не подписывала объяснения, данные от ее имени, запись « с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена не ею, подтверждаются объективно, даже при визуальном исследовании л.д.91 ( ходатайство об отложении дела Кожемяктной В.Б судьей ФИО6) усматривается несоответствие почерков и подписи.

Кожемяктной В.Б также представлено заявление в следственные органы с просьбой провести проверку по указанным обстоятельствам и возбудить уголовное дело.

Пояснения Кожемяктной В.Б подтверждаются приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО7. ФИО8 признаны в совершении мошенничества в отношении ООО «Росгосстрах». Из приговора усматривается, что незаконное завладение денежными средствами ООО «Росгосстрах» путем инсценировки совершенных дорожно-транспортных происшествий с использованием той же автомашины марки <данные изъяты>, вин код которой совпадает с вин кодом, указанным в материалах административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов уголовного дела № ( т.2 л.д.126) усматривается, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ году проводилась физико-химическая экспертиза в отношении указанной автомашины марки «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №., и было установлено, что правая передняя и задняя двери, левая передняя и задняя двери, капот, передний бампер перекраске не подвергались. Данные детали кузова окрашены стандартным, заводским, первоначальным лакокрасочным покрытием.

Тогда как истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения экспертизы. При этом из материалов проверки усматривается, что в результате ДТП у автомашины марки «<данные изъяты> повреждены капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, решетка радиатора, подушки безопасности.

Показаниям Кожемяктной В.Б не имеется оснований не доверять, так как они не обусловлены ее желанием избежать гражданской ответственности. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что гражданская ответственность ФИО9 застрахована дополнительно на сумму, превышающую лимит ответственности 120 000 рублей, в связи с чем в случае возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит только за счет страховой компании.

Таким образом, у Кожемяктной В.Б, имущественного интереса в рассмотрении данного спора, в связи с чем они могла быть давать неправдивые пояснения, не имеется.

Ссылка представителя истца на состоявшиеся по делу судебные решения, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к ОАО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО № дела № ( л.д.25), решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО ( л.д.127) не имеют для данного дела преюдициального значения в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ, поскольку указанные дела рассмотрены без участия и привлечения к участию в дело Кожемяктной В.Б

Кожемяктной В.Б, первый раз была извещена о наличии такого ДТП при рассмотрении данного дела, после направления ей судебной корреспонденции, причем ее адрес в исковом заявлении был указано неверный, не соответствующий ее месту регистрации. Место жительства ответчика суд установил путем направления запросов в адресное бюро.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически страхового случая не было, материалы проверки по факту ДТП, на которые ссылается истец, с учетом установленного в суде, не опровергают доводов Кожемяктной В.Б об их фальсификации. Показания инспектора ДПС ФИО10, который пояснил, что схему ДТП он не составлял, объяснения и схема ДТП, постановление были составлены не им, а, возможно, другим сотрудником ДТС, с которым он работал, Ибятуллиным, также не подтверждают достоверность совершения указанного ДТП, несмотря на утверждение инспектора о том, что им была удостоверена личность Кожемяктной В.Б Кроме того, инспектор ДПС также пояснил, что при описании повреждений автомашины «<данные изъяты>» вин код им не проверялся, вид код указывается с удостоверения, а личность водителя устанавливается с водительского удостоверения, а место проживания – с их слов.

Показания инспектора о том, что на месте ДТП присутствовала Кожемяктной В.Б, с учетом пояснений Кожемяктной В.Б, вызывают сомнение в их достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «ГСК «Югория» к ООО «Росгострах», Кожемяктной В.Б о выплате страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кривицкая О.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.