Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2012 ~ М-394/2012 от 08.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к ООО «Росгосстрах», Кожемяктной В.Б о взыскании в порядке суброгации ущерба причиненного ДТП и расходов по делу,

у с т а н о в и л:

ОАО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кожемяктной В.Б о взыскании в порядке суброгации ущерба причиненного ДТП и расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО11 имущественный вред.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, Кожемяктной В.Б, что подтверждается материалами, оформленными сотрудниками Полка ДМС УВД по <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в Самарском филиале ОАО ГСК «Югория». Страховой полис 04- от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с требованием взыскать с ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 345 548 рублей,, с оценкой в размере 8 235 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по осмотру ТС в размере 1 400 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 627,50 рублей, государственную пошлину в размере 6 637 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО ГСК «Югория» было взыскано страховое возмещение в размере 345 548 рублей, расходы связанные с оценкой в размере 8 235 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 627,50 рублей, государственную пошлину в размере 6 637 рублей.

ОАО ГСК « Югория» выплатило вышеуказанную сумму на счет ФИО11, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Правонарушение Кожемяктной В.Б находится в причинно-следственной связи с возникшим вредом, о чем свидетельствуют материалы Полка ДМС УВД по <адрес>

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность Кожемяктной В.Б застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 120 000 рублей, с Кожемяктной В.Б материальный ущерб с учетом износа в размере 203 604,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436,04 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явилась, о рассмотрении дела извещена в предыдущем судебном заседании лично, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО4 и ответчик Кожемяктной В.Б исковые требования не признали как необоснованные, просила в их удовлетворении отказать.

Привлеченные судом к участию в дело третьи лица, собственник автомашины и иные участники дорожно-транспортного происшествия, на которое истец ссылается в обоснование свих требований, ФИО5 ( собственник автомашины), ФИО11, ФИО12 извещались судом по адресам регистрации, В суд не явились. От ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

По данному делу судом установлено, что Кожемяктной В.Б, которая, согласно материалов административного дела, были признана виновной в совершении данного ДТП, фактически участником этого ДТП не была, автомашиной, указанной в материалах дела, <данные изъяты> госномер , собственником которой является ФИО5, не управляла.

Так, Кожемяктной В.Б, пояснила, что с лицами, которые указаны в материалах административного дела, составленного по факту данного ДТП, она не знакома, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ она не давала, они подписаны не ею, почерк и подпись не ее. Указанной в материалах административного дела автомашиной она не управляла, с ФИО5 не знакома. Административный штраф, назначенный ей, за нарушение Правил дорожного движения, она не платила, хотя он фактически кем-то оплачен..

Пояснения Кожемяктной В.Б, о том, что она не подписывала объяснения, данные от ее имени, запись « с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена не ею, подтверждаются объективно, даже при визуальном исследовании л.д.91 ( ходатайство об отложении дела Кожемяктной В.Б судьей ФИО6) усматривается несоответствие почерков и подписи.

Кожемяктной В.Б также представлено заявление в следственные органы с просьбой провести проверку по указанным обстоятельствам и возбудить уголовное дело.

Пояснения Кожемяктной В.Б подтверждаются приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу , которым ФИО7. ФИО8 признаны в совершении мошенничества в отношении ООО «Росгосстрах». Из приговора усматривается, что незаконное завладение денежными средствами ООО «Росгосстрах» путем инсценировки совершенных дорожно-транспортных происшествий с использованием той же автомашины марки <данные изъяты>, вин код которой совпадает с вин кодом, указанным в материалах административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов уголовного дела ( т.2 л.д.126) усматривается, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ году проводилась физико-химическая экспертиза в отношении указанной автомашины марки «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ., и было установлено, что правая передняя и задняя двери, левая передняя и задняя двери, капот, передний бампер перекраске не подвергались. Данные детали кузова окрашены стандартным, заводским, первоначальным лакокрасочным покрытием.

Тогда как истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения экспертизы. При этом из материалов проверки усматривается, что в результате ДТП у автомашины марки «<данные изъяты> повреждены капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, решетка радиатора, подушки безопасности.

Показаниям Кожемяктной В.Б не имеется оснований не доверять, так как они не обусловлены ее желанием избежать гражданской ответственности. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что гражданская ответственность ФИО9 застрахована дополнительно на сумму, превышающую лимит ответственности 120 000 рублей, в связи с чем в случае возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит только за счет страховой компании.

Таким образом, у Кожемяктной В.Б, имущественного интереса в рассмотрении данного спора, в связи с чем они могла быть давать неправдивые пояснения, не имеется.

Ссылка представителя истца на состоявшиеся по делу судебные решения, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к ОАО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО № дела ( л.д.25), решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО ( л.д.127) не имеют для данного дела преюдициального значения в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ, поскольку указанные дела рассмотрены без участия и привлечения к участию в дело Кожемяктной В.Б

Кожемяктной В.Б, первый раз была извещена о наличии такого ДТП при рассмотрении данного дела, после направления ей судебной корреспонденции, причем ее адрес в исковом заявлении был указано неверный, не соответствующий ее месту регистрации. Место жительства ответчика суд установил путем направления запросов в адресное бюро.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически страхового случая не было, материалы проверки по факту ДТП, на которые ссылается истец, с учетом установленного в суде, не опровергают доводов Кожемяктной В.Б об их фальсификации. Показания инспектора ДПС ФИО10, который пояснил, что схему ДТП он не составлял, объяснения и схема ДТП, постановление были составлены не им, а, возможно, другим сотрудником ДТС, с которым он работал, Ибятуллиным, также не подтверждают достоверность совершения указанного ДТП, несмотря на утверждение инспектора о том, что им была удостоверена личность Кожемяктной В.Б Кроме того, инспектор ДПС также пояснил, что при описании повреждений автомашины «<данные изъяты>» вин код им не проверялся, вид код указывается с удостоверения, а личность водителя устанавливается с водительского удостоверения, а место проживания – с их слов.

Показания инспектора о том, что на месте ДТП присутствовала Кожемяктной В.Б, с учетом пояснений Кожемяктной В.Б, вызывают сомнение в их достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «ГСК «Югория» к ООО «Росгострах», Кожемяктной В.Б о выплате страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кривицкая О.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

2-815/2012 ~ М-394/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ОАО ГСК Югория
Ответчики
Кожемякина В.Б.
ООО Росгосстрах
Другие
Антипова Е.Н.
Якимова О.Н.
Козлова М.В.
Суд
Самарский районный суд г. Самары
Судья
Кривицкая О. Г.
Дело на странице суда
samarsky--sam.sudrf.ru
08.02.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.02.2012Передача материалов судье
09.02.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.02.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.02.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.03.2012Судебное заседание
03.04.2012Судебное заседание
09.04.2012Судебное заседание
27.04.2012Судебное заседание
16.05.2012Судебное заседание
26.06.2012Судебное заседание
05.07.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее