Определение по делу № 13-269/2021 от 19.07.2021

                                                      № 13-279/2021(№2-58/2021)

                                                                           24RS0012-01-2020-000650-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года                                                                             г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поцепневой Н.В.,

с участием представителя ответчика - администрации г. Дивногорска - Вакару М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гореловой Е.А. в лице представителя Мамичева В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гореловой Е.А. действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО1, Гладкова П.В. к администрации города Дивногорска Красноярского края о защите жилищных прав собственника жилья, находящегося в доме признанным аварийным и подлежащим сносу в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы,

УСТАНОВИЛ:

Горелова Е.А. в лице представителя Мамичева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом Красноярского края было принято решение, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования Гореловой Е.А., Гладкова П.В. к администрации города Дивногорска Красноярского края о защите жилищных прав собственника жилья, находящегося в доме признанным аварийным и подлежащим сносу в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было изменено, дополнена резолютивная часть. При рассмотрении настоящего дела Горелова Е.А. воспользовалась услугами представителя, стоимость услуг составила 30 000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с администрации г. Дивногорска.

Заявитель Горелова Е.А., представитель заявителя Мамичев В.В., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, просили рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в их отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика - администрации г. Дивногорска Вакару М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гореловой Е.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО1, Гладкова П.В. к администрации г Дивногорска. Признано недействительным распоряжение администрации города Дивногорска Красноярского края №р от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у собственников Гореловой Е.А., несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гладкова П.В. жилого помещения для муниципальных нужд посредством выкупа.

На администрацию г. Дивногорска возложена исполнить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МО г. Дивногорска и Гореловой Е.А., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Гладковым П.В. о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, признанного в установленном порядке не пригодным для проживания и определенным под снос в рамках реализации мероприятий региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019 -2025 года и предоставить Гореловой Е.А., ФИО1, Гладкову П.В. другое жилое помещение, взамен изымаемого, в долях принадлежащих им на праве общей долевой собственности в изымаемой квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнена резолютивная часть: на администрацию г. Дивногорска возложена обязанность предоставить на праве общей долевой собственности Гореловой Е.А., в 1/2 доли, Гладкову П.В., в 1/4 доли, ФИО1, в 1/4 доли, благоустроенное жилое помещение в границах г. Дивногорска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде квартиры, общей площадью не менее 34,6 кв.м. Принято решение изъять для муниципальных нужд у Гореловой Е.А., Гладкова П.В., ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес>, после предоставления им другого жилого помещения. Кроме того, решено прекратить право общей долевой собственности Гореловой Е.А., Гладкова П.В., ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, после предоставления им другого жилого помещения. А также, признать за МО <адрес> право муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, после предоставления Гореловой Е.А., Гладкову П.В., ФИО1 другого жилого помещения.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации города Дивногорска Вакару М.А.- без удовлетворения.

Таким образом, решение Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов, интересы истца Гореловой Е.А. в судебном заседании представлял Мамичев В.В., действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гореловой Е.А. и Мамичевым В.В.

Согласно п.2 Договора поверенный (Мамичев В.В.) принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя, в качестве представителя истца в Дивногорском городском суде, по делу о нарушении жилищных прав. Интервьюирование, подготовка к делу, выработка позиции. Составление и направление в суд искового заявления, с копиями документов по приложению. Направление искового заявления сторонам по делу. Участие представителя во всех судебных заседаниях, не зависимо от их количества. На стадии обжалования судебного решения в случае необходимости, подача апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу). Участие представителя на стороне истца до вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 3 Договора доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в делах, перечисленных в п.2 Договора в размере <данные изъяты> рублей, которые оплачены в момент подписания настоящего договора.

При этом, суд признает указанный гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг надлежащим доказательством, несмотря на отсутствие акта приема выполненных работ и иных платежных документов, поскольку сторонами при подписании указанного договора согласовано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей оплачены в момент подписания договора, что исключает возможность отрицать факт несения Гореловой Е.А. судебных расходов.

В силу п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Администрацией города Дивногорска представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, судебные расходы заявленные ко взысканию завышенными и не соответствующими объему и сложности выполненной представителем истца работы по делу.

Учитывая указанные возражения, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, объем проделанной представителем работы: интервьюирование, подготовка к делу, выработка позиции. Составление и направление в суд искового заявления, с копиями документов по приложению. Направление искового заявление сторонам по делу, уточнение исковых требований 25.12.2020г., участие представителя Мамичева В.В. в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции представитель не участвовал, обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что разумным размером возмещения оплаты на услуги представителя по договору является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявление Гореловой Е.А. о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 103.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Гореловой Е.А. в лице представителя Мамичева В.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Гореловой Е.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО1 Гладкова П.В. к администрации города Дивногорска Красноярского края о защите жилищных прав собственника жилья, находящегося в доме признанным аварийным и подлежащим сносу в рамках реализации региональной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Дивногорска в пользу Гореловой Е.А. судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ______________ Н.В.Поцепнева