Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2015 ~ М-1860/2015 от 10.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирикова О.Е. к Гавриленкову М.В. Исаеву А.В. о признании недействительным договора уступки требования по денежному обязательству,

у с т а н о в и л :

Жириков О.В. обратился в суд с иском к Гавриленкову М.В., Исаеву А.В. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками договора уступки требования по денежному обязательству, сославшись на то, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Жирикова О.В. в пользу Гавриленкова М.В. взыскана задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб.; право требования долга по названной сделке уступлено Исаеву А.В., которому Гавриленковым в нарушение требований ст.384 ГК РФ и п.2.2 оспариваемого договора не сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования, касающиеся действительного размера долга Жирикова, частично погасившего в 2014г. взысканную с него задолженность в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, несмотря на зафиксированную в оспариваемой сделке возмездность уступки прав, объективные данные, свидетельствующие о возмездности договора отсутствуют.

Представитель истца Гроза О.А. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

Представитель Гавриленкова М.В. и Исаева А.В. – Лаппа В.В., возражая против удовлетворения иска, сослался на соответствие оспариваемой сделки требованиям законодательства. Отметил также, что возврат Жириковым Гавриленкову <данные изъяты> руб. производился в счет исполнения истцом иных денежных обязательств перед Гавриленковым М.В., возникших на основании заочного решения Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, законодательство не связывает действительность договора уступки права с бесспорностью уступаемого права.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Жирикова О.В. в пользу Гавриленкова М.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. с начислением на данную сумму 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда (л.д.20-27).

ДД.ММ.ГГГГ. между Гавриленковым М.В. и Исаевым А.В. заключен договор уступки требования по денежному обязательству, по условиям которого последнему уступлено принадлежащее Гавриленкову право требования к Жирикову О.В., возникшее на основании упомянутого судебного акта.

Согласно п.п.1.2-1.3 названного договора размер уступаемого права составляет <данные изъяты> руб. с начислением на данную сумму 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, а наличие прав требования в указанном размере подтверждается упомянутым судебным решением и выданным судом исполнительным листом, предъявленным для принудительного исполнения в Смоленский РОСП УФССП РФ по Смоленской области (исполнительное производство №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.).

Исходя из положений п.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По условиям п.2.2 оспариваемой сделки цедент обязан сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору.

По утверждению Жирикова О.В. действительный размер его задолженности перед Гавриленковым М.В. на момент совершения оспариваемой сделки составлял меньшую сумму, чем та, которая была взыскана с него решением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в соответствии с расписками Гавриленкова от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. последнему истцом был возвращен долг в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (соответственно) (л.д.8-9). Однако, в нарушение п.3 ст.385 ГК РФ и п.2.2 указанного договора Гавриленков М.В. не сообщил Исаеву А.В. данные сведения, имеющие значение для осуществления требования, что, по мнению Жирикова О.В., указывает на ничтожность оспариваемой сделки.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Как следует из п.2.4 упомянутого договора уступки прав такая уступка является возмездной, а стоимость уступаемого права определяется дополнительным соглашением к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Жириков О.В. в иске указывает на то, что в отсутствие доказательств об обратном, оспариваемая сделка в действительности носила безвозмездный характер, что свидетельствует о ее ничтожности.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками дополнительным соглашением к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ., за уступленное требование Гавриленков М.В. получил встречное имущественное предоставление от цессионария, поскольку соответствующее право требования, оцененное в <данные изъяты> руб., было передано Гавриленковым Исаеву в качестве отступного с целью прекращения его обязательства перед Исаевым по возврату займа в сумме <данные изъяты>. по договору, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45).

Таким образом, названная уступка права (требования) в действительности носила возмездный характер и отсутствие в самом оспариваемом договоре конкретных сведений о цене передаваемого права (требования) не является основанием для признания ее ничтожной.

Утверждения представителя истца о том, что указанное дополнительное соглашение изготовлено не ДД.ММ.ГГГГ., а позднее, и подписано не Гавриленковым М.В., голословны и объективно ничем не подтверждены.

К тому же, действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение между физическими лицами договора уступки прав (цессии) не безвозмездной основе, а неисполнение условий подобного рода договора об оплате уступаемого права на его действительность не влияет.

Ссылки Жирикова О.В. на неправильное указание в договоре уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о размере обязательства (суммы требования) как на обстоятельство, противоречащее, по его мнению, требованиям ГК РФ, предъявляемым к договору цессии, неосновательны.

В оспариваемом договоре имеется указание на судебное решение, на основании которого возникло уступаемое право, и предмет данного его сторонами определен. Сам факт возможного частичного исполнения соответствующего денежного обязательства, основанного на указанном судебном акте, не указывает на ничтожность произведенной уступки права, поскольку согласно ст.384 ГК РФ право требования переходит в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, то обстоятельство, что по утверждению истца размер его задолженности перед Гавриленковым М.В. с учетом возвращенных сумм составлял на дату уступки меньше, чем <данные изъяты> руб., недействительности договора уступки прав (требования) не влечет. Кредитор обладал передаваемым правом требования задолженности в размере, существовавшем на дату уступки. Задолженность у Жирикова О.В. перед Гавриленковым на момент совершения оспариваемой сделки имелась, в связи с чем, договор уступки отвечает требованиям закона и влечет ответственность должника лишь в объеме его реальной задолженности. Оснований для признания этого договора недействительной сделкой по указанному основанию не имеется.

Вопреки доводам Жирикова О.В., нарушение цедентом правил о сообщении цессионарию сведений, имеющих значение для осуществления уступаемого права, и, в частности, несообщение сведений о действительном размере долга, является неисполнением цедентом своих обязательств по договору, тогда как такое неисполнение сделки в силу действующего законодательства не влечет ее недействительность.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что содержание представленных истцом расписок на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. при наличии у Жирикова О.В. перед Гавриленковым М.В. иных неисполненных денежных обязательств (л.д.40-42), не позволяет достоверно утверждать о том, что в данном случае исполнение должником осуществлялось исключительно по денежному обязательству, возникшему на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жирикова О.Е. к Гавриленкову М.В., Исаеву А.В. о признании недействительным договора уступки требования по денежному обязательству оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.



Судья А.В.Кудряшов